ГМО: чума ХХI века или ускоренная селекция?

Обсуждение научных теорий, открытий и т.п.

Сообщение Варяг » 30.08.2008, 17:26

Химик, большое спосибо за инфу, чегото такого я и ждал.)
Вобщем как итог - я как в перспективе профессиональный генетик, невижу никаких проблемм в и спользовании ГМО...
qn,)
Варяг
 


Сообщение Предвестник » 30.08.2008, 18:55

Пчелы их тоже не видели и где теперь эти пчелы. (кто в курсе тот поймет иначе смотрите фалеева)

Пчелы вроде дохнут от соседства с трансгенами (может дело в пестицидах) в любом случае наводит на грустные мысли а аллергии это ВСЕГДА проблемы с имунитетом. ГМО вполне могут снижать его. А это может означать смерть от простуды-позорно для выживальщика.


А сколько скандалов было с фирмой Monsato.
Почему  на западе где следят за здоровьем ГМО избегают???????
Там сабжем занимаются союзы экологического питания. Продукты периодически не проходят FDA.
Я это к чему в будущем вы  химии и ГМО и так обожретесь потому как ТНК не уймутся а земля сильно протравится. В силу ли кризиса или еще как.
А химикам и генетикам мое предложение - возобновить старую традицию естествоиспытателей - проверять все на себе  и не разово а постоянно и лет через 10 отчитаться. Это придаст словам о безопасности ГМО хоть какое то основание ИМХО.

Короче следите что едите и избегайте ГМО.
Предвестник
 

Сообщение Варяг » 31.08.2008, 18:58

Пчелы дохнут от соседства с городами - это точно проверено. а от трансгенов - на эту тему небыло провдено иследований... это все голословный  qf,)  :D

Сами гмо не вызывают алергию, но допустим был пересаженн ген медузы qi,) а у тебя аллергия на медуз :P в обычной жизни ты об этом никогда бы об этом не узнал, а вот, тут пришли гмо))!!
Тоесть, это канечно опасность, но с таким-же успехом у может поджидать алергия на личинок жука короеда, которых решит поесть выживальщик)

Продукты не проходят контроль?... а ты представь сколько марок продуктов ежегодно не проходит контроль качества гос сертефикации? это нормально...


На счет твоего итога я так скажу - единственная экологическая проблема которая существует - это слишком много человеков.
А все остальные прблеммы это лишь попытки закрыть глаза на эту!!
Вобщем лишь программа "золотого миллиарда"  спасет родину... осталось приумать как попасть в этот золотой миллиард :'(
Варяг
 

Сообщение GoBlin » 31.08.2008, 22:06

greenpeace.narod.ru - обалденно дельный сайт, о многом говорит то, что он расположен на бесплатном хостинге... Такое за пару часов слепить можно, и написать чего угодно.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Варяг » 31.08.2008, 22:46

Несовсем понял к чему ты... хотелось бы развернутый ответ.
Нашел там статью о золотом милиарде но там вобщем дельно написано,... я просто считаю что на земле слишком много людей. >:(
Варяг
 

Сообщение chimik » 01.09.2008, 08:35

to Goblin
Вот они переехали на нормальный хостинг http://antigreen.org/ причем уже давно.
Возможно мнение создателей этого сайта противоречат мнениям многих пользователей нашего форума

to Варяг
Статья про опыты на крысах и ГМО и споры на эту тему здесь
http://antigreen.org/issue.php?index=140
Дисскусия и критика генетика здесь
http://velta-1.livejournal.com/2056.html
Я тоже считаю что слишком много людей особенно в Африке
Спасибо за поддержку по вопросам генной инженерии от бакалавра химической технологии и биотехнологии.

to Предвесник
Обращение к непримеримому борцу с генной инженерией:
Просьба делать то что написано в своей подписи
В Америке больше всего ГМО больше 70% всей Гм продукции производиться в США
Экологические организации в Европе борются с только с Американским ГМО, так как в Европе нужно ппродовать свое ГМО.
В Америке борются с Европейским, Японским ГМО, спомощью Гриннпис ЦРУ бориться и с Российским ГМО и биотехом в России.
Генная инженерия придумана чтобы исключить применение пестицидов, химикатов, синтетических пищевых добавок и т.д.
И если в США применяют все вместе и ГМ пестициды и гормоны, то это неозначает что всем это надо делать вместе и сразу.
ГМО отдельно а пестициды отдельно.
Были скандалы про генномодифицированный аспартам или аминокислоту триптофан в качестве пищевой добавки.
Но это бред потому что, это простые вещества, и они не имееют генов чтобы быть модифицированными.
Только генной инжинерией можно получить нужные изомеры лекарств витаминов и пещевых добавок в нужном количестве.
Практически весь инсулин многие витамины и аминокислотные добавки плучают генной инжинерией.
А также пищевые добавки: лимонная кислота, яблочная кислота, ксантановая камедь, пектины и т.д.
все это применяеться уже лет 20-30, и ГМ-сою придумали в конце 80-х.
ГМ продукты менее аллергенны чем не ГМ. Используются даже в детском питании, так как молочные смеси на основе коровьего молока могут вызывать аллергию (у индейцев америки когда они впервые попробывали молоко были сметельные случаи)
А ГМ-козы, придуманые кстати в России, дают человеческой молоко, что исключает аллергию.
И побольше конкретных фактов: имена ученых, публикации, условия экспериментов, ссылки на документы.
И меньше эмоций.
Последнее 100% гарантию на все случаи жизни может дать только Бог

 

 
Последний раз редактировалось chimik 01.09.2008, 09:48, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение Предвестник » 01.09.2008, 11:16

почитай фалеева
у него про аспартам интересно написано

книги на кубе
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 01.09.2008, 11:29

http://www.koob.mhost.ru/books/health/c ... _pohud.zip

Некоторые зарубежные диетологи и создатели систем похудения (например, М.Монтиньяк) рекомендуют своим пациентам использовать сахарозаменитель - аспартам - для того, чтобы делать пищу сладкой, но при этом не увеличивать ее калорийность.
Но так ли это безопасно?
Давайте разберемся в этом важнейшем вопросе, потому что на сегодняшний день вопрос применения синтетических сахарозаменителей (подсластителей) касается практически каждого из нас.
Существуют низкокалорийные сахарозаменители, который не усваиваются организмом и поэтому имеют практически нулевую калорийность. Самые распространенные из них:
сахарин (Е-954),
цикламат натрия (Е-952),
аспартам (Е-951).
Врачи рекомендуют эти препараты людям, больным сахарным диабетом, т.к. применение этих препаратов помогает избежать повышения уровня сахара в крови. Эти сахарозаменители не участвуют в углеводном обмене.
Но что из этого следует?
А из этого следует первый вывод: прием сахарозаменителей провоцирует переедание!
Чтобы показать, почему это происходит, нам потребуются некоторые знания из физиологии о том, что такое голод и какие механизмы регулируют чувство насыщения.
В одном из отделов головного мозга (в латеральных ядрах гипоталамуса) находится "центр голода". Раздражение электрическим током этого центра приводит к повышенному потреблению пищи, разрушение этого центра - к отказу от пищи, даже у голодающего животного.
В другом отделе мозга (в вентромедиальных ядрах гипоталамуса) расположен "центр насыщения". Его раздражение вызывает отказ от еды, а разрушение ведет к повышенному потреблению пищи.
Как вы уже знаете, т.к. именно сахар в крови жизненно важен для жизни человека, то все силы организма направлены на поддержание в первую очередь уровня сахара в крови.
Для поддержания нормального уровня глюкозы в крови в нашем организме есть большое хранилище глюкозы - печень. В печени глюкоза хранятся в виде длинных цепочек - гликогена. По мере жизнедеятельности организма запасы гликогена в печени уменьшаются - гликоген распадается до глюкозы, и глюкоза поступает в кровь.
Когда запасы гликогена в печени становятся малы, то уровень глюкозы перестает восстанавливаться до нормального уровня, кровь становится "голодной". Эта "голодная" кровь притекает к ядрам гипоталамуса и возбуждает нервные клетки "центра голода".
"Центр голода" через блуждающий нерв посылают сигнал желудку. Если желудок пустой, то он отвечает на этот сигнал голодными сокращениями, чем усиливает возбуждение "центра голода". Сокращения пустого желудка вызывают у человека появление неприятных ощущений в районе желудка, которые человек расценивает, как состояние голода.
Одновременно производится выброс адреналина, который активизирует симпатическую нервную систему, чем побуждает человека (или животное) к активному действию - поиску и добыванию пищи, не позволяя безразлично относиться к появлению голода (именно поэтому голодный человек становится агрессивным).
В нормальных условиях состояние голода заставляет человека принять пищу.
Как только пища попадает в рот, а затем и в желудок, благодаря возбуждению рецепторов слизистой оболочки этих органов рефлекторно из печени выделаются некоторые остатки гликогена, уровень глюкозы опять повышается, и наступает фаза "первичного насыщения" (хотя питательные вещества в этот момент еще даже не попали в кровь). В народе это состояние называется "заморить червячка". В этом состоянии "центр насыщения" получает начальное возбуждение.
Полное возбуждение "центра насыщения" (т.е. ощущение сытости) наступит только при одновременном выполнении двух условий:
1) в печени восстановлены запасы гликогена;
2) желудок наполнен пищей.
Именно тут и кроется огромная проблема, приводящая к перееданию при приеме сахарозаменителей.
Сахарозаменители не участвуют в углеводном обмене, а значит и не пополняют запасов гликогена в печени!
У человека, заменяющего сахар на синтетические сахарозаменители, не происходит достаточного возбуждения "центра насыщения", а значит он и не испытывает чувства сытости! Он не может остановиться и продолжает есть, даже если его желудок полон.
Итак, мы увидели, что прием синтетических сахарозаменителей провоцирует переедание. Поэтому применять такие сахарозаменители без крайней нужды я никому не советую.
К сожалению, это только небольшая часть вопроса.
Дело в том, что эти синтетические сахарозаменители еще и опасны для здоровья!
Эксперименты, проведенные на собаках, показали, что прием больших доз сахарина вызывает образование опухолей. Кроме того, замечено, что сахарин вызывает обострение желчнокаменной болезни.  Именно поэтому в некоторых странах (например, в Канаде) сахарин запрещен.
Другой сахарозаменитель - цикламат натрия (цукли) - синтезирован в 1937 году. Его нельзя принимать при почечной недостаточности, а также во время беременности и кормления ребенка грудью. Попадая в желудок, этот сахарозаменитель под действием живущих там бактерий превращается в циклагексиламин — вещество, до конца не изученное. Видимо, поэтому он запрещен в США и странах ЕЭС. В России из-за низкой цены он все еще достаточно широко распространен.
Но отдельного разговора заслуживает самый распространенный сахарозаменитель нашего времени - аспартам. Его добавляют в жевательные резинки, в напитки серии "лайт" и "дайет" ("Кока-Колу Лайт", "Пепси-Кола Лайт" и т.п.) и многое другое. Аспартам присутствует в более чем 6000 наименованиях продуктов, таких как детские витамины, лекарства, диетические напитки, и практически в любом ресторанном диетическом блюде.
Возьмите наугад любой напиток в магазине, в 9 случаях из 10 он будет на аспартаме (иногда его называют "нутрисвит"). А все дело в том, что аспартам фантастически выгоден для производства напитков - он в 180-200 раз слаще сахарозы. Представляете, какие преимущество перед обычным сахаром дает использование в производстве аспартама?
Вместо мешка сахара в бак с будущим напитком добавляют всего кружку сахарозаменителя. Насколько проще будет производственный процесс, насколько меньшие нужен склад, насколько меньше будут другие затраты на производство!
Но что такое аспартам?
Аспартам представляет собой дипептид, то есть соединение двух аминокислот – аспарагиновой и фенилаланина. Наличие фенилаланина говорит о том, что аспартамом противопоказан людям, страдающим фенилкетонурией, страшной болезнью мозга. Поэтому на этикетках всех продуктов, подслащенных аспартамом, и сахарозаменителей на его основе обязательно значится: "Содержит фенилаланин".
Первоначально аспартам был выпущен компанией G.D.Searle еще в конце 1960-ых годов.  Выпуск аспартама привел компанию к большим проблемам - после потери 28 миллионов долларов за год, а также после предъявления иска 780 женщинами, утверждавшими, что продукт G.D.Searl вызвал у них внутриутробный воспалительный процесс, компания G.D.Searl  была куплена корпорацией Monsanto.
Самая большая проблема в том, что аспартам содержит небольшое количество метанола!
После нагревания до температуры 40-50 градусов по Цельсию количество метанола в аспартаме повышается! Конечно, в одной банке Колы количество метанола мизерное, но если выпивать по 2-3 литра Колы в день и одновременно принимать другие пищевые продукты, содержащие аспартам, то ситуация может стать совсем не шуточной.
Проглоченный, метанол (метиловый или древесный спирт, убивший или ослепивший тысячи любителей некачественной выпивки) преобразуется в формальдегид, затем в муравьиную кислоту (яд красных муравьев). Формальдегид - это вещество с резким запахом, канцероген класса А. Т.е. формальдегид по классификации относится к той же группе веществ, что и мышьяк с синильной кислотой - смертельные яды! В малых дозах формальдегид является причиной развития неврологических заболеваний.
Надеюсь, теперь, вы понимаете, что надпись на бутылке колы "Пить охлажденной" - это не забота о ваших вкусовых ощущениях. Это жизненно важное предупреждение.
В США существует "Управление по контролю за качеством медикаментов и косметических средств" - FDA - Food and Drug Administration.
На 2004 год FDA получило уже более 10000 жалоб на аспартам от потребителей, что составляет 80% всех жалоб на пищевые добавки.
И, конечно, большинство жалоб возникает из-за тех веществ на которые распадается аспартам при нагревании - метанол, формальдегид.
Симптомы при отравление метанолом очень похожи на симптомы, сопровождающие рассеянный склероз. Таким образом, диагноз рассеянного склероза мог быть ошибочным. Рассеянный склероз - это не смертный приговор, если это проявление отравления метанолом.
Системная красная волчанка распространилось столь же широко как и рассеянный склероз, и именно среди тех, кто пьет коку-колу лайт и пепси-колу лайт. Также как и в случае отравления метанолом, в случае системной красной волчанки, было замечено, что жертвы выпивали по 3 - 4 банки напитка (в 1 банке примерно 350мл) в день, а некоторые даже больше.
В случаях системной красной волчанки жертвы, как правило не знали, что аспартам способствует развитию этого заболевания. Заболевшие продолжали употреблять аспартам, что ухудшило течение волчанки и становилось опасным для жизни. При отказе больных от продуктов, содержащих аспартам, это заболевание принимало более легкое течение.
Точно так же, зачастую, в том случае, если был диагностирован рассеянный склероз (когда на самом деле заболевание было следствием отравления метанолом) большинство симптомов после отмены аспартама исчезало - наблюдались случаи восстановления зрения и слуха, пропадал звон в ушах.
Наблюдались также случаи острой потери памяти, которая возникала из-за того, что основные компоненты аспартама - аспарагиновая кислота и фенилаланин - , при условии отсутствия других аминокислот, образующих белок, являются нейротоксичными. Они проходят через гематоэнцефалический барьер в мозг, и вызывают поражение нервных клеток. Вот что сообщает нейрохирург, доктор медицины Руссел Блейлок (США): "Эти вещества стимулируют такие процессы, которые способствуют гибели нейронов, в результате чего возникают повреждения мозга различной степени тяжести".
Фенилаланин, содержащийся в аспартаме, изменяет порог чувствительности, истощает запасы серотонина, что способствует развитию маниакальной депрессии, припадков паники, злости и насилия.
Доктор медицины Х.Д.Робертц (США), автор книги "Защита от болезни Альцгеймера"  утверждает, что употребление аспартама во время беременности приводит к развитию врожденных дефектов мозга у ребенка, даже при употреблении аспртама в очень малых дозах.
Доктор медицины, профессор генетики Люис Элсас (США, университет Эмори), доказал, что фенилаланин скапливается в структурах головного мозга, вызывая умственную отсталость. По лабораторным данным, у животных развивались опухоли мозга, при этом фенилаланин превращался в ДХР, фактор роста опухоли мозга. Вот один из фактов, приведенных Л.Эслас: "Когда мы исследовали удаленную опухоль мозга, то обнаружили в ней высокое содержание аспартама".
Напомню, что наиболее опасным аспартам становится при нагревании. Казалось бы из этого можно сделать такой вывод - пейте напитки охлажденными и проблем не будет.
Это верно только отчасти. Проблем с аспартамом, действительно будет меньше. Но появятся другие проблемы.
Есть один общий эффект, который касается употребления всех холодных напитков.
В практике советских рентгенологов (проф. В.Д.Линденбратен, 1969г) был такой случай. Надо было добиться удержания бариевой каши в желудке на время, необходимое для ретгенологического исследования. Но оказалось, что если кашу давать без предварительного подогрева (сразу из холодильника), то каша покидает желудок быстрее, чем рентгенологи успевали настроить свою тогдашнюю (1969 год), не столь совершенную аппаратуру.
Рентгенологи заинтересовались этим фактом, провели эксперименты и, как выяснилось, если запивать пищу холодными напитками (например, пепси-колой со льдом), то время пребывания пищи в желудке сокращается с 4-5 часов до 20 минут (подробнее об этом в докторской диссертации Линденбратена Виталия Давидовича
"Материалы к вопросу о действии на организм тепла", 1969, Институт экспериментальной медицины АМН СССР, г. Ленинград).
Это, во-первых, прямой путь к ожирению, так как такой пищей невозможно насытиться и чувство голода наступает очень быстро. Во-вторых, так и начинаются гнилостные процессы в кишечнике, потому что нормального переваривания, как такового и не было.
Кстати, это тот путь, на котором "МакДоналдс" и сделал себе огромные деньги.
Запивая еду (сэндвичи, гамбургеры, хот-доги) ледяными напитками, человек никогда не сможет наесться фаст-фудом, а значит, придет перекусить еще и еще раз. При этом на горячие напитки – чай, кофе – устанавливается достаточно высокая цена и они не включаются в комплексные наборы, зато ледяная "Кока-Кола" стоит дешево.
Из вышесказанного можно сделать вывод: чтобы избежать проблем с пищеварением, никогда не запивайте еду холодными напитками!
Итак, прием теплой Колы-Лайт приводит к распаду аспартама на очень вредные составляющие, прием холодной Колы вызывает моментальное покидание из желудка не переваренной пищи.
Для любителей Колы остался один вариант - пить Колу охлажденной, но строго натощак.
Но и тут не все так гладко.
Употребление напитков с аспартамом не утоляет жажду. Слюна плохо удаляет остаточный подсластитель со слизистой рта, поэтому после употребления напитков с аспартамом во рту остается неприятное ощущение приторности, которое хочется снять новой порцией напитка. В результате напитки с аспартамом становятся напитками для возбуждения жажды, а не для ее утоления.
Подведем выводы: постарайтесь без крайне нужны не употреблять синтетических подсластителей.
Нельзя употреблять напитки серии "Лайт" (напитки с аспартамом) теплыми.
Употреблять холодные напитки можно только на пустой желудок.
Чтобы снять чувство жажды, запивайте Колу обычной водой.
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 01.09.2008, 11:42

Вечному приверженцу ГМО!

Если хочешь сознательно употреблять трансгены я тут как говорится не при делах но дым без огня не бывает. Еще не полностью реализован потенциал био технологий а некоторые уже берутся за гены. Не рано ли еще? Я к тому что генетика это ядрен фугас а есть и менее радикальные средства. В тех же США отдельные хозяйства специализируются на экологически чистом питаниии, что наводит на мысли. Про конкретику - лично мне она не нужна - хватает общей картины, а она такова что существует множество нареканий на ГМО и хоть пара из них должны соответствовать действительности, а по сему осторожность не повредит.

Тот уровень развития при котором можно создавать то чего еще не было увы не достигнут. Я это к таким высоким материям как мораль и этика. Исключения подтверждают правило. Рано еще а про гринпис-я не их фанат поскольку знаю что экологи на западе -политическая сила со всеми вытекающими вроде игр в демократию.
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 01.09.2008, 11:44

Блин вспомнил Монсанто ж занимается пестицидами а по совместительству ГМО странное соседство.
Предвестник
 

Сообщение GoBlin » 01.09.2008, 12:35

chimik писал(а):to Goblin
Вот они переехали на нормальный хостинг http://antigreen.org/ причем уже давно.
Возможно мнение создателей этого сайта противоречат мнениям многих пользователей нашего форума


Как бы давно они ни переехали (хотя, кстати, была размещена ссылка именно на народ.ру  :o), их мнение - не более весомо, чем мнение пользователей нашего форума. В то время, как при обсуждении данной тематики следует учитывать не "мнения", а данные реальных экспертиз и т.п.  8)
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение chimik » 02.09.2008, 07:19

Про аспартам это  wp,) wp,)
Про вредность аспартама уже писал в этой теме
viewtopic.php?t=190
А это копия того же слово в слово.

Причем здесь ГМО? Где у фалеева написано про ГМО?
Аспартам он и в африке аспартам, как его непроизводи хоть биотехнологически,
хоть химически разве что побочных примесей больше при химическом способе.
Как был дипептид фенилаланина и аспаргиновой кислоты так и есть.
И не станет он производной глицина - гербицидом глифосат.
chimik
 

Сообщение chimik » 02.09.2008, 07:35

следует учитывать не "мнения", а данные реальных экспертиз и т.п.

Может быть кому-то нужны точные данные с результатом точных и независимых экспертиз.

Про конкретику - лично мне она не нужна - хватает общей картины, а она такова что существует множество нареканий на ГМО

А кому-то хватает и "мнений" так называемых "некоторых ученных".

Поэтому считаю дальнейшую дисскусию бесмысленной, т.к. получаеться беспредметный разговор.
И практическую пользу читателю этого форума он непринесет, нет четких критериев что считать ГМО а что нет
проведено еще очень мало исследований и нет данных независимых эспертиз.

А насчет комании Monsanto -это многопрофильный химический и биотехнологический холдинг, и из-за одной компании даже практически монополиста
всю отрасль запрещать?
Проверять просто надо любые продукты, добавки и лекаства.
У нас и госорган есть Роспотребнадзор, это пусть у него голова болит а эту тему

И отвечая на вопрос
ГМО: чума ХХI века или ускоренная селекция?

можно сказать и ,то и другое и чуму можно сделать, и ускоренную селекцию.
поживем увидем  :D если конечно доживем а то если волноваться и нервничеть по каждому случаю можно просто недожить
Последний раз редактировалось chimik 02.09.2008, 07:42, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение GoBlin » 02.09.2008, 10:15

Тогда не стоило и городить это всё.
Остаётся маленький нюанс - "нарекания на ГМО" - это не "мнения некоторых учёных".

Предлагаю с этого момента в теме выкладывать только данные с серьёзных сайтов.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Варяг » 03.09.2008, 15:12

Блин неуспеваю за темой)... вобщем остаеться только Химику поддакивать)))
Простите но флуд поразвожу - а КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ГМО ЭТО ПЛОХО?

Блин, не один человек, который понимает, ЧТО ТАКОЕ ГМО и КАК ИХ ДЕЛАЮТ НЕ ПРОТИВ!!!!!!!!
А что есть серьозные сайты?))))
Последний раз редактировалось Варяг 03.09.2008, 15:40, всего редактировалось 1 раз.
Варяг
 

Сообщение GoBlin » 03.09.2008, 17:22

Варяг писал(а):КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ГМО ЭТО ПЛОХО


Предлагаю прочесть тему сначала - речь велась о том, чтобы наносить маркировку на модифицированные продукты питания, а не запретить их.

Варяг писал(а):А что есть серьозные сайты?))))


Гм...

http://biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496
Результат научного эксперимента: новорожденные крысята умирают от ГМ-сои
Выступление Ирины Ермаковой, доктора биологических наук, на встрече Альянса СНГ "За биобезопасность", март 2006 г. ГМО могут привести к онкологическим заболеваниям, бесплодию, аллергии, высокому уровню смертности и заболеваемости новорожденных детей, уменьшению численности и исчезновению многих видов животных и растений.

http://biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=18&idn=185
ГМО: риски для здоровья
Популярная статья о рисках для здоровья, связанных с употреблением в пищу продуктов, содержащих ГМО или произведенных из ГМО. Авторы: Виктория Копейкина и Татьяна Саксина, книга "ГМО: контроль над обществом или общественный контроль?", ЭК "Эремурус", М.2005.

http://scepsis.ru/library/id_474.html
Миф о трансгенной угрозе - В. Лебедев

Тут - Против: Недостаточность исследований безопасности.




http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info/972.htm
Иван Блоков: Уже рассмотрен вопрос о введении обязательной
маркировки на продукцию, которая содержит более одного процента генно-
модифицированных источников. И одна из серьезных причин этого, которая
это вызывает - беспокойство о здоровье населения в этих странах. Дело в
том, что совсем недавно выяснилось, что распространенная всюду генно-
модифицированная соя отнюдь не соответствует тому, что заявляла фирма
"Мансанто", когда представляла ее на рынок. Обнаружено значительное
количество дополнительных генов, о существовании которых не было
известно с самого начала. Ведь организм - очень сложная вещь, и введение
дополнительного гена может вызывать (и, как правило, вызывает) изменение
свойств всего организма.
Марина Катыс: Специалисты считают, что содержащиеся в пище новые
белки могут стать причиной различных заболеваний и предсказывают через
десятки лет негативные последствия  использования в пищу генно-
модифицированных продуктов.
    Однако, заместитель директора Научно-исследовательского института
питания академик Виктор Тутельян полагает, что бурные протесты
европейцев против внедрения генетически модифицированных продуктов
связаны с их недостаточной информированностью.
Виктор Тутельян: Ошибка Запада в том, что в этой области слухи,
сенсации и прочее опередили научное объяснение проблемы. С другой
стороны, существенную роль играют более агрессивный настрой и
значительно более агрессивное давление со стороны тех экономических
сфер, которые не заинтересованы в решении этой проблемы.


http://www.rg.ru/2006/10/20/gmo.html
Несмотря на то, что неопровержимых доказательств вредного влияния ГМ-компонентов на здоровье человека до сих пор нет, Баранов уверен: если постоянно есть содержащие их продукты, то увеличивается риск возникновения опасных аллергий, пищевых отравлений, мутаций, опухолей, а также развивается невосприимчивость к антибиотикам. Не исключена вероятность и того, что чужеродная ДНК способна накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным уродствам и даже гибели плода. В группу риска попадают дети до 4 лет, которые меньше всего защищены от воздействия чужеродных генов.
Справедливости ради отметим, что другие исследователи, в частности, специалисты российского Института питания, настроены далеко не так негативно и полагают, что многие продукты генной инженерии (при этом называют те же сою, картофель и кукурузу) уже прошли проверку временем и вполне безопасны.
Между тем проблема генетической безопасности поднимается в России не первый раз. После массовых выступлений ученых и общественных деятелей летом 2004 года в Законе "О защите прав потребителей" появилась новая норма, согласно которой производитель обязан маркировать товар, содержащий более 0,9 процента ГМО. Это решение властей тогда называли своевременным и цивилизованным, так как подобные ограничения уже давно действуют во всех странах Европы. Однако по прошествии двух лет оказалось, что эта норма закона в России практически не соблюдается. Инспекторы ассоциации генетической безопасности каждые три месяца обнаруживают в магазинных продуктах, не имеющих маркировки, следы генно-модифицированных организмов - то в детском питании, то в сосисках. Обязательную маркировку товаров с добавлением ГМО игнорируют 90 процентов производителей.


http://www.rg.ru/2007/08/31/kolbasa.html
Разошлись они во мнениях и по поводу того, вредны ли трансгены для человека? Ответ на этот вопрос ищут ученые многих стран, но однозначных выводов еще не сделано, а потому генно-модифицированные продукты считаются потенциально опасными. А значит, продавая товар с их содержанием, покупателей необходимо информировать об этом.




Давайте не будем высказывать доводы наподобие "чему быть, того не миновать" - это не по профилю ресурса :D

...возникает вопрос - если ГМО не опасны, какого пса их наличие в продуктах производители скрывают?
Последний раз редактировалось GoBlin 03.09.2008, 17:42, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение chimik » 03.09.2008, 21:48

С самого начала темы, в первом посте, речь велась что такое ГМО? как следует из заголовка, а про маркировку только в первом предолжении о том что закон принят и все, а дальше  повествования об возможных "гипотетических" угрозах и протестах высказываемых в СМИ.
А потом некоторые авторы данного форума намекают что ГМО это плохо и им везде мерещеться монстры генной инженерии так ярко изображаемые СМИ.
которые имеют
"нарекания на ГМО"
.
Также никто не ответил где же у Фалеева написано что аспартам ГМ-продукт?

Закон О маркировке уже принят, тогда зачем обсуждать его? нужен или ненужен? закон даже вступил в законную силу.
В России вступил в силу Федеральный закон об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетические модифицированные организмы (ГМО).

А то у нас с самого начала сложилась странная ситуация:
Гы-гы-гы, теперь точно создаётся впечатление, что в статье про гмо сказано плохое, а злые завсегдатаи форума злобно накинулись на новичка. Ой, умора!

И ниодна сторона в этой дисскусии нехочет слушать или читать что написала другая.
А маркировать надо все продукты о наличии потенциально опасных белков или аминокислот, причем все продукты независимо от происхождения
пока так маркируют только фенилаланин во всяких газировках.

Каждый участник нашей дисскуссии скорее всего останется при своем мнении.
Все равно советую внимательно прочитать ниже приведенную статью специалиста в области генетики
Автор статьи „Миф о трансгенной угрозе“ проводит исследования по генетической инженерии растений в лаборатории филиала Института биоорганической химии РАН (г. Пущино Московской области).
Оригинал статьи на Портале журнала "Наука и Жизнь"
http://www.nkj.ru/archive/articles/3642/      2003 №3

И вторая новая статья В. КУЗНЕЦОВ, докт. биол. наук, А. БАРАНОВ, канд. биол. наук, В. ЛЕБЕДЕВ, канд. биол. наук.
http://www.nkj.ru/archive/articles/14128/    2008 №6
Последний раз редактировалось chimik 03.09.2008, 23:40, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение chimik » 03.09.2008, 22:19

Предлагаю с этого момента в теме выкладывать только данные с серьёзных сайтов

Поддерживаю данное предложение, т.к. больше всего возмущают почти "бредовые" объяснения, как сторонников так и противников того в чем неимееют малейшего представления. (а не вопрос "за" или "против" ГМ-продукции).

Поэтому выкладываю самую научную в этой теме статью:Опубликовано в журнале «Наука и жизнь». - 2003, №11. - С.66-72; №12.- С.74-79.
В этой статье все ответы на Главный вопрос в заголовке и все вопросы и возражения какие могут последовать дальше.
http://scepsis.ru/library/id_474.html
Миф о трансгенной угрозе


Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет, что эти растения — порождение биологического оружия, кто-то — что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека. Ситуация с отношением общества к генетически модифицированным растениям усугубляется ещё и невысокой образованностью населения в области биологии: одно слово „трансгенный“ вызывает страх. По этому поводу среди учёных-биотехнологов бытует анекдот: „Люди думают, что трансгенная пища вредна тем, что в ней есть гены, а зато в обычных продуктах никаких генов нет“.

Эта статья не агитирует за употребление в пищу трансгенных продуктов или за приобретение трансгенных сортов, если они всё же появятся в продаже. Пусть этот вопрос решают производители сельскохозяйственной продукции, взвешивая плюсы и минусы новой технологии. Это — небольшой ликбез, чтобы население представляло себе, что такое трансгенные растения и продукты из них, могут ли они быть опасными или нет, и не шарахалось в сторону от упаковок в супермаркете, на которых стоит пометка „содержит генетически модифицированные компоненты“.

Зачем нужна генетическая инженерия растений

Всю историю сельского хозяйства (около 10 000 лет) человек для своей пользы улучшал животных и растения. Вначале селекция была основана на явлении естественной генетической изменчивости, позже люди научились искусственно создавать комбинативную изменчивость (гибридизация), а в последние десятилетия — и мутационную (мутагенез). Принцип селекции всегда оставался неизменным — отбор ценных генотипов. Результат известен — современные виды капусты совершенно непохожи на своих далёких предков, а початки кукурузы сегодня примерно в 10 раз больше тех, что выращивались 5 тысяч лет назад. К сожалению, кпд селекции очень низок — из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.

Чем же отличается генная инженерия растений (ГМР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с „чужими“ генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества — начиная от лекарств и заканчивая пластиком.

Направленной генетической модификации (трансформации) можно подвергать не только растения, а любые живые организмы. Первые трансгенные микроорганизмы были получены в начале 70-х, а первые трансгенные сельскохозяйственные растения и животные появились значительно позже — в середине 80-х. Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности. Такие препараты, как инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире. Некоторые генетически модифицированные микробы эффективно перерабатывают промышленные отходы. Трансгенные животные чаще всего используются в качестве биореакторов — продуцентов нужных белков, в основном лекарственных препаратов или ферментов для пищевой промышленности. Например, в России выведена порода овец, вырабатывающих вместе с молоком и фермент, необходимый в производстве сыра. В ближайшей перспективе — использование трансгенных животных в качестве моделей для изучения наследственных заболеваний человека, а также в качестве источников органов и тканей для трансплантологии.
Но вернёмся к трансгенным растениям. Современные гербициды значительно эффективнее и экологически безопаснее своих предшественников, но они действуют на всю растительность подряд, не разбираясь, где культурные растения, а где сорняки, поэтому ранее в основном использовались до высадки растений или после уборки урожая. С появлением технологии генетической трансформации стало возможным встраивать в растения гены, которые делают их нечувствительными к таким гербицидам. Таким образом, после обработки гербицидом сорняки гибнут, а трансгенные культуры — нет.

Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность, и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причём с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.
В 2002 году 75% всех выращиваемых трансгенных растений содержали ген устойчивости к гербицидам, 17% — ген устойчивости к вредителям и почти 8% — по два гена устойчивости. Но сегодня приоритеты в создании растений, обладающих теми или иными признаками, изменились. Если в 90-е годы в основном работали над растениями, обладающими полезными свойствами для их выращивания, — именно они сейчас и возделываются на полях, — то в настоящее время основной упор делается на улучшение потребительских свойств. По прогнозам, такие улучшенные культуры сменят растения, синтезирующие медикаменты, а их, в свою очередь, — растения-продуценты специфических химических соединений.
Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. Первое трансгенное, или генетически модифицированное, растение (ГМР) было получено в 1984 году, а через два года в США и во Франции уже проводились полевые испытания. Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причём 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина ещё более впечатляющая — в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине — 99% сои, в Канаде — 65% рапса, в Китае — 51% хлопка были трансгенными.

Генетически модифицированные растения. Кто против и почему?

Вместе с ростом площадей, занятых ГМР, также набирало силу и движение протеста против этих растений и транснациональных корпораций, предлагающих их. Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова „биобезопасность“ и „экология“. Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.
Сопротивление Европы — один из главных козырей противников ГМР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто. В действительности тому есть экономические и политические причины. Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР — это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок. В Европе площади, засеянные этими (нетрансгенными) культурами, составляют всего лишь от 0,5% (соя) до 3% (кукуруза) от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР? Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза. Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран — экспортёров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные (ГМ) культуры.

Запрет же на ввоз ГМР европейцы объясняют соображениями биологической безопасности, но страны-экспортёры, в основном США, заявляют, что это только повод для закрытия своих рынков. Представьте, что выращенные в странах третьего мира с благодатным климатом и дешёвой рабочей силой трансгенные томаты, способные при обычной температуре храниться 2–3 месяца, самым дешёвым морским путём повезут в Европу. Что тогда делать фермерам Италии и Испании, где выращивают 70% всех томатов, производимых в странах ЕС? Сельскохозяйственное лобби в Европе очень сильно, фермеры прекрасно организованы, и потому последствия нетрудно представить. Вот по этим причинам ГМР не пускают в Европу, а совсем не из-за „сознательности“ европейцев или опасности трансгенных продуктов питания. Кстати, в „долгоиграющие“ помидоры не пересаживают гены животных, впадающих в спячку, как пишут некоторые журналисты. В них всего лишь встроен собственный „помидорный“ ген, блокирующий синтез фермента, ответственного за созревание плодов. Никаких новых „непомидорных“ белков при этом не образуется.

Таким образом, анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплёку. И весь шум в печати, акции „зелёных“, скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, „зелёные“ даже не осознают этого). Понятно, почему „зелёные“ совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая „генно-инженерный“ человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, „естественному“ свиному.
Между прочим, Европа все последние годы всё же закупает трансгенную сою (в качестве кормового белка), так как из-за эпизоотии „коровьего бешенства“ от традиционно используемой мясо-костной муки фермерам поневоле пришлось отказаться. Более того, мало кто знает, что совсем недавно — в июле этого года — в странах ЕС закончился четырёхлетний мораторий на лицензирование новых сортов трансгенных растений. В преддверии этого события в последние 2–3 года в Европе резко возросла интенсивность исследований в области создания новых ГМР, которые весьма дорогостоящи и невозможны без правительственной поддержки. Так что в ближайшее время в Европе следует ожидать появления новых ГМ-продуктов.

Россия же, как всегда, идёт своим путем. С одной стороны, появление ГМР у нас в стране должно только приветствоваться. Колорадский жук съедает треть урожая картошки, потери от других вредителей, болезней и сорняков тоже очень велики, а широко применяемые ядохимикаты вредны для здоровья, дороги да и используются зачастую неэффективно. С другой стороны, закон, позволяющий выращивать трансгенные растения, до сих пор не принят. А вот разрабатывать новые трансгенные сорта и закупать генетически модифицированную продукцию разрешено. В Россию ввозят трансгенную сою и кукурузу для использования в пищу или на корм животным, но… выращивать их нельзя.

Средства массовой информации в разных странах также ведут себя по-разному. В отличие от Европы и нашей страны в США дебаты на страницах газет и журналов в основном ведутся не против трансгенных растений и гм-продуктов как таковых, а против недобросовестной деятельности отдельных компаний, пытающихся обойти установленные требования к ГМР. Но в целом и американские и европейские СМИ активно формируют негативное отношение в обществе к трансгенным растениям. Статьи о них часто грешат невежеством в области биологии. Даже такие газеты, как „New York Times“ и лондонская „Times“ (не говоря уже о менее респектабельных), в период с 1997 по 2000 год в статьях о ГМР в среднем только в 12% сообщений основывались на результатах научных исследований. С другой стороны, СМИ всё чаще и чаще в качестве источников информации используют мнения различных экологических общественных организаций. Вот потому-то с лёгкой руки журналистов общественность узнала о „пище Франкенштейна“, „продуктовом Чернобыле“, „огородном джинне, который вырывается из бутылки“. На полном серьёзе печатают сообщения о трансгенных деревьях, подобно пушкинскому анчару выделяющих токсины и уничтожающих вокруг всё живое; суперсорняках, не боящихся ни гербицидов, ни жары, ни холода, а в качестве экспертов в таких статьях выступают члены или руководители всевозможных экологических академий, фондов и союзов, а не специалисты-биотехнологи. Воистину, чем неправдоподобнее выдумка, тем быстрее в неё поверят. С надрывом сообщается о создании невозможных ранее форм жизни, например „рыбопомидора“ (помидора с одним геном рыбы), — он почему-то особенно полюбился журналистам. Имеют ли подобные „страшилки“ под собой научную основу? Попробуем разобраться.
Последний раз редактировалось chimik 03.09.2008, 22:38, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение chimik » 03.09.2008, 22:22

Генная инженерия растений и селекция — хрен слаще редьки

Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГМР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.

Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы „Техас“. В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.

Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГМР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.

Опаснее ГМР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путём скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.

ГМР не может быть „безопаснее“, чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для неё также не более вероятны. Человек в своём отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путём обычной селекции не насилие?

Безопасность генетически модифицированных продуктов питания

Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост — в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел. О латинской поговорке „Post hoc, nоn est propter hoc“ (после этого — не значит из-за этого) и о притче, где некий врач на таких же основаниях сделал вывод: „Ветчина помогает от горячки портным, но не сапожникам“ авторы таких изысканий, по-видимому, не слышали. Реальное же положение вещей таково: за почти двадцатилетнюю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека.

Но, как мы уже говорили выше, принципиальная возможность появления веществ, опасных для человека, при трансгенной модификации растений существует. Поэтому самое главное опасение оппонентов ГМР — биологическая безопасность продуктов питания. В качестве примера токсичности ГМ-пищи обычно приводят работу британского ученого Арпада Пустаи, который занимался изучением токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для придания устойчивости к вредным насекомым. 10 августа 1998 года исследователь, выступая в телевизионной программе, заявил, что у крыс, питавшихся трансгенным картофелем, наблюдались отклонения в росте, а также подавление иммунной системы. Он также поведал телезрителям, что трансгенная пища опасна для здоровья в принципе. Вскоре Пустаи был уволен: по версии руководства — за „распространение заведомо ложной псевдонаучной информации“, по версии противников ГМР — под давлением биотехнологических компаний.

В феврале 1999 года группа из 22 учёных выступила с меморандумом в поддержку Пустаи, а в июне Британское Королевское общество опубликовало заключение шести экспертов, проверявших результаты его исследований. В нём говорилось, что из-за недостатков в планировании и выполнении экспериментов просто невозможно определить причину наблюдаемых изменений, а влияние на иммунную систему статистически недостоверно. Но даже если бы результаты подкрепили сделанные заявления, то для обобщений об опасности всех генетически модифицированных продуктов не было никаких оснований.

Научное сообщество вопрошало, когда же Пустаи опубликует свои результаты, ведь выступление в телепрограмме — это одно, а статья в научном журнале — совсем другое: ей предшествуют две-три положительные рецензии специалистов в данной области. В октябре 1999 года на публикацию решился престижный британский медицинский журнал „Lancet“. От громких заявлений в cтатье осталось только сообщение о некоторых изменениях в слизистой желудочно-кишечного тракта крыс. В том же номере в статье критиков указывалось, что подобные изменения вполне могли быть вызваны адаптацией к картофельной диете, нетипичной для этих животных, поскольку контроль состояния слизистой у крыс, питавшихся обычным образом, отсутствовал.

Помимо токсичности некоторые эксперты опасаются, что гены устойчивости к антибиотикам, используемые в технологии генетической модификации растений, могут перейти из ГМР в патогенные бактерии, которые приобретут устойчивость к препаратам, и лечение антибиотиками станет неэффективным. Но ведь все эти гены и выделены из генома бактерий, поскольку устойчивость к антибактериальным веществам широко распространена в природе. Устойчивость часто появляется в результате неправильного или избыточного использования антибиотиков. Тем не менее аспектом переноса генов устойчивости от растений в бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте человека, занимались ряд международных организаций, в том числе и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Они пришли к выводу, что такой перенос маловероятен из-за сложности соответствующих этапов. Пока случаи спонтанного переноса генов устойчивости из ГМР в клетки бактерий или млекопитающих неизвестны. В 2000 году эксперты Продовольственной организации ООН и ВОЗ сделали заключение, что гены устойчивости, используемые в настоящее время в ГМР, не представляют угрозы для терапевтического использования антибиотиков. Тем не менее для исключения даже гипотетической возможности переноса генов разработан ряд технологий, позволяющих обойтись без генов устойчивости к антибиотикам, удаляющих эти гены после трансформации или „запрещающих“ этим генам „работать“ в бактериях.

Возможная аллергенность ГМ-пищи также вызывает обеспокоенность её противников. Пищевая аллергия — это побочная реакция на пищу, затрагивающая систему иммунитета, ею страдает до 8–10% детей и 1–2% взрослых. Теоретически каждый белок может действовать как аллерген. Наиболее распространёнными аллергенами являются молоко, яйца, рыба, соя, арахис, орехи и пшеница. В качестве доказательств аллергенности ГМ-продуктов оппоненты ГМР обычно ссылаются на скандалы, связанные с трансгенной соей и кукурузой.

Соя, широко используемая в кормах для животных, как и остальные бобовые, относительно бедна незаменимой аминокислотой — метионином, поэтому для сбалансированного питания требуется добавлять в неё метионин или содержащий его белок. Попытки повысить содержание метионина путём обычной селекции успеха не имели, поэтому на помощь пришла генная инженерия. Семена бертолетии высокой („бразильские орехи“), по вкусу напоминающие кедровые орехи, содержат богатый метионином белок. Они широко используются в пищевой промышленности. К сожалению, подобно настоящим орехам, они способны вызывать аллергию. Ген из бертолетии перенесли в геном сои, и оказалось, что некоторые люди проявляют повышенную чувствительность к сое, модифицированной таким образом. Но в этой аллергической реакции не было ничего удивительного, поскольку те же самые люди реагировали и на бразильские орехи. Именно метионинсодержащий белок бразильского ореха является его основным аллергеном. И хотя эта соя предназначалась только для животных, производитель („Pioneer Hi-Bred“), опасаясь, что она может быть смешана с продовольственной, перестраховался и разработку трансгенной сои прекратил.

Противники ГМ-пищи не преминули поднять по этому поводу шум: дескать, природа не простила насилия над собой и ответила созданием сильного аллергена. Позвольте, но при чем здесь генная инженерия? Этот белок является аллергеном сам по себе, и от добавления его в торт в составе орехов, переноса его гена методами генной инженерии или выделения в чистом виде и добавления в корм животным его аллергенность не изменится.

Скандал же, вызванный Bt-кукурузой, устойчивой к вредителям , случился в сентябре 2000 года. Тогда СМИ США сообщили о том, что трансгенный сорт кукурузы „Starlink“, предназначенный для животных, случайно попал в продовольственное зерно и является сильным аллергеном. После этого сразу же посыпались сообщения о якобы наблюдавшихся аллергических реакциях у покупателей продуктов из кукурузы (до публикаций общественность молчала). Проверка ни у кого из жалобщиков аллергии на Вt-белок не обнаружила (кстати, и все ранее проведённые тесты на аллергенность этой кукурузы дали отрицательный результат). Но даже если бы жалобы подтвердились — эта кукуруза всё равно изначально для людей не предназначалась. Биотехнологи не могут отвечать за недобросовестность компаний, использовавших корм для животных в пищу людям. Разве разработчиков производства технического спирта обвиняют в отравлениях, если его продавали под видом пищевого?

Другой аргумент: участившиеся случаи аллергии к сое вызваны якобы тем, что всё большая её часть становится трансгенной. При этом забывается, что соя задолго до появления ГМР считалась в Японии основным аллергеном (наряду с рисом), так же как арахис в США, а треска в Скандинавии, что связано с широким употреблением этих продуктов в пищу в данных странах. Всё более широкое использование сои в качестве добавок в самые различные пищевые продукты увеличивает количество её потребителей, а с ним растет и число людей, чувствительных к сое. Увеличение потребления арахиса в мире наверняка приведёт к увеличению числа аллергиков к нему, но генная инженерия тут ни при чём.

В принципе же, поскольку ГМР меняет белковый состав растений — вводит новые белки, модифицирует существующие или изменяет их количество, то аллергенность растения после генетической трансформации также может измениться. Именно поэтому ГМР тщательнейшим образом и в обязательном порядке проверяют на аллергенность.

Большинство учёных считают, что риск возникновения аллергии намного больше от новых продуктов питания, которые никто не проверяет на аллергенность, нежели от всесторонне изученных ГМ-продуктов. Поедая ГМ-пищу, вы потребляете один-два новых белка, а с новым продуктом вы получаете сотни новых белков. Появление киви в широкой продаже привело к появлению аллергиков на этот фрукт (аналогично сое). И уже потом было установлено, что плоды данного растения содержат несколько аллергенных белков. Если бы киви впервые поступило на рынок сегодня, по существующим правилам его могли бы рассматривать как новый продукт, тестировать на аллергенность, и, возможно, киви так никогда и не попало бы в продажу.

Перед производителями встал вопрос об оценке степени безопасности ГМ-продуктов питания. Вообще-то методы оценки безопасности пищи, которая представляет собой очень сложную смесь множества различных веществ, и её тестирование на животных сложны и неоднозначны. Количество скармливаемой пищи ограничено эффектом насыщения, а сама она может не подходить тем или иным животным, вызывая ряд вредных эффектов (это, скорее всего, и произошло в опытах Пустаи). Поэтому безопасность большинства ныне существующих продуктов обосновывается не экспериментально, а по так называемой „истории безопасного использования“. Сорта же, полученные обычной селекцией, оценивают всего лишь органолептически (на вкус и аромат), очень редко проводятся химические анализы — например, новые сорта картофеля проверяют на содержание соланина.

Сложность оценки риска потребовала нового подхода к оценке безопасности генетически модифицированных продуктов, и в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию „эквивалентности по существу“ (substantial equivalence). Её смысл — в определении не абсолютной безопасности генетически модифицированного продукта (на чём настаивают противники ГМ-пищи и что невозможно в принципе), а относительной — за исходный уровень безопасности принимается традиционный аналог ГМ-продукта. Вначале проводится идентификация различий, на которых затем сосредотачивается оценка безопасности.

Все ГМ-культуры, допущенные к использованию, были идентичны аналогам, за исключением одного-двух новых белков, соответствующих встроенным генам. Эти белки анализируют на токсичность и аллергенность, а также оценивают возможные вторичные эффекты. Концепция „эквивалентности по существу“ принята во всём мире, в том числе и в странах ЕС. В ней указывается, что в качестве аналогов могут использоваться и ранее принятые ГМ-культуры. Она подвергается сильной критике со стороны экологических общественных организаций, обвиняющих её в подгонке под требования производителей и заявляющих, что в ней не оцениваются долговременные эффекты употребления ГМ-продуктов. В ответ на это эксперты таких организаций, как ВОЗ, заявляют, что о возможных долговременных эффектах любой пищи известно крайне мало и что идентификация таковых очень сложна, если вообще возможна, на высоком фоне нежелательных эффектов обычной пищи. Действительно, что нам известно о долговременных эффектах употребления картофеля в России, где его едят всего 250 лет, или томатов, которые выращивают у нас не более 200 лет? А уж о бананах и прочих тропических фруктах, которые в широкой продаже у нас не более десятка лет, и упоминать не стоит.
Много споров ведется и по маркировке генетически модифицированных продуктов. В США, где уже в 1999 году 60% всех продуктов в обычном супермаркете содержали генетически модифицированные компоненты, маркировка — дело добровольное, а в странах ЕС она обязательна, если их содержание в продукте превышает 1%. Вообще-то маркировка не имеет отношения к безопасности: если продукт допущен к продаже, то он уже признан безопасным. Настоящая её цель — дать информацию для выбора между товарами с различными характеристиками. Маркировка генетически модифицированных продуктов, не отличающихся от обычных, — это уже излишне: никому ведь не интересно, картофель каких сортов пошел на изготовление чипсов. Имеет смысл сообщать только о содержании потенциально аллергенных белков (как про молочный и яичный белки на упаковке обычного майонеза).
Последний раз редактировалось chimik 03.09.2008, 22:35, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение chimik » 03.09.2008, 22:27

Генетически модифицированные растения и экология

Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе. Главной мишенью для критики экологической безопасности ГМР стали так называемые растения-пестициды, которые в результате генетической трансформации продуцируют токсичные вещества, уничтожающие тех или иных вредителей. Наиболее правомерно оценивать не абсолютный вред таких культур, а относительный — сравнить его с побочными эффектами применения ядохимикатов.

Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе — быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определённых вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чём не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.
Преимущество ГМР перед ядохимикатами было со всей очевидностью доказано в „конфликте“ бабочки-монарха и Вt-кукурузы. Бабочка-монарх (Danaus plexippus) привлекает всех любителей природы своей красотой. Учёные-энтомологи тоже любят её за уникальное свойство — ежегодно по пути из Канады в Мексику монархи преодолевают около 4000 км. Никакая другая бабочка на такое не способна. Вt-кукуруза содержит ген Вt-токсина (о нём упоминалось ранее), встроенного в ДНК кукурузы для борьбы с кукурузным мотыльком, уничтожающим до 7% урожая кукурузы в мире (40 млн тонн). Агентство по охране окружающей среды США проверяло эту кукурузу и признало её нетоксичной для всех организмов, кроме мотылька-вредителя.

Но в мае 1999 года в журнале „Nature“ появилось короткое сообщение, что смертность личинок бабочки-монарха, питающихся листьями с пыльцой Вt-кукурузы, намного выше нормы. Авторы сделали вывод, что широкое распространение Bt-кукурузы приведёт к исчезновению бабочки-монарха. СМИ быстро подхватили сенсацию, последствия были грандиозными: 10%-ное падение акций концерна „Мonsanto“ (одного из главных производителей Bt-кукурузы), запрет на Bt-кукурузу в Европе и мораторий на её дальнейшее выращивание в США. Монарх же стал символом движения за запрет ГМР. Газеты пестрели лозунгами типа: „Даже бабочек тошнит от генетически модифицированной пищи“.
Учёные же начали широкомасштабное исследование этого вопроса. В сентябре 2001 года Национальная академия наук США обнародовала результаты двухлетних исследований ряда университетов США и Канады, проведённых под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях цихалотрин-l-инсектицида численность их действительно сокращается.

Гринпис подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами. Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн. Всё это положительно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье фермеров, а также улучшает биоразнообразие на полях.

Ещё одной потенциальной угрозой биоразнообразию считают утечку генов из трансгенных растений — горизонтальную (в микроорганизмы) и вертикальную (в растения). Горизонтальный перенос генов (то есть вне системы родитель — потомство) уже упоминался ранее (перенос в патогенные бактерии). Теоретические модели и эксперименты показывают, что перенос ДНК из ГМР в микроорганизмы случается, если вообще имеет место, с очень маленькой вероятностью. Если бы это на самом деле происходило так быстро и просто, как считают оппоненты генной инженерии растений, то за миллионы лет эволюции гены всех организмов совершенно перемешались бы. В действительности же на сегодняшний день известно всего несколько случаев горизонтального переноса из растений в бактерии, и самый последний имел место более 10 млн лет назад.

Вертикальной утечкой генов называется перенос ДНК от родительского растения его потомкам. Этот перенос осуществляется через пыльцу при переопылении культурных растений (любых, не только трансгенных) с близкородственными культурными, сорными или дикорастущими видами. Такая утечка из сельскохозяйственных культур происходит постоянно, а началась она, когда человек занялся селекцией. Этот процесс идёт и в обратном направлении, что, как правило, ухудшает свойства культурных растений. Какая же угроза может произойти от вертикальной утечки трансгенов?

Пищевая безопасность человечества под угрозой — с такими заявлениями выступили представители экологических организаций после появления в ноябре 2001 года в одном из самых респектабельных научных журналов мира „Nature“ статьи о том, что в мексиканской провинции — колыбели кукурузы в полудиких местных сортах — обнаружены фрагменты трансгенной ДНК, разбросанные по геному немодифицированной кукурузы.

Бурной была реакция и экологических организаций, и научного сообщества. Заметим, никто из учёных не подверг сомнению саму возможность переноса трансгенов в дикую кукурузу, а это так обеспокоило противников ГМР. Напротив, многие высказали удивление, что такой солидный журнал опубликовал статью, в которой, по сути, не содержалось ничего нового, так как возможность переноса трансгенов в близкородственные виды путём переопыления доказана уже давно. Непонятно только, почему по геному были рассеяны фрагменты трансгена, ведь при переопылении происходит встраивание гена целиком, и нет ли здесь какой-нибудь технической ошибки?

В ответ на публикацию в „Nature“ Международный центр по изучению кукурузы и пшеницы (CIMMYT), расположенный в Мексике, в течение года проверил более 300 так называемых „фермерских сортов“ кукурузы и ни в одном из них трансгенную ДНК не обнаружил. История закончилась тем, что в апреле 2002 года „Nature“ опубликовал два письма с критикой результатов работы и ответ на критику самих авторов нашумевшей публикации, признающих, что „некоторые их результаты были ошибочными“. Кроме того, редактор в том же номере выступил с беспрецедентным заявлением, что журнал „пришёл к заключению, что предъявленных доказательств недостаточно для оправдания публикации“, а затем призвал читателей „самим принять решение“ в этой истории.

Но даже если перенос и состоялся, существовала ли угроза генетическому разнообразию? Не нужно считать, что геномы диких видов законсервированы и любой приток извне несет им угрозу. Статья об ошибочности такого мнения была опубликована в журнале „Science“ в феврале 2000 года, ещё до „кукурузной“ истории. В ней говорилось: сорта кукурузы, выращиваемые фермерами, сегодня не те, что были пять лет назад, и уж тем более не те, что были сто или пятьсот лет назад. Исследования показали — в результате перекрёстного опыления и деятельности человека сорта постоянно изменяются. Кроме того, в настоящее время фермеры часто используют семена из других регионов. Таким образом, генетическое разнообразие на полях является вовсе не статичной, а динамичной системой. Также было установлено, что в силу биологических особенностей перенос трансгенов в геном ближайших родственников и предков кукурузы (теосинте и трипсакум) не представляет опасности.

Кстати, вертикальной утечки генов можно избежать. Технологии, позволяющие предотвратить возможность переноса новых генов при переопылении, в настоящее время активно разрабатываются. Например, если генетически трансформировать хлоропласты, то чужеродных генов в пыльце просто не будет.
Но, может быть, пример с кукурузой — это частный случай, а перенос трансгенов в рис или рапс более опасен для биологического разнообразия? Вот самый мрачный сценарий: трансгенная пыльца опыляет несколько растений, их потомство становится трансгенным, размножившиеся генетически модифицированные растения опыляют ещё больше растений, и так, пока все растения не станут трансгенными. Дикие родственники трансгенных культур, получившие с трансгенами устойчивость к вредителям, патогенам, засухе, морозам, со временем вытеснят естественную флору, а вместе с ней и другие организмы, зависящие от неё. Но совсем плохо, если эти родственники — сорняки. Получив устойчивость к ядохимикатам, они станут суперсорняками, для уничтожения которых потребуются огромные дозы гербицидов, что в результате приведёт к непредсказуемым последствиям не только для дикой природы, но и для сельского хозяйства. Кроме того, устойчивые ГМР будут способствовать появлению супервредителей и суперболезней, с которыми просто не справиться. На деле же такой сценарий весьма маловероятен. Для того чтобы новый ген закрепился в популяции, он должен придавать виду некие эволюционные преимущества. Устойчивость к гербицидам или определённым вредителям таковым не является. Но даже если предположить, что какой-либо ген даст это преимущество и вид начнёт усиленно размножаться, то и тут ничего катастрофического не произойдёт. Последует рост численности животных, питающихся этим растением, а также микроорганизмов и насекомых, паразитирующих на нём, что уравновесит экологический баланс. Так что в естественных условиях доминирование одного вида невозможно по определению. Доминирующий вид способен существовать только при поддержке человека. Тем не менее, уступая общественному мнению, для предотвращения этой гипотетической опасности производители ГМР вводят ограничения на возделывание генетически модифицированных культур в районах, где растут дикие родственники этих растений.
Учёные знают, что в первую очередь биоразнообразию угрожает не замена одного сорта (или даже десяти сортов) на другой, а превращение природных ландшафтов в сельскохозяйственные. Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учётом меньшей продуктивности этих земель — и того больше. Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий. Кроме того, в некоторых регионах, например в Юго-Восточной Азии, свободные земли взять просто неоткуда. А всё увеличивающееся население Земли надо как-то кормить. Генная инженерия растений, как и другие способы интенсификации сельского хозяйства, даст возможность сохранить нетронутыми огромные площади лесов, степей, лугов. А в идеальном случае позволит даже сократить площадь земель сельскохозяйственного назначения. Вот почему генная инженерия растений способствует сохранению биоразнообразия дикой природы, а не его уничтожению.

Ещё один „конёк“ борцов с ГМР — это забота об органическом земледелии. Оно, как известно, исключает использование трансгенных растений, как, впрочем, и ядохимикатов и минеральных удобрений. Зато оно активно использует Bt-инсектициды. Поэтому трансгенным культурам со встроенным геном Bt-токсина достаётся от борцов особенно сильно. Дескать, их использование будет способствовать появлению у вредителей устойчивости к натуральному Вt-инсектициду, что создаст проблему для фермеров, практикующих органическое земледелие с его использованием. Другие мыслят глобально — зачем вообще нужны ГМР с их устойчивостью к болезням, вредителям, ведь природа в любом случае её преодолеет. Человек, ускоряя эволюцию, всё равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки — к гербицидам, вредители — к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошёл с момента возникновения земледелия. Точно так же природа „одолевает“ полезные свойства сортов, выведенных путём традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной „химии“ никто и не слыхивал? Маловероятно. Но всё же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти всё население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе — раз в 5–6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорождённых умирало от инфекционых болезней; диагнозы „пневмония“ и „туберкулёз“ были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты „всякой химии“ от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?

Этические проблемы генной инженерии растений

К счастью, у генной инженерии растений этических проблем меньше, чем, например, у клонирования, но тем не менее они существуют. Помимо общих рассуждений о противоречии встраивания генов божьему замыслу беспокойство религиозных деятелей вызывает создание „гибридов“ самых различных организмов, в связи с чем возникают трудноразрешимые проблемы.
Можно ли употреблять в пост растительную пищу со встроенными генами животных? Можно ли есть генетически модифицированные продукты, в которые встроены гены человека, не будет ли это считаться каннибализмом? Нельзя ли считать пищу, в которую перенесены гены, например, свиньи, „частично свининой“ и не распространяются ли на неё запреты некоторых религий? Это, без сомнения, очень увлекательные споры наподобие средневековых диспутов: „сколько ангелов поместится на кончике иглы?“, „сколько генов превращают картофель в свинину?“
Некоторые к этому добавляют, что не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Но почему-то никто не отказывается от земляники на том основании, что примерно 30–40% атомов азота, фосфора и калия перешли в неё из, пардон, навоза, которым эту землянику удобряли. Это значительно выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМР (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана) используется 20 аминокислот, а их генов — всего 4 нуклеотида.
chimik
 


Пред.След.

Вернуться в Научный центр



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Yandex [Bot]