ГМО: чума ХХI века или ускоренная селекция?

Обсуждение научных теорий, открытий и т.п.

Сообщение chimik » 03.09.2008, 22:35

Есть ли польза без вреда?

На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.

Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал „Science“ опубликовал статью о том, как учёные, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую ёмкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых „холодный ядерный синтез“ пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии „Публиковать или не публиковать?“ заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить „интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения её качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата“.

Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе — подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает „Войну и мир“. По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.

Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat“ („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает“). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: учёные должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Учёные говорят: „При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны“, а их оппоненты обобщают: „Вредны все, всегда и для всех“.

Генетически модифицированные растения на российском огороде

У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы покупаем генетически модифицированную продукцию, а с другой — выращивание генетически модифицированных растений в России не разрешено… Между тем в арсенале наших учёных имеется множество разработок — новых технологий, трансгенных сортов важнейших сельскохозяйственных культур.
В развитых странах трансгенные растения востребованы. Их создание диктуется не только научным, но и коммерческим интересом. Традиционная селекция там подошла к пределу своих возможностей, для многих культур они почти исчерпаны. Новый сорт может быть на 3% урожайнее, на 5% устойчивее, но это — крохи. Трансгенные растения позволили сделать рывок в эффективности сельского хозяйства, и потому они оказались востребованы рынком, где другие возможности повышения продуктивности (удобрения, ядохимикаты и т. д.) себя уже исчерпали.

Многие учёные задают себе вопрос: „Если выращивание трансгенных растений разрешат в России законодательно, будут ли востребованы зарубежные и отечественные разработки нашим сельским хозяйством?“ В качестве ответа на него сравним „Мерседес“ и „Москвич“. „Мерседес“ конечно же лучше „Москвича“, но он требует качественного топлива, квалифицированного обслуживания и главное — всю свою мощь сможет показать только на скоростном шоссе. А если поставить его на ухабистую просёлочную дорогу в распутицу, то вряд ли он обгонит „Москвич“. Под „Мерседесом“ я подразумеваю современные сорта интенсивного типа со строго регламентированными технологиями выращивания. Только при выполнении всех технологических требований раскроются все потенциальные возможности сорта, ради которых и трудятся селекционеры. Трансгенный сорт — это, можно сказать, установка на „Мерседес“, например, турбонаддува.
А у нас, к сожалению, сельское хозяйство — это не скоростное шоссе, а разбитая просёлочная дорога, по которой „Мерседес“ будет тащиться с такой же скоростью, как и „Москвич“, и установка турбонаддува ему в таких условиях не поможет. И не только из-за нехватки средств, а и из-за плохой организации труда.

Новые сорта, конечно, нужны, никто не спорит. От низкоурожайных сортов, сколько ни вноси под них удобрения, толку не будет — болонку всё равно не раскормить до размеров сенбернара. Но всё надо делать параллельно: и менять „Москвич“ на „Мерседес“, и налаживать техосмотр, и прокладывать новые дороги. Российские учёные и сегодня могут предоставить сельскому хозяйству „Мерседес“, но по каким дорогам он будет ездить?
Я преднамеренно несколько сгустил краски. Возможно, у нас пойдут трансгенные сорта не с устойчивостью к гербицидам или болезням (на фоне общего плохого ухода за растениями прибавка в урожае будет незаметна), а с улучшенными потребительскими свойствами, заинтересующими покупателей. Возможно, они будут востребованы в немногочисленных пока в России хозяйствах, где растения выращиваются по интенсивным технологиям. Может быть, фармацевтические компании заинтересуются трансгенными растениями, синтезирующими лекарства и вакцины. Весьма вероятно, что исключением станет картофель с устойчивостью к колорадскому жуку (не западные сорта, предназначенные для переработки, например, в чипсы, а отечественные, столового предназначения). Но ген устойчивости всё равно станут переносить в современный интенсивный сорт (а не в какую-нибудь „синеглазку“), который требует своевременной прополки, окучивания, подкормки, при необходимости — полива (многие ли знают, что период цветения, когда закладываются клубни, является критическим в отношении воды, и видели ли вы у нас в стране, чтобы кто-нибудь в это время поливал картофель?), иначе всё равно соберёшь столько же, сколько и посадишь. Ген устойчивости вряд ли станет панацеей от всех бед.

И всё же выращивание как отечественных, так и зарубежных сортов в России, думается, следует разрешить без сомнения. Естественно, если и те и другие пройдут все необходимые тесты, анализы и испытания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами и т.д., как это делается, например, для лекарственных средств. Объективных доказательств вреда от трансгенных растений нет, а дальше пусть всё решает экономическая сторона дела: будет ли выгодно выращивать трансгенные растения в России, будет ли на них спрос. Главное, чтобы отсутствие спроса не было вызвано элементарной безграмотностью в области биологии.

Основные «последствия» применения генетически модифицированных растений

Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
Сохранение биоразнообразия. Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае — 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.

Подробности для любознательных
Генетическая трансформация растений


Трансгенным (или генетически модифицированным) называется растение, в геном которого методами генетической инженерии перенесены гены (их называют „трансгенами“) из других организмов. Процесс переноса называется генетической трансформацией. Основными преимуществами такой технологии по сравнению с традиционной селекцией являются: возможность переноса всего одного гена, что практически не затрагивает исходный генотип; возможность придания признаков, которые нельзя перенести путём скрещивания с близкородственными видами; значительное ускорение процесса получения новых генотипов.

Наиболее широко используемый метод трансформации — агробактериальный был разработан на основе природного процесса. Почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens способна инфицировать двудольные растения, вызывая опухоли — корончатые галлы. Как выяснилось, при этом происходят перенос и встраивание в растительный геном двух групп генов: продукты одних вмешиваются в нормальный метаболизм растения и способствуют разрастанию опухоли, а продукты других синтезируют опины, вещества, ненужные растению, но используемые в пищу бактериями. Учёные модифицировали агробактерии таким образом, что они вместо собственных переносят в растения гены, нужные человеку.
Впоследствии был разработан ряд других методов трансформации растительных клеток, из которых наибольшее распространение приобрел биобаллистический. Он используется чаще всего для генетической модификации однодольных растений, нечувствительных к агробактериям. В специальных установках микрочастицы золота или вольфрама с нанесённой на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток мишени.

Признаки, которые возможно придать с помощью генной инженерии, весьма разнообразны и в основном ограничены только наличием соответствующих генов. Очень условно их можно разделить на три группы. К первой относятся признаки, интересные производителям: устойчивость к различным факторам окружающей среды — гербицидам, болезням, вредителям, засухе, засолению, улучшение минерального питания, повышение укореняемости. Вторая группа признаков представляет интерес непосредственно для потребителей — модификация вкуса и аромата плодов, увеличение продолжительности их хранения, изменение окраски цветков, бессемянность, улучшение питательной ценности растений. В третью группу входят растения–„биофабрики“, способные синтезировать вакцины, ферменты, биополимеры и другие полезные вещества.

ДНК бактерий существуют не только в виде хромосом, но и в виде маленьких кольцевых молекул (плазмид). Бактерии Agrobacterium tumefaciens помимо прочих содержат плазмиды, вызывающие опухоли (Ti-плазмиды). На такой плазмиде среди прочих генов имеется так называемая область Т-ДНК, содержащая гены, отвечающие за образование опухоли на растениях и синтез опинов. Именно этот кусочек плазмиды агробактерии встраивают в ДНК растений. Выяснилось, что агробактерии в принципе способны переносить в растения любую ДНК, которая расположена в этом месте плазмиды. Поэтому в плазмидах, используемых в генно-инженерных целях, природные гены заменяют любыми другими, представляющими интерес для человека. Как правило, это два-три гена: целевой, который придаёт, например, устойчивость к насекомым; селективный, который придаёт устойчивость к определённым веществам (чаще всего — антибиотикам), что позволяет трансформированной клетке расти в питательной среде с антибиотиками, в то время как нетрансформированные клетки в ней гибнут; и иногда — репортёрный ген, который позволяет качественно определить трансформированную клетку, например, по окрашиванию или свечению в ультрафиолетовом свете.

В суспензию агробактерий, содержащих плазмиды с нужными генами, добавляют органы или ткани растений (экспланты), из которых проще всего регенерировать целые растения (чаще всего используются листья). Этот этап называется кокультивацией. Во время кокультивации агробактерии с помощью vir-белков переносят участок Ti-плазмиды и встраивают его в растительную ДНК.

Затем растительную ткань помещают на питательную среду, содержащую антибиотики. В этой среде выживают только те клетки, в которые агробактерии перенесли ген, придающий устойчивость к антибиотикам, то есть трансформированные. Условия и состав среды подобраны таким образом, что трансформированные клетки активно размножаются, образуя неорганизованную массу делящихся клеток (каллус), из которой регенерируют трансгенные растения. Полученные растения размножают и подвергают различным анализам сначала в пробирке, а потом — на полях и в теплицах.

Создание одного нового сорта ГМР стоит от 50 до 300 млн долларов и занимает от 6 до 12 лет.


В России наиболее интенсивные исследования в области генетической инженерии растений, результаты которых публикуются в научных журналах и представляются на конференциях и симпозиумах, проводят три научных учреждения: филиал Института биоорганической химии (ФИБХ) РАН (г. Пущино Московской области), Центр „Биоинженерия“ РАН (Москва) и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии (ВНИИСХБ) РАСХН (Москва). К настоящему времени в ФИБХе получены трансгенные растения плодовых (яблоня, груша, вишня), ягодных (земляника, актинидия), декоративных (хризантема, гвоздика), овощных (морковь) и злаковых (пшеница) культур.

Примеры встраиваемых генов: ген белка морозоустойчивости из арктической камбалы использовался для повышения устойчивости растений к заморозкам; бактериальный ген Bt-токсина — к вредителям; растительный ген суперсладкого белка thaumatinII — к вредным микроорганизмам, а также для модификации вкуса. При помощи гена бактериального происхождения rolC растения приобретают карликовость, а встраивание гена халконсинтазы из львиного зева меняет окраску других цветов. Для придания растениям устойчивости к гербицидам на основе фосфинотрицина используется ген bar, который отвечает за синтез фермента, расщепляющего гербицид до нетоксичных компонентов.

Центр „Биоинженерия“ специализируется на получении трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, вирусам и гербицидам, и подсолнечника, а во ВНИИСХБе получены трансгенные сорта томата и рапса, устойчивые к фитопатогенам и гербицидам. Помимо этих учреждений соответствующие работы ведутся и в ряде других, но там они, как правило, ограничены либо модельными объектами (табак), либо переносом одного-двух генов. Разработки ФИБХа и „Биоинженерии“ проходят полевые испытания уже не первый год.
chimik
 


Сообщение Ged » 04.09.2008, 10:54

Немного из беседы с знакомым биологом

основная опасность ГМО это то что выводимы виды искуственой генной инженерией могут оказаться в диких -свободных условиях и разрушить эко систему так как могут иметь много плюсов по сравнению с обычными видами.

Еще есть спорный вопрос о вреде ля питания.

Из обьяснения механизма

"есть несколько методик инженерии когда встраивается уже взятый ген у какогото вида в другой, этот метод может повлиять на эко систему но безопасен для человека сточки зрения питания потому как ничего нового вобщемто вы не едите.

и второй когда встраивают искуственые гены или вобще собирают на специальных машинках типа принтеров тока печатают они днк.

Вот сдесь можно добиться очень интересных возможностей но получаются зачастую чужеродные незнакомые природе комбинации.

О том как жэ это влияет на питание. РНК человеческой клетки производит из готовых стандартизованных природой кусочков то что ей надо натыкаясь на незнакомый новый неизвестный кирпичек а дальше неизвестно что она делает толи не использует толи дает сбой толи вкрячивает его куда больше похож. Это может вызвать мутации нарушение иммунитета и вообще мало предсказуемые последствия. этот процесс абсолютно не изучен и вобщем то это никто не делает.
Ged
 

Сообщение Варяг » 04.09.2008, 22:01

разбираем попунктно.

основная опасность ГМО это то что выводимы виды искуственой генной инженерией могут оказаться в диких -свободных условиях и разрушить эко систему так как могут иметь много плюсов по сравнению с обычными видами.

Да было несколько случаев когда вмешательство человека (искуственное заселение рыб\животных\растений в новую для них среду) приводило к мощным  изменениям местного эко баланса. Но это были случаи внедрения в среду абсолютно нового "фактора" у которого небыло естественных врагов
...конечно-же вероятность дрейфа генов от культурных растений к диким существует но рассмотрим врианты:

-устойчивость к болезням\насекомым- т.е сорняк приобретает например устойчивость к какойнибудь-там гнили... ...и че? у нас просто есть сорняк который будет рости чуть лучьше остальных сорняков...
...и то - борьба селекционеров с болезнями это что-то наподобие борьбы оружейников "защита-вооружение"... тоесть через лет 7-15 гниль привыкнет к сорняку и опять начнет его хавать.
все вернулось на круги своя...

-устойчивость к гербицидам- т.е. при обработке полей сорняк получивший устойчивость - неумирает.... и что? параметров для естественного отбора нет!!! вне культурного поля сорняк не имеет преимуществ перед другими сорняками.

-высокая продуктивность- ну, на самом деле, высокая продуктивность нах ненужна дикому растению... они стремяться к многим, но маааленьким семенам...  у сорняков семян и такбольше чем у культурных... а запасать большее количество питательног вещества самому растению ненадо это надо человеку... предпосылок к естественному отбору нет.

-хладостойкость- т.е. растение получает возможность рости на более холдных территориях ...  потенциально растение может начать дикарем рости на новой территории.. но могу сказать из опыта,  - эти растения будутболее слабые чем местные... т.к сильно окультуреные растения немогут расти без правильной агротехники проводимой человеком...




Еще есть спорный вопрос о вреде ля питания.

Из обьяснения механизма

"есть несколько методик инженерии когда встраивается уже взятый ген у какогото вида в другой, этот метод может повлиять на эко систему но безопасен для человека сточки зрения питания потому как ничего нового вобщемто вы не едите.


и второй когда встраивают искуственые гены или вобще собирают на специальных машинках типа принтеров тока печатают они днк.

Плакаю)))... пока это только научная фантастика *вздыхаю*...


Вот сдесь можно добиться очень интересных возможностей но получаются зачастую чужеродные незнакомые природе комбинации.

Все гараздо примитивние но возможность переноса неизвестных комбинаций действительно существует. И это вторая реальная угроза ГМО Но для того и существует анализ и сертефикация продуктов, для выявления ядовитости.
надо понимать что "механизмы вредности" (простите за корявый термин) имеют обычную основу - т.е если продукт вреден, то он вреден за счет того что  в нем вырабатываються какието токсины - а они определяються лабораторными анализами.

Второе - человечество вот уже 50 лет жрякает сорта полученые в результате мутагенеза - а это куда менее управляемое действо... и как написано в вышеизложенной статье - продукты мутагенеза сертефикацию непроходят.




О том как жэ это влияет на питание. РНК человеческой клетки производит из готовых стандартизованных природой кусочков то что ей надо натыкаясь на незнакомый новый неизвестный кирпичек а дальше неизвестно что она делает толи не использует толи дает сбой толи вкрячивает его куда больше похож.

ДНК\РНК синтезируеться из 5 кусочков (гуанин\аденин\тимин\цитозин\урацил) и эти элементы одинаковы У ВСЕХ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ
И нет никакой разницы между цитозином\гуанином\тимином\урацилом\аденином у ленточного червя и человека.


Это может вызвать мутации нарушение иммунитета и вообще мало предсказуемые последствия. этот процесс абсолютно не изучен и вобщем то это никто не делает.

Вообщето эти процессы вполне изучены)...а неинформированность твоего биолога это его личные проблеммы.
:D
Варяг
 

Сообщение chimik » 04.09.2008, 22:39

Полностью согласен qn,) qn,)
Какой же это биолог если он незнает школный курс биологии  :D

Все подозрения мнения и "притянутые за уши" объяснения об якобы исключительной "вредности" целенаправлено полученных продуктов по сравнению с "вредностью" продуктов полученных в результате случайных мутаций основаны на биологической безграмотности большинства населения. И ряда экономических факторов описаных статье выше.

безопасен для человека сточки зрения питания потому как ничего нового вобщемто вы не едите.

wf,)
Последний раз редактировалось chimik 05.09.2008, 07:47, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение Ged » 05.09.2008, 12:54

Не РНК синтезируется а то что синтезирует сама. РНК занимается синтезом белков в организме если что. и на ее работу можно легко влият как химией так и геномно есть и опыты и живой пример вирусы!
В результате воздействий она может очень сильно менять то что она производит!
Ged
 

Сообщение Варяг » 07.09.2008, 15:18

Я понял, ты боишься что ГМП будут нарушать правильный синтез ДНК?..

Для переноса ДНК используються:
- вирусы,... в вирус встраивают необходимую для переноса информацию, вирус создает опухоль... встраивая инфу в клетки... потом береться несколько клеток и из них методом культуры тканей выращиваеться растение...из этого растение делаеться десяток клонов, уже на этом этапе вирус выведен из растения!!!... нарушать днк нечему

- плазмиды,... это абсолютно естественный процесс,... агробактерия имеет комплекс который встраиваеться в растения и приводит к образованию опухолей... в этот комплекс встривают необходимый для переноса элемент... и далее как с вирусами... но сдесь еще легче - растения изначально выращиваються стерильными.. плазмиды уже во втором покалении клеток отсутствуют.нарушать днк нечему
Это самый популярный метод.

- биолистика - это оч известный метод, когда с помошью странной штуки выстреливают в ткани растения, частицы золота или вольфрама, с нанесенной на них днк)... нарушать днк нечему
метод интересный, но мало используемый, тк абсолютно неуправляемый, да и сушествует данная установка едва-ли не в единственном экземпляре.

- несколько методов когда различными способами(электрическим полем/ферментами/лазером)  уничтожают/истоньшают клеточную и ядерную стенки и происходит проникновение туда внесенного днк, уже во втором поколении этой клетки стенки принимают естественный вид и нарушать днк нечему
Варяг
 

Сообщение Ged » 08.09.2008, 08:03

Нет
Ты вообще не от щас

ты говоришь про этап создания ГМО

а я тебе говорю про момент когда в процессе пищеварения который как известно заканчивается в клетке в момент использования ей питательных веществ.

РНК не строит днк ДНК делится и тут проблем нет.

РНК воспроизводит белки самого организма. При определеном влиянии на нее например внедрение инородного вируса, или определеного вещества или просто инородного белка она производит не то что надо.

ГМО при употребление в пишу и переработкой клеткой измененых продуктов сбивают работу РНК а за этим стоит очень большая цепочка последствий.

Так вот ГМО продукты содержат этот инородный белок!

Что как касается иследований деятельности РНК то ее изучение сулит стопроцентную защиту от всех вирусов так как они паражают именно РНК.
поэтому не стоит говорить что там все известно.

Известны лишь роль РНК и некоторые процесы идущие в ней. так же есть огромное количество опытов по тому какие страшные последствия ведут за собой. нарушения ее деятельности.

потому как РНК производит белки которые функционируют в нутри клетки выполняя определенные функции. в том числе стимуляцию деление клетки например. и нарушения могут быть самыми разными. От неспособности выполнять свои функции, до не ограниченого деления (рак).

Именно в америке где прославляют ГМО  и жрут там во всем самоя большая заболеваемость раком на планете. притом началась она именно с приходом ГМО на их стол. Это уже факт и статистика.
Ged
 

Сообщение Варяг » 08.09.2008, 09:44

Ged писал(а):
РНК воспроизводит белки самого организма. При определеном влиянии на нее например внедрение инородного вируса, или определеного вещества или просто инородного белка она производит не то что надо.



Да это так... но последствия этого процесса заканчиваються на надписи "нарушать днк нечему" в моем верхнем посте.


Ged писал(а):
ГМО при употребление в пишу и переработкой клеткой измененых продуктов сбивают работу РНК а за этим стоит очень большая цепочка последствий.


Нет не сбивает! Там нет веществ которые могут сбивать!!! просто это-же не мистика какая, за всем стоят  вещества которые чтото делают!


Ged писал(а):Так вот ГМО продукты содержат этот инородный белок!


Блин, представлял-бы ты как вообще выглядит днка - это вид пострашнее франкенштейна, куча кусков хз как собранных...
Да и нет такого белка у ГМО который-бы влиял на репликацию ДНК!

Ged писал(а):
Известны лишь роль РНК и некоторые процесы идущие в ней. так же есть огромное количество опытов по тому какие страшные последствия ведут за собой. нарушения ее деятельности.


Ну а что именно тебе еще надо знать?

Ged писал(а):потому как РНК производит белки которые функционируют в нутри клетки выполняя определенные функции. в том числе стимуляцию деление клетки например. и нарушения могут быть самыми разными. От неспособности выполнять свои функции, до не ограниченого деления (рак).

Именно в америке где прославляют ГМО  и жрут там во всем самоя большая заболеваемость раком на планете. притом началась она именно с приходом ГМО на их стол. Это уже факт и статистика.


Да такой белок может получиться, но это только случайно!!!... и вероятность что случайно получиться последовательность кодирующая белок-фермент - ооочень мала!!!
Кроме того если такой белок выйдет то он будет мешать нормальному развитию самого ГМО и просто не пройдет контроль.
А на счет рака - я не уверен в этой статистике, по тому, уж очень тема скользкая.
Да и на сколько знаю - учащение заболеваний раком - это мировая тенденция а не только американская.
Варяг
 

Сообщение chimik » 08.09.2008, 17:44

Это уже факт и статистика

Есть ложь, наглая ложь и есть Статистика!

Чтобы нарушить синтез белка надо нарушить РНК, чтобы нарушить РНК надо нарушить ДНК.

Белок не Вирус, вирус это кусок ДНК с оболочкой из молекул белка.

И самое главное ЛЮБОЙ белок РАЗРУШАЕТЬСЯ при тепловой обработке, даже если получится змеинный яд.
Последний раз редактировалось chimik 08.09.2008, 17:47, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение Ged » 09.09.2008, 07:29

Ага тока тепловая обработка бывает разная это раз! туберкулезная палочка выдерживает до 120градусов.
и бактерии находили даже в подводных гейзерах. где температура воды до 300градусов.

есть вирусы которые рушат тока РНК например спид

в Америки самоя больша заболеваемость раком на душу населения! общеизвестный факт
в америки  нет ограничения на ГМО как во многих других странах, и что характерно производители продуктов им пользуются и еще как. тоже общеизвестный факт.

и последние полно продуктов которые не подвергаются тепловой обработке при употреблении в пищу но содержат ГМО.

И еще есть ГМО модификации продуктов которые в себе вырабатывают токсин чтобы их не жрали вредили например популярный картофель который не едят коралодский жук.
Ged
 

Сообщение chimik » 09.09.2008, 07:57

И еще есть ГМО модификации продуктов которые в себе вырабатывают токсин чтобы их не жрали вредили например популярный картофель который не едят коралодский жук

Этот токсин есть белок который получили из подснежника который разрушаеться при жарке

Вирумы это ДНК - в продуктах их нет как писал Варяг выше.

Раком заболевают от применения пестецидов причем не белковой природы, а очень ядовитых соединений фосфора, мышьяка, хлора.
Недавно запретиле ввоз в Россию американских окорочков, там был обычный мышьяк, и хлором консервировали 
канцерогенны соединения ипа бензола фенола формальдегида и т.д. а также использованное растительное масло содержащие акролеин и
транс-жиры(нетрансгенные а транс-жиры)
Кроме того оказывают вредное влияния радиация, электомагнитные поля, например от мобильников, кинескопов и.д.

Надо просто запретить импорт продуктов из Америки и все проблемы будут решены.
В Европе и крик поповоду ГМО подняли для этого же.

А так споря что разводить здесь Холивар. 

и напоследок в подводных гейзерах "черных курильщиках" температура выше 300 градусов
Последний раз редактировалось chimik 09.09.2008, 07:59, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение Варяг » 09.09.2008, 09:41

надо понимать что при изготовлении трансгенов может действительно получится комбинация которая кодирует белок фермент разрушающий рнк.
но:
-1- вероятность появления такого белка теоретически ооочень мала.
-2- если он таки появиться он будет плохо влиять на сам ГМО, и очень возможно будет забракован
-3- при проведении сертефикации белок будет выделен и ГМО будет забракованно
-4- ну и температурная обработка...

Кроме того надо понимать, что ГМО - ГМО РОЗНЬ)))))
т.е  если я выведу генно модифицированный картофель с вживленным в него геном контролирующим выработку цианистого калия. И проведем эксперемент - даем мышке картошечку и мышка окачуриваеться. все правильно, но не стоит по этому продукту делать выводы о всех ГМО!!!!!!!!...
Точно так-же если допустим один гмо не прошол контроль, или оказался вредным - то не стоит судить по нему обо всех!!
Варяг
 

Сообщение chimik » 09.09.2008, 20:19

Кроме того надо понимать, что ГМО - ГМО РОЗНЬ
qn,)
Насчет аллергий.
Если у человека аллергия на молоко или апельсины, это не значит что молоко и апельсины вредны для всем.
Это просто индивидуальная непереносимость продуктов и это пишут в инструкциях к большинству лекарств витаминов и т.д.


У нас странная страна ввозить чужие ГМ-продукты можно, а свои изобретать и выращивать нельзя.

Поэтому для обеспечения продовольственной безопасности надо:
Действовать из экономических соображений и вообще запретить ввоз иностранной продовольственной продукции, особенно из америки.
Причем сразу всю продукцию американского сельского хозяйства запретить, чтобы неразбираться в чем есть ГМО, а в чем нету.
Ихния (американская) продукция субсидированна поэтому дешевая и хорошее они все равно к нам неповезут.(а только просроченную из резерва 40-50 хгодов, со всякими канцерогенами и ядами причем вполне реальными, а не теоретическими как ГМО).

Надо развивать свой агропромышленный комплекс и свои биотехнологии, Разрешить ГМ-продукты организмы и материалы только российского происхождения выведенные и полученные в российских НИИ и университетах.
Проводить тщательную экспертизу и сертификацию продуктов.

У нас и контроль качества обычных продуктов то неработает вполне реально опасных, не то чтобы еще и ГМО тестировать.
chimik
 

Сообщение oceTp » 09.09.2008, 21:36

мозги  наших достопчтенных будущих ученых-техников хорошо обработали...... :)
= но... нада думать творчески и лучше оценивать с разных позиций (взглядов)
уже "устоявшиеся факты" w',) , которые дают учителя

а генная инженерия (круто звучит) = пока сравнима с китайцами прошлого века , когда они из японской техники выпаивали микросхемы и делали из них шаблоны (неустойчивые и глюченные) непонимая их принципа

а вот нада свой конструктор придумать w],) с нуля...

кстати фото пришлю , у нас недалеко от деревни один генный эксперимент годов 1970-1980 вырвался и хрен выводиться = да еще ожоги от его сока кислотные реальные , он помоему вытеснил все что было заросли его огромные , каждый раз мимо него проезжая, про ГМО думается = про ЭКО-равновесие

я против ГМО = так как в природе в результате долгих комбинаций сложилась оптимальная ЭКО-комбинация для текущего периода, и пусть картошку точит жук значит так нада ee,)
Последний раз редактировалось oceTp 09.09.2008, 21:43, всего редактировалось 1 раз.
oceTp
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23.11.2007, 21:32

Сообщение chimik » 10.09.2008, 07:51

вот нада свой конструктор придумать  с нуля...

Его уже придумали

Про ЭКО равновесии его уже нарушали везде и без генной инженерии, когда завезли медуз в Черное море, кроликов и мышей в Австралию, досих пор избавиться немогут.
Ввоз колорадского жука из колорадо тоже нарушения ЭКО-равновесиия
Не было его в России и Европе изначально.
Картошку если вывести с запахом пижмы, будет отпугивать жука без всяких пестецидов.

пусть картошку точит жук значит так нада

То есть все виды создал БОГ и все в природе божий промысел и т.д.

мозги  наших достопчтенных будущих ученых-техников хорошо обработали.

интересно кто?

У многих посетителей форума похоже фобия на генетику qh,) как на что-то неизвестное и страшное.
поэтому что то доказать невозможно  qr,)

спорить можно до бесконечности
Последний раз редактировалось chimik 10.09.2008, 07:54, всего редактировалось 1 раз.
chimik
 

Сообщение Ged » 10.09.2008, 08:51

По нарушение эко системы согласен, но тут как говорится зависит от кривых рук если на то пошло то огонь опасней чтож теперь спички запретить :)

Про запрет продуктов из америке +500

А по поводу запаха пижмы красивый пример потомучто цветы пижмы которые и вызывают запах влияет на пищеварения стимулируя выделение желчи, если кушать постоянно такую картошечку придет конец печени.

Вот именно в том что их объективно проверяют на безопасность тем более в России у меня как раз сомнения
Ged
 

Сообщение Варяг » 10.09.2008, 10:12

oceTp писал(а): мозги  наших достопчтенных будущих ученых-техников хорошо обработали...... :)
= но... нада думать творчески и лучше оценивать с разных позиций (взглядов)
уже "устоявшиеся факты" w',) , которые дают учителя


*жестокая ирония*
Ну да взгляды людей которые учаться... куууддаааа как более обработанны и ошибочны чем взгляды людей которые получают ТОЧНУЮ И ИСТИННУЮ информацию из СРЕДСТВ МАССОВОЙ информации.


oceTp писал(а):
а генная инженерия (круто звучит) = пока сравнима с китайцами прошлого века , когда они из японской техники выпаивали микросхемы и делали из них шаблоны (неустойчивые и глюченные) непонимая их принципа

а вот нада свой конструктор придумать w],) с нуля...


Ну да абсолютно так!!!, только ты не понимаешь что наука вся такая, ядерные физики вообще изучают частички котрые чудом попали к ним на экран. А химики просто насабачились использовать естественные принципы взаимодействий веществ, а физики так вообще оборзели, они вообще не создают законы природы а просто описывают их. qp,)



oceTp писал(а):
кстати фото пришлю , у нас недалеко от деревни один генный эксперимент годов 1970-1980 вырвался и хрен выводиться = да еще ожоги от его сока кислотные реальные , он помоему вытеснил все что было заросли его огромные , каждый раз мимо него проезжая, про ГМО думается = про ЭКО-равновесие



Очень интересно - фото в студию!!!!

К стати надо  понимать что любое действие человека нарушает экологию и так уже много лет, с тех пор как сьели мамонтов....
Варяг
 

Сообщение Варяг » 10.09.2008, 10:14

Ged писал(а):Про запрет продуктов из америке +500

А по поводу запаха пижмы красивый пример потомучто цветы пижмы которые и вызывают запах влияет на пищеварения стимулируя выделение желчи, если кушать постоянно такую картошечку придет конец печени.

Вот именно в том что их объективно проверяют на безопасность тем более в России у меня как раз сомнения


Запретить -  qn,) но это экономика, а не биология.
Варяг
 

Сообщение Ged » 04.12.2008, 19:59

Довольно интересный фильм о ГМО
http://webteleradio.com/movies/archives/1015
там кстати много интервью с генетиками и биологами, а также показывается и рассказывается о тех тестах с мышами, что я писал выше.
Ged
 

Сообщение chimik » 05.12.2008, 01:13

Фильм то интересный, но опять преувеличивают как любят делать журналисты, путают или мешают такие понятия как: химические добавки ГМО и неправильное питание. Сваливают все вредности и болячки на ГМО, причисляя к действию гмо и химические добавки и вредности стресса, плохой экологии и т.д.
Некотрые категории продуктов вредны сами посебе (гамбургеры, чипсы, хотдоги, попкорн, кокакола и т.д.) их изобрели еще в 19 веке когда и слова "генетика" не существовало. И человек скорее "копыта обросить" от меламина (компонент пластиков) в китайском молоке и молочных продуктах, чем от генов и белков
через n-количество лет. (уже есть коровы и козы которые дают человеческое молоко, так как на коровье у многих людей аллергия).
      Так же в фильме есть противоречия говориться о угрозе экологии, что трансгенные растения забьют дикие и расплодяться как суперсорняки.
И тут же противоречать рассказывая что трансгенные растения бесплодны и необразуют семян или дают бесплодные семена. То есть сами размножать немогут одно поколение выросло погибло и все, семян нет или они бесплодны и трансгенных растений нет.   

В первых фильмах "Осторожно еда" тех же авторах внимание уделялось и химическим добавкам с кодом E а нетолько трасгенным растениям.
По центральному ТВ показывали недавно сюжет про ГМО и утверждалось: если гмо однозначно вредно, то все у кого урожай выше среднего или лучше однозначно используют гмо и такой урожай надо уничтожать. Показывали одного фермера из n-области у него урожай картошки и помидоров был как написано в "методе Кошастого" больше чем у окружающих. Фермер пытался оправдываться но журналисты непозволили.
А еще говорят в фильме что нет пропаганды вреда гмо, еще как есть. 
http://www.utro-russia.ru/news.html?id=39184
http://www.utro-russia.ru/news.html?id=39663
http://www.utro-russia.ru/news.html?id=39947
 

   
chimik
 


Пред.След.

Вернуться в Научный центр



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Yandex [Bot]