ГМО: чума ХХI века или ускоренная селекция?

Обсуждение научных теорий, открытий и т.п.

Сообщение oceTp » 05.12.2008, 19:02

Блин, представлял-бы ты как вообще выглядит днка - это вид пострашнее франкенштейна, куча кусков хз как собранных...

....блин а я думал "мама" красивее всех на свете, может кому вирусы красивее :'( ....

....Чипсовую картошку на днях везли куда-то , один гражданин уговорил хозяина груза мешочик продать, водитель найстойчиво говорил что есть ее можно только жаренную, но покупатель походу мало придал значение его словам, пенсинер был=== ну и чего будет если он суп сварит , тепловая обработка слабее, чем при жарке.....

генетическая атака ученых-инженеров Вот внедрение вируса вывод и прочее === вируса как не бывало только клоны , а никто не сказал вам что в днк остается память об этом внедрении или вы думаете вирус пошаманил так просто и все == цель вируса в природе какая? ? и клеточные организмы вообще блин нам чего чужие ? ? , это не просто днк который подвергся атаке, это днк который все запомнил и переписал код (дописал), вы способны видеть только то чего вам показывают когда учат ( и мы тоже), или может ваши эксперементаторы пробовали из модифицированной (генно-вирусной атакой)  культуры сделать обратно прежнюю и сравнить ее с обычной (думаете они идентичны),... или просто говоря из генно-модифицированной клетки можно потом сделать обычную а? сравнить их ? именно из модифицированной обратно ....

.... думаете зря предки трудились уничтожали паразитов, которых генетики-блин возрождают к жизни ( ...Считается, что крупные ядерно-цитоплазматические ДНК-содержащие вирусы происходят от более сложных (и, возможно, клеточных, таких как современные микоплазмы и риккетсии), внутриклеточных паразитов, утративших значительную часть своего генома. И действительно, некоторые крупные ДНК-содержащие вирусы (мимивирус, вирус оспы) кодируют функционально избыточные на первый взгляд ферменты, по-видимому, оставшиеся им в наследство от более сложных форм существования....)...  не будем вспоминать какой ценой удалось избавиться от этих "сложных форм существования", скоко времени теперь понадобиться чтоб все исправить???? щас земля вращается в два раза медленнее ( сутки=24ч) , а возможно возвращение форм жизни уничтоженных естественным отбором пару миллиардов лет назад = у нас может не быть вообще шансов к конкуренции с ними ( можно подискутировать на эту тему :P)

А САМ ПРОЦЕСС ГЕННОЙ МОДИФИКАЦИИ ЭТО "СОЗИДАНИЕ" == делать то не научились зато поиздеваться это да

....Условно процесс вирусного инфицирования в масштабах одной клетки можно разбить на несколько взаимоперекрывающихся этапов:

    * Присоединение к клеточной мембране — так называемая адсорбция

    * Проникновение в клетку. На следующем этапе вирусу необходимо доставить внутрь клетки свою генетическую информацию. Некоторые вирусы привносят также собственные белки, необходимые для её реализации (особенно это характерно для вирусов, содержащих негативные РНК).

    * Перепрограммирование клетки. При заражении вирусом в клетке активируются специальные механизмы противовирусной защиты. Заражённые клетки начинают синтезировать сигнальные молекулы — интерфероны, переводящие окружающие здоровые клетки в противовирусное состояние и активирующие системы иммунитета. Повреждения, вызываемые размножением вируса в клетке, могут быть обнаружены системами внутреннего клеточного контроля, и такая клетка должна будет «покончить жизнь самоубийством» в ходе процесса, называемого апоптозом или программируемой клеточной смерти. От способности вируса преодолевать системы противовирусной защиты напрямую зависит его выживание.

    * Персистенция. Некоторые вирусы могут переходить в латентное состояние (так называемая персистенция для вирусов эукариот или лизогения для бактериофагов — вирусов бактерий), слабо вмешиваясь в процессы, происходящие в клетке, и активироваться лишь при определённых условиях. Так построена, например, стратегия размножения некоторых бактериофагов — до тех пор пока заражённая клетка находится в благоприятной среде, фаг не убивает её, наследуется дочерними клетками и нередко интегрируется в клеточный геном. Однако при попадании заражённой лизогенным фагом бактерии в неблагоприятную среду, возбудитель захватывает контроль над клеточными процессами так, что клетка начинает производить материалы, из которых строятся новые фаги (так называемая литическая стадия). Клетка превращается в фабрику, способную производить многие тысячи фагов. Зрелые частицы, выходя из клетки, разрывают клеточную мембрану, тем самым убивая клетку.

    * Cоздание новых вирусных компонентов. Размножение вирусов в самом общем случае предусматривает три процесса — 1) транскрипция вирусного генома — то есть синтез вирусной мРНК, 2) её трансляция, то есть синтез вирусных белков и 3) репликация вирусного генома (в некоторых случаях, когда генетическая информация вируса закодирована в виде РНК геномная РНК одновременно играет роль мРНК, и, следовательно, процесс транскрипции в паразитируемой клетке не происходит за ненадобностью). У многих вирусов существуют системы контроля, обеспечивающие оптимальное расходование биоматериалов клетки-хозяина. Например, когда вирусной мРНК накоплено достаточно, транскрипция вирусного генома подавляется, а репликация напротив — активируется.

  * Созревание вирионов и выход из клетки. В конце концов, новосинтезированные геномные РНК или ДНК одеваются соответсвующими белками и выходят из клетки. Следует сказать, что активно размножающийся вирус не всегда убивает клетку-хозяина. В некоторых случаях (например, ортомиксовирусы) дочерние вирусы отпочковываются от плазматической мембраны, не вызывая её разрыва. Таким образом, клетка может продолжать жить и продуцировать вирус.

начало......
Цель этих приёмов одна — добиться изменения наследственного, генетического аппарата клетки. Их результат — получение многочисленных микробов-мутантов, из сотен и тысяч которых учёные потом стараются отобрать наиболее подходящие для той или иной цели........

и ваша истинная цель и наш конец....
.......При помощи генной инженерии можно получать потомков с изменённой внешностью, умственными и физическими способностями, характером и поведением. В принципе можно создавать и более серьёзные изменения, но на пути подобных преобразований человечеству необходимо решить множество этических проблем...
oceTp
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23.11.2007, 21:32


Сообщение Варяг » 05.12.2008, 20:27

....Чипсовую картошку на днях везли куда-то , один гражданин уговорил хозяина груза мешочик продать, водитель найстойчиво говорил что есть ее можно только жаренную, но покупатель походу мало придал значение его словам, пенсинер был=== ну и чего будет если он суп сварит , тепловая обработка слабее, чем при жарке.....

;D

а никто не сказал вам что в днк остается память об этом внедрении или вы думаете вирус пошаманил так просто и все


Бред, я такого незнаю. >:(
А ты тогда представь сколько таких "памяток" тебе передали 1125899906842624 твои предка (в расчете на 50 поколений))))

или может ваши эксперементаторы пробовали из модифицированной (генно-вирусной атакой)  культуры сделать обратно прежнюю и сравнить ее с обычной (думаете они идентичны)

Если будет убран встраиваемый обьект , то да.
Интересна твоя логика, - а если ты с флешки сотрешь файл, флешка будет весить столько же сколько она весила до записи?

Есть интересный эффект - если выпустить модифицированное, или мутантное растение в естественную среду - через неск поколений произойдет возвращение к дикому генотипу, правдо есть и исключения.

думаете зря предки трудились уничтожали паразитов, которых генетики-блин возрождают к жизни

Ты о чем?
..
а понял))))

не будем вспоминать какой ценой удалось избавиться от этих "сложных форм существования", скоко времени теперь понадобиться чтоб все исправить?ГЫ щас земля вращается в два раза медленнее ( сутки=24ч) , а возможно возвращение форм жизни уничтоженных естественным отбором пару миллиардов лет назад = у нас может не быть вообще шансов к конкуренции с ними ( можно подискутировать на эту тему Tongue)

[glow=red,2,300]А с чего ты решил что они когда-то были истреблены?[/glow]  :o они жили рядом с нами))) и спокойно себе паразитировали на растениях...
Про 48часов еще бабушка надвое сказала)!!

делать то не научились зато поиздеваться это да

Вот на это можно и подискутировать)

...
* Присоединение к клеточной мембране — так называемая адсорбция
...
* Созревание вирионов и выход из клетки.

и че ты хочешь этим всем сказать?)

начало......
Цель этих приёмов одна — добиться изменения наследственного, генетического аппарата клетки. Их результат — получение многочисленных микробов-мутантов, из сотен и тысяч которых учёные потом стараются отобрать наиболее подходящие для той или иной цели........

и ваша истинная цель и наш конец....
.......При помощи генной инженерии можно получать потомков с изменённой внешностью, умственными и физическими способностями, характером и поведением. В принципе можно создавать и более серьёзные изменения, но на пути подобных преобразований человечеству необходимо решить множество этических проблем...


А если ты скушаешь коровку которая болела простудой ты заразишься коровьим грипом?
А ты не понимаешь что все животные и растения переносят вирусные болезни?
И что абсолютно безопасно кушать раковые опухоли), тем более растений... НО Я УШЁЛ ОТ ТЕМЫ.

ГМО не являеться раковой опухолью!!!! если взять клетку р.о. и выростить растение получиться куча непонятных клеток, а не стройное растение!
Варяг
 

Сообщение oceTp » 05.12.2008, 23:09

для меня проще так===
=== схавал атом квант (возбудился) -- перешел  его электрон на другой энергет. уровень
среди обычных атомов он не долго протянет , чем больше группа тем меньше время
=== потом перешел электрон на прежнюю орбиту === атом стал как все и испустил квант (иногда другой частоты)

по моему разумению в природе все просто и если предположить , что с  мутантами так-же как и атомами
то скажите мне , ваше растение мутант среди диких становиться обычным - диким (нормальным), а кто-нибудь проверял вместе с ним вирус (новенький ,обновленный, обученный ) не появлялся ли?

именно от предков вся  информация в каждой клеточке моей и хранится =  :-[  (обо всех поколениях) и внедрение (нового неизвестного клетке) вируса в оболочку клетки  ( заболевание) так ,что она осталась жива (должна была самоликвидироваться = в противном случае она опухолевая) и весь организм не погиб после этого - это не рядовой случай и запомнить его ВАЖНО

в то время как ГМО = организм искуственно подвергшейся заболеванию и "вылеченный" без памяти к этому лечению в будущем он ........(точней болеющий и не понимающий этого = одна из стадий вирусного заболевания растянутая на поколения организмов , где вирусом выступает  фрагмент другого организма не желавший сам быть паразитом).  грубая аналогия , да на первый взгляд она дала ему чудо-свойства (он вне конкуренции на этот период ) , но следующий виток эволюции и  возможно тут же погибнет весь вид - .............. докажите обратное ............ и еще  зараженное ДНК (когда вылечиться на следующем витке) навсегда запомнит этот организм уже как паразита (чем не лучший способ столкнуть лбами братьев) проведите аналогию с людьми ........

= с флэшкой кстати хороший пример, только не вес надо измерять ( молекулярный) , а файловую структуру ==
== после стирания , новый файл не запишется на место старого никак  :o , даже если абсолютно такой-же , он запишется со следующего кластера, или вообще с другого места (зависит от операционки) , поетому дефрагментацию диска проводят, хотя пример грубоват

Варяг писал(а):
Бред, я такого незнаю. >:(




... а кто сказал , что Вы все знаете....  я не  письками хотел померяться , а просто донести до других участников свое мнение
..... и пусть время нас рассудит , дела сделаны и вполне возможно что генная инженерия ещё покажет свой хищный оскал .... :)

кстати как насчет параллельного переноса ген-кода ( со всей информацией  ) между совсем не родственными видами , именно вирусы ответственны за этот перенос , происходит это очень редко ( но отката после этого нет и потомки их жизнеспособны , а этого редкого вполне хватает .... разве не интересней ГМО
Последний раз редактировалось oceTp 05.12.2008, 23:34, всего редактировалось 1 раз.
oceTp
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23.11.2007, 21:32

Сообщение Варяг » 07.12.2008, 10:05

ваше растение мутант среди диких становиться обычным - диким (нормальным), а кто-нибудь проверял вместе с ним вирус (новенький ,обновленный, обученный ) не появлялся ли?


Вопервых не само растение, а его потомки.

Всмысле проверял вирус? зачем?... когда растение размножается оно уже избавлено от вирусов.

Ладненько обьясню подробнее вирус встраивает не случайный, а [glow=red,2,300]строго определенный фрагмент[/glow] генетической информации, и необходимые к переносу гены встраиваются именно в этот фрагмент. т.е. переноситься не чертзнает чо, а определенная информация.

в то время как ГМО = организм искуственно подвергшейся заболеванию и "вылеченный" без памяти к этому лечению в будущем он ........(точней болеющий и не понимающий этого = одна из стадий вирусного заболевания растянутая на поколения организмов , где вирусом выступает  фрагмент другого организма не желавший сам быть паразитом).  грубая аналогия , да на первый взгляд она дала ему чудо-свойства (он вне конкуренции на этот период ) , но следующий виток эволюции и  возможно тут же погибнет весь вид - .............. докажите обратное ............ и еще  зараженное ДНК (когда вылечиться на следующем витке) навсегда запомнит этот организм уже как паразита (чем не лучший способ столкнуть лбами братьев) проведите аналогию с людьми ........


[glow=red,2,300]Что такое "память к этому лечению"?[/glow]
Похоже ты имеешь ввиду иммунитет.... так вот, несмотря на наличие предрасположенностей, иммунитет приобретаемый признак!!! он не прописанн в генах. Да конечно ты видел людей с "хорошим" иммунитетом и с "плохим" иммунитетом но в генах были прописанны не показатели хороший им./плохой им. а допустим более толстая кожа, более хорошая теплорегуляция, большая подвижность лейкоцитов, или еще чтото подобное.
НО ПРИОБРЕТЕННЫЙ ИММУНИТЕТ ОН РЕШАЕТ... или эффективность вакцинации тебе тоже надо доказывать?

[glow=red,2,300]
фрагмент другого организма не желавший сам быть паразитом)[/glow]
вроде понимаю к чему ты клонишь - хочешь сказать что перенесенный сегмент будет вступать в конфликт с организмом хозяина?
Небудет, днк отвечает за синтез белка и эти белки одинаковы у всех растений, а отличие выражается в том что растение начинает синтезировать новый белок.

..... и пусть время нас рассудит , дела сделаны и вполне возможно что генная инженерия ещё покажет свой хищный оскал .... Smiley

Покажем, покажем, физики показали, теперь наша очередь) >:(

кстати как насчет параллельного переноса ген-кода ( со всей информацией  ) между совсем не родственными видами , именно вирусы ответственны за этот перенос , происходит это очень редко ( но отката после этого нет и потомки их жизнеспособны , а этого редкого вполне хватает .... разве не интересней ГМО


Согласен, а к чему это?

Насчет жизнеспособности... так скажу процесс создания гмо вида занимает примерно 7 лет,... побольшому счету, потому, что многие растения нежизнеспособны),.. отход большой))) кроме того растения могут забраковать на выходе - комиссия...
Я согласен что генная модификация может быть опасна,... по этому ее надо всецело контролировать... ну можно еще сократить население земли до милиарда, тогда острая необходимость в гмо отпадет)...

Но гмо это красивый способ получения необходимых веществ))))
Варяг
 

Сообщение oceTp » 07.12.2008, 16:20

Варяг писал(а):
... ну можно еще сократить население земли до милиарда,




где-то уже было такое  :o  когда-то подсчитали , что на земле может прожить только миллиард ( и кто-то разработал программу золотой миллиард )

....В этом Едином Мире население будет ограничено путем сокращения числа детей на одну семью посредством болезней, войн и голода, пока из всего населения мира не останется 1 миллиард людей, приносящих пользу правящему классу в строго и четко определенных областях деятельности....
....Промышленность должна быть полностью уничтожена вместе с атомными энергетическими системами. Только члены Комитета 300 и их избранники будут иметь право распоряжаться земными ресурсами. Сельское хозяйство будет исключительно в руках Комитета 300, а производство продуктов питания будет строго контролироваться. Когда эти меры начнут приносить плоды, население больших городов будет силой перемещено в отдаленные районы....
viewtopic.php?t=595
Последний раз редактировалось oceTp 07.12.2008, 16:43, всего редактировалось 1 раз.
oceTp
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23.11.2007, 21:32

Сообщение Варяг » 08.12.2008, 21:58

Я согласен с программой золотого милиарда, только вот в методах, и принципах отбора малость расходимся. >:(
Варяг
 

Сообщение chimik » 11.12.2008, 00:30

http://www.popmech.ru/part/print.php?ru ... icleid=209
Александр Чубенко, интернет-журнал «Коммерческая биотехнология»
Август 2005

Генетически модифицированные растения – весьма популярная «страшилка». Между тем, бояться их совершенно не стоит.

Обыватели представляют себе генетически модифицированные растения как нечто совершенно чужеродное, вроде пришельцев из космоса.

Человечество уже распахало и засыпало удобрениями и пестицидами 37% суши Земли и продолжает каждый год отнимать у собственной биосферы 11 миллионов гектаров (еще 2 миллиона из уже распаханных съедает эрозия). Тем не менее, эффективность сельского хозяйства оставляет желать лучшего: половину урожая еще на корню съедают сорняки, насекомые и микроорганизмы, а из оставшегося половина пропадает при хранении. Только из-за болезней сельскохозяйственных растений человечество каждый год теряет 50 триллионов долларов. И это в то время, когда каждые несколько секунд (по разным источникам, от двух до пяти) от голода умирает один ребенок, а половина населения планеты в той или иной степени недоедает. Но изобретательности человека нет границ. Чтобы повысить урожаи, создают все новые сорта и гибриды растений (и новые ядохимикаты).

В последнее время все большее распространение получают ГМО – генетически модифицированные организмы. Это сочетание букв вызывает у многих людей настоящий ужас. Обыватели представляют себе ГМО как что-то среднее между зубастыми помидорами и пришельцами из космоса. Но как же обстоят дела на самом деле?

Обычные мутанты

Можно ли считать обычными широко распространенные сельскохозяйственные культуры? Большинство культурных растений – результат искусственного отбора особей со свойствами, полезными человеку и бесполезными, а чаще – вредными самому растению: крестьяне тысячи лет оставляли на посев семена лучших (с точки зрения человека) растений – мутантов и гибридов.

Многие культурные растения – это межвидовые гибриды. Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания разных диких злаков между собой и с уже окультуренными видами. Банан – гибрид двух несъедобных видов, стерильный и триплоидный: в его клетках содержится три копии каждой хромосомы, а не две, как у большинства растений, животных и высших грибов; многие сорта культурных растений – тетра- и более -плоидные мутанты. Рапс – потомок капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без всякой генной инженерии изуродовали так, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G. max – но это разные виды, не способные скрещиваться и давать плодовитое потомство. Садовая земляника (ее привычно, хотя и ошибочно, называют клубникой), табак, алыча – межвидовые гибриды. А культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов.

Лет сто назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики. Для создания новых, еще более урожайных и устойчивых к болезням монстров они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (например, хорошим мутагеном оказался иприт) и радиации. Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. Такие «традиционные» методы скрещивания разных видов, сортов с разными свойствами и ударов мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям: хромосомы при этом ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения порой проявляются вредные. Варварские методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад и продолжают пользоваться и сейчас, противникам ГМО кажутся естественными, а «обычными» растениями они считают в том числе и отвратительных мутантных и гибридных карликов, которые вместе с химией и агротехникой стали основой «зеленой революции».

ГМО вместо ядохимикатов

Обычную сахарную свеклу поливают герби-, инсекти- и прочими -цидами десять раз за сезон. Некоторые сорта бананов только фунгицидами обрабатывают 24 раза в год, каждые две недели. В сельском хозяйстве используется более десяти тысяч вредных для человека и природы пестицидов. Насекомые-вредители, растения-сорняки, бактерии, грибки, вирусы, нематоды и прочие виды, живущие в основном за наш с вами счет, приспосабливаются к этой химии с той же скоростью, с какой человек изобретает новые способы обороны и нападения в битве за урожай.

Отказаться от химикатов невозможно: без них значительная часть урожая погибнет. Зато их количество можно значительно снизить, выращивая трансгенные растения. Одна обработка поля, засеянного ГМО, устойчивым к гербициду, заменяет четыре обработки при выращивании обычных сортов. Выгода очевидна – и для природы, и для кармана, и для здоровья: по данным ВОЗ, пестицидами ежегодно отравляется почти полмиллиона человек, из них более пяти тысяч – смертельно.

В качестве трансгена (перенесенного гена) в первом поколении ГМО чаще всего используют полученный из обычной почвенной бактерии Bacillus thuringiensis ген Bt-токсина – белка, ядовитого для насекомых и абсолютно безопасного для млекопитающих, в том числе для человека. Наевшись трансгенной картошки, личинки колорадского жука погибают. Препараты из культуры B. thuringiensis и выделенного из нее белка применяют уже полвека – и как «экологически чистый» инсектицид на частных огородах, и для опыления миллионов гектаров лесов против непарного шелкопряда.

Для создания инсектицидных растений используют также ингибиторы протеаз – белки, подавляющие деятельность пищеварительных ферментов. Они содержатся во многих «обычных» растениях, в том числе в самых распространенных (особенно много их в бобовых). Когда после Первой мировой войны в Германию в качестве гуманитарной помощи завезли аргентинскую фасолевую муку, даже у немцев, привыкших за четыре года к суррогатам, продукты с ее добавкой подавляли действие пищеварительного фермента трипсина и вызывали диспепсию, дистрофию и другие нежелательные последствия. Правда, чтобы заметно нарушить усвоение белков, надо каждый день съедать большое количество недостаточно проваренных бобовых. А если варить фасоль или бобы 4 часа, ингибиторы протеаз полностью потеряют активность. В тех же бобовых в больших количествах содержатся лектины – белки, помогающие растениям защищаться от микробов. Но при создании ГМО их используют редко: некоторые лектины могут оказаться слишком токсичными для человека и животных.

Еще один популярный трансген – полученный из бактерий рода Streptomyces ген фермента фосфинотрицинацетилтрансферазы (попробуйте произнести это без запинки!), способного разрушать один из множества гербицидов – глюфосинат. Другие гены, встроенные в десятки сортов ГМО первого поколения, обеспечивают устойчивость к еще примерно десяти отдельным гербицидам.

Пусть долгоносик подавится

Впрочем, к трансгенным сортам вредители и возбудители болезней тоже рано или поздно приспособятся, но способы борьбы с этим давно известны. Самый наглядный – когда на поле оставляют не обработанные химикатами или засеянные нетрансгенными сортами участки – пусть долгоносик подавится. На фотографии это обычно выглядит как темно-коричневые полосы (они называются убежищами) на золотом поле трансгенной кукурузы, синтезирующей Bt-токсин.

Весной 2005 года японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Homo sapiens (то есть человека). Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». Неужели грядет каннибализм? На самом деле цитохромы – это белки, которые участвуют в кислородном обмене любой живой клетки, и цитохромы человека, риса и какой-нибудь бациллы различаются только деталями строения молекулы. Зато устойчивость сразу ко многим пестицидам позволит обойти одну из основных проблем сельского хозяйства – появление устойчивых вредителей при многолетнем использовании одного и того же ядохимиката.

Проверка на безопасность

Трансгенные растения выращивают уже десять лет. В основном это соя, кукуруза, рапс (канола) и хлопок, хотя разрешены к применению и непортящиеся трансгенные помидоры и дыни, и устойчивая к вирусам папайя, и еще сотни полторы сортов. В 2004 году ГМО занимали 81 миллион гектаров, и эти цифры продолжают расти. Больше всего ГМО выращивают в США – это 40% от всех посадок кукурузы, 81% сои, 65% канолы (рапса) и 73% хлопка. Но как обстоят дела с безопасностью для здоровья человека?

Оказывается, в этом смысле разрешенные к применению трансгенные растения безопаснее «обычных»! На безопасность ГМО проверяют почти так же строго, как лекарства – в отличие от сортов, полученных традиционными методами. А если подойти к обычным растениям с той же меркой?

Картошка – ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. Особенно много токсинов содержат поврежденные или позеленевшие клубни. Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил. Полмиллиарда человек регулярно и в больших количествах едят маниок, в котором содержатся – держитесь за стул – цианогенные гликозиды, от 20–40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм! Блюда из маниока, приготовленные с отклонениями от выработанной методом проб и трагических ошибок технологии, могут легко привести к инвалидности.

Все культурные растения, от апельсинов до ячменя, могут вызывать аллергическую реакцию. Можно отказаться от цитрусовых, клубники или шоколада, но что делать при наследственном заболевании – целиакии, когда человек не переносит глютена, белка, который содержится во всех злаках, кроме риса, кукурузы и гречки? В тяжелых случаях от целиакии умирали еще 50 лет назад, пока аллергологи не выяснили причину этой болезни, а пищевики (буквально через пару лет) не научились производить дорогие, но безопасные для больных безглютеновые продукты. Легкая непереносимость белка злаков часто остается невыявленной – ее принимают за колит и другие заболевания кишечника. По осторожным оценкам, умеренной целиакией болеет один европеец из тысячи. У азиатов основной продукт питания – рис – часто вызывает диффузный нейродермит. У африканцев аллергенный арахис – один из основных источников белка.

Токсичные вещества в обычных растениях часто обеспечивают устойчивость к болезням и вредителям. При обычных методах скрещивания и селекции их содержание может увеличиваться, но законы, предписывающие специально проверять токсичность и аллергенность, приняты только для генетически модифицированных растений – и проверяют их очень внимательно. А безопасными трансгенные растения считаются, если влияют на организм человека не больше, чем их «обычные» родственники.

Природа и генетика

Появление генной инженерии позволило кое-где обойти законы природы – искусственными методами перенести гены из одних организмов в другие. Но после внедрения чужого гена ГМО подчиняются тем же закономерностям, что и обычные растения. Поэтому для природы трансгенные растения не опаснее, чем обычные.

В некоторых отношениях ГМО даже лучше: на полях, засеянных инсектицидными растениями, гибнут только вредители, наевшиеся ядовитого для них белка, а остальные насекомые остаются в живых. И насекомоядных птиц на полях обычных растений, обработанных инсектицидами массового поражения, меньше – им там некого клевать.

Еще один распространенный миф – опасность появления «суперсорняков» – тоже высосан из пальца. Сорта, устойчивые к болезням и вредителям (в том числе за счет веществ, умеренно ядовитых для человека) тысячи лет выводили методами обычной селекции. Опасаться появления гибридов культурных растений с сорняками никому не приходило в голову именно потому, что в природе существует масса механизмов, препятствующих межвидовому скрещиванию. Гибриды между культурными растениями и сорняками, особенно если они относятся к родственным видам, возможны, но они обречены или на вымирание, или на вырождение в исходную дикую форму. Половина хромосом у такого гибрида (большая или меньшая половина, зависит от числа хромосом у родительских видов) будет нести гены культурного родителя. В том числе – несколько десятков или сотен генов, кодирующих признаки, полезные для человека, но вредные для выживания растения. А если когда-нибудь на поле трансгенной ржи вырастут устойчивые к глифосату васильки с синенькими цветочками, собранными в колоски – это будет всего лишь еще один из множества сорняков, а не катастрофа для сельского хозяйства. Еще одна надуманная проблема – влияние ГМО на разнообразие диких родственников культурных растений. Человек тысячи лет выращивал культурные растения, за это время гибриды диких и культурных растений прорастали множество раз – и столько же раз увядали, не дав потомства. Иногда они оказывались полезными для человека и давали начало новым сортам культурных растений, но в природе такие гибриды вряд ли выживут.

Саду цвесть

Возможности обычной селекции практически исчерпаны: все, что можно было достигнуть старыми методами повышения урожайности, уже достигнуто. Большей холодо-, жаро-, соле- и прочей устойчивости выжать из растений традиционными методами нельзя – а значит, приходится использовать под пашни остатки природных биоценозов.

С помощью ГМО человек может не только расширить свою кормовую базу, но и начать отдавать долги природе. Почти треть поверхности суши Земли занимают пустыни, в том числе образовавшиеся по вине наших предков. Трансгенные растения, устойчивые к засолению почв, сухости и жаре, смогут расширить границы ареалов не только своих видов и родов, но и вообще цветковых растений. Такие растения начнут рекультивацию полупустынь и пустынь – будут формировать оазисы, структурировать почву, снижать ее эрозию, способствовать задержанию в ней влаги и в конце концов создадут условия для роста обычных растений или других видов ГМО.

Но как же все-таки создают генетически модифицированные организмы? О технологиях получения трансгенных микробов, растений и животных, о генных пушках, вирусных и бактериальных средствах доставки генов в хромосомы, секретах перекодировки кодонов – в общем, о том, как работают генные инженеры, читайте в следующей статье.

Мифы о трансгенных растениях

Трансгены способны встроиться в хромосомы человека и животных. Продукты, содержащие ГМО, превратят ваших детей (а то и вас самих) в мутантов.
Это самая глупая из выдумок о ГМО. Каждый из нас в течение жизни съедает несколько десятков килограммов чужеродной ДНК из обычных продуктов, но не покрывается шерстью, не становится зеленым и не начинает фотосинтезировать.

Трансгены могут встроиться в ДНК кишечных бактерий и сделать их устойчивыми к антибиотикам.
В лабораторных условиях с большим трудом можно добиться того, чтобы гены из хромосом растений встроились в ДНК микроорганизмов. В естественных условиях этого никто не наблюдал, хотя теоретически такой перенос не исключен. Но гены для создания ГМО не доставляют с Марса – это обычные гены одних организмов, перенесенные в другие. Правда, в состав трансгенных вставок обычно входят маркерные гены устойчивости к устаревшим антибиотикам, но если такой ген встроится в хромосому одного из обитателей кишечника – ничего страшного. Микробы постоянно вырабатывают механизмы устойчивости к антибиотикам, и в этом смысле одна таблетка тетрациклина заменяет тонны трансгенных помидоров.

Противники ГМО борются за здоровье человека и сохранение биосферы.
ГМО угрожают не биосфере и здоровью потребителей, а доходам производителей ядохимикатов и фермеров, которым их правительства приплачивают за снижение продуктивности их полей. А для руководства «экологических» организаций кампания против ГМО – прежде всего лозунг в политической борьбе.

Ученые доказали, что...
Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал «Ланцет» (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института.
chimik
 

Сообщение Wulf » 12.03.2009, 21:45

Чесно говоря все не читал, много да и мнение уже сложенное есть.
Так пару строк от себя может выше уже было.
Как то передачу видел, дак там сказали, что в америке эту заразу разрабатывала компания поставляющая вооружение армии США и эта технология побочный эффект их милитари разработок.
Чесно говоря не доверяю я такой компании.
Wulf
 

Сообщение oceTp » 03.07.2009, 21:09

ИНОСТРАННАЯ СТАТЬЯ, ПЕРЕВОД
по материалам Джона Фаган, профессора молекулярной биологии (Maharishi University of management Fairfield, Iowa, USA 52557-1078)


Существует четыре научно обоснованных возражения против внедрения ГМ-кукурузы.
Устойчивость к антибиотикам
Ген устойчивости к ампициллину, который был интегрирован в Bt-кукурузу, оказался к тому же связан с регуляторной функцией (промотором) этого гена у бактерий. Этот промотор делает данный ген у бактерий весьма активным. Хорошо известно, что многие виды бактерий с готовностью захватывают в свой геном гены из окружающей их среды и интегрируют их в свою ДНК. Благодаря наличию этого промотора в кукурузе, велика вероятность того, что любая бактерия, которая случайно захватит этот ген, станет устойчивой к ампициллину. Таким образом, не исключено, что использование Bt-кукурузы породит поколения устойчивых к ампициллину бактерий.
Пищеварительный тракт большинства людей и животных содержит множество полезных бактерий. Попадание гена устойчивости к ампициллину в геном любого штамма таких бактерий опосредованно может породить также устойчивые к ампициллину патогенные бактерии. Если люди или животные съедят Bt-кукурузу, устойчивые к ампициллину бактерии могут оказаться в их кишечнике. Этот ген, возможно, будет захвачен уже присутствовавшими там полезными бактериями и патогенными микроорганизмами. Уже сейчас известно, что неправильное или избыточное применение антибиотиков породило "сверхпаразитов", устойчивых к широкому спектру антибиотиков. Коммерциализация Bt-кукурузы значительно усугубит данную проблему.
Апологеты внедрения Bt-кукурузы не обсуждают возможность передачи гена устойчивости к ампициллину в патогенные микроорганизмы. Вместо этого они пытаются оправдаться, утверждая, что устойчивость микробов к антибиотикам появляется, в том числе, с помощью прочих механизмов, например, при неправильном использовании антибиотиков. Это, по их мнению, позволяет не принимать всерьез опасность, исходящую от Bt-кукурузы.
  Опасность Bt-кукурузы для здоровья человека
На пути к внедрению Bt-кукурузы компания Novartis столкнулась с действующими сейчас положениями США и ЕС о тестировании продукции на безопасность. Однако в случае Bt-кукурузы такого тестирования недостаточно для получения полной уверенности в безопасности. В США тестирование ГМ-продукции не является обязательным. Производители по закону не обязаны подвергать тестированию свою продукцию перед тем, как продавать ее. В Европе же тестирование обязательно. Однако и эти тесты вовсе не обязательно выявляют все возможные опасности ГМ-продукции. Это вызывается двумя взаимосвязанными причинами.
Во-первых, процесс генной инженерии не вполне конторолируем. В организмах, из которых производят потом пищевые продукты, могут произойти непредсказуемые изменения, в результате в пищевых продуктах могут оказаться аллергены или токсины, или же продукты потеряют часть своей питательности.
  Во-вторых, существующие положения о тестировании непригодны из-за того, что обычные и ГМ-продукты в этом случае считаются равнозначными. Тестирование ГМ-организмов, проводимое с применением такого принципа, обращает внимание либо на ранее известные факторы, по которым можно выявить потенциальные опасности, либо отдельно на свойства внедренных в ГМ-организм генов. При этом могут оказаться неучтенными новые свойства, проявляющиеся во взаимодействии вновь внедренных генов с исходными генами организма. При тестировании по такой программе, свойства ГМ-организмов сравниваются с таковыми у обычных организмов. Если эти характеристики у ГМ-продуктов и их обычных аналогов «равнозначны», то делается заключение, что поскольку обычные продукты в течение длительного времени были признаны безопасными по данному признаку, то и ГМ-продукция обладает теми же свойствами.
Такой подход подразумевает молчаливое признание того, что если обычный и аналогичный ему ГМ-продукт признаны безопасными по ряду известных признаков, то оба эти продукта признаются безопасными для здоровья потребителей. Такой подход не годится из-за того, что при генной инженерии организмы приобретают иногда совершенно новые свойства.

  Маркировка ГМ-кукурузы
Американская биотехнологическая промышленность и правительство наращивают экспорт Bt-кукурузы, умалчивая о том, что она генетически измененная, тем самым нарушая права потребителей, не позволяя им сознательно выбирать между обычной и ГМ-пищей. Утверждается, что маркировка Bt-кукурузы как ГМ-продукта нереальна из-за того, что: во-первых, нет отличий такой кукурузы от обычной, во-вторых, все равно она была смешана с обычной в зернохранилищах США. Оба эти утверждения ошибочны.
  С помощью серьезного тестирования обычная и ГМ-кукуруза хорошо различаются. Такой тест существует в США, он называется «Genetic ID» и используется в тестовой системе США. В Европе этот тест применяется вместе с европейскими тестами, разработанными Институтом питания и продуктов (TNO), организованным при поддержке парламента Нидерландов. Этот тест выявляет присутствие ГМ-кукурузы, даже если она представлена в соотношении 1 зерно на 10000. Несмотря на то, что этого не требует законодательство, на практике производители и дилеры в США все равно отдельно хранят обычную и ГМ-кукурузу. Они делают это, так как хорошо знают о негативном отношении к ГМ-кукурузе в Европе.
Вред для природной среды и сельского хозяйства, который принесут устойчивые к Bt-токсину поколения насекомых-вредителей, проявится очень скоро.
Бабочки-вредители, например, европейская кукурузница, погибают при поедании ими ГМ-кукурузы, производящей Bt-токсин. Однако в популяциях всегда присутствует часть особей, устойчивая к этому токсину.
Такие бабочки получат преимущество при размножении, так как все остальные попросту погибнут, не выдержав условий навязанного им «естественно-искусственного отбора». Число таких бабочек в популяции будет расти бесконечно. В результате возникнет популяция, полностью устойчивая к токсину Bt. Через несколько поколений число таких популяций возрастет до количеств, опасных для нормального функционирования экосистемы.
Быстрое появление насекомых, устойчивых к токсину, сделает Bt-кукурузу ненужной. При этом фермеры, практикующие органическое земледелие, лишатся ценного инструмента для борьбы с насекомыми-вредителями.
===================

Создание высокопродуктивных гибридов кукурузы, способных размножаться по механизму апомиксиса.
По материалам статьи доктора биологических наук
Соколова В. (г. Новосибирск).


Население нашей планеты постоянно увеличивается, а рост сельскохозяйственного производства недостаточен для обеспечения пищевых потребностей. В 1960-е годы многие развивающиеся страны оказались на грани голода - тогда кризиса удалось избежать благодаря "зеленой революции", отцом которой считают американского ученого Нормана Борлауга. За прошедшие десятилетия генетика и биотехнология сделали еще несколько шагов вперед, настолько важных, что впору говорить об очередном революционном скачке в сельском хозяйстве. Речь идет о создании высокопродуктивных гибридов, способных размножаться по механизму апомиксиса, то есть давать семена бесполым путем. Передовые исследования в этой области ведут ученые из лаборатории цитологии и апомиксиса растений Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН в Новосибирске.
В конце прошлого века наиболее сенсационным научным событием стало, несомненно, клонирование овцы в Эдинбурге (Великобритания). На этом фоне в России остались незамеченными сообщения об "апомиктической революции" и ее перспективах, появившиеся в западных популярных и научных изданиях. Приведем заголовки лишь некоторых из них: "Апомиксис: социальная революция сельского хозяйства" ("Biotechnology & Development Monitor", 1994); "Апомиксис: бесполая революция" ("Science", 1996); "Революция в производстве гибридной кукурузы" ("Agricultural Research", 1998); "Никакого секса, пожалуйста, мы - растения" ("Economist", 1997); "Огромное будущее апомиксиса" ("Trends in Plant Science", 1998).
Апомиксис - это специфический способ размножения, позволяющий получать абсолютные генетические копии материнского растения, то есть созданная природой технология клонирования. При апомиксисе жизненный цикл укорочен, а эмбриогенез осуществляется в результате деления неоплодотворенных клеток, не прошедших через редукцию числа хромосом. При этом происходит передача полного материнского генотипа следующему поколению.
В основном у растений встречаются два типа апомиксиса - диплоспория и апоспория. При диплоспории зародышевый мешок развивается из материнской клетки мегаспоры, не прошедшей мейоза, и таким образом неоплодотворенная яйцеклетка, которая далее дает начало следующему поколению, воспроизводит генетическую копию материнского растения. При апоспории зародыш формируется из соматической клетки и также является абсолютным генетическим клоном.
Первый в мире проект по созданию апомиктичного коммерческого сорта у культурных растений был объявлен и начат в СССР в 1958 году. Его автор - профессор Д. Ф. Петров (не настоящая фамилия), создавший для выполнения данного исследования лабораторию цитологии и апомиксиса растений в только что организованном Институте цитологии и генетики Сибирского отделения Академии наук. Однако идея закрепления гетерозиса через размножение, исключающее сегрегацию генов, принадлежит замечательным ученым, сотрудникам Н. И. Вавилова, - М. С. Навашину и Г. Д. Карпеченко, с которыми Петров работал перед войной в знаменитом ВИРе (Всесоюзном институте растениеводства). Получение апомиктов планировалось на важнейшей сельскохозяйственной культуре -  кукурузе.
В работе, начатой Д. Ф. Петровым, использовали несколько подходов. Один из них оказался продуктивным и продолжается в России в нашей лаборатории, а также в США, во Франции, в Мексике до настоящего времени. В этом исследовании передачу (Zea mays L.-Zm) апомиктического способа репродукции осуществляли от ее дикого сородича - трипсакума (Tripsacum dactyloides L.-Td) путем гибридизации. Предполагалось, что бесполосеменное размножение у трипсакума контролируется двумя генами: один препятствует редукции числа хромосом, другой стимулирует развитие эмбриона из яйцеклетки, минуя опыление. Отсюда можно заключить, что для передачи такого типа размножения кукурузе необходимо перенести максимум две хромосомы от трипсакума в случае расположения предполагаемых генов в разных хромосомах. Считалось, что присутствие столь незначительного генетического материала от дикого родителя не окажет решающего влияния на внешний вид и хозяйственно-полезные признаки апомиктичной кукурузы. На основе таких допущений и начались скрещивания кукурузы с ее диким родственником - трипсакумом. К удаче исследователей, оказалось, что признак бессеменного размножения передается по наследству получаемым гибридам.
Д. Ф. Петров и его коллеги создали целый ряд апомиктических гибридных линий. Наиболее стабильными из них были 38-хромосомные (20Zm+18Td), то есть содержащие 20 хромосом кукурузы и 18 хромосом трипсакума. Но они из-за большого количества генетического материала от дикого родителя оказались далеки от кукурузы, что исключало перспективу их коммерческого использования.
Исходя из знаний генетики кукурузы, мы могли надеяться на достаточно быстрое "совершенствование" гибридов в сторону культурной формы. Американские генетики к середине 90-х годов прошлого столетия показали, что культурная кукуруза отличается от дикой единичными генами, контролирующими развитие (по разным оценкам, от 3 до 5). Поэтому, проводя отбор среди естественных и искусственно получаемых мутантов, достаточно просто усилить агрономически ценные признаки у бесполосеменных гибридов. Используя гамма-лучи в качестве мутагенного фактора, сотрудник нашей лаборатории Б. Ф. Юдин получил "кукурузоподобные" 58-хромосомные гибриды, весьма близкие к культурному родителю. Эти растения, как и кукуруза, имели по одному стеблю и по 12-14 рядов в початке. К сожалению, после обработки гамма-лучами признак апомиксиса проявлялся нестабильно, но стало очевидным, что совершенствование агрономических признаков у гибридов реально.
В 1993 году мы получили предложение Министерства сельского хозяйства США провести совместные исследования по апомиктичной кукурузе с использованием нашего экспериментального материала. Кроме того, проект поддержал Российский фонд фундаментальных исследований. Работа была начата весной 1994 года в Оклахоме (США). Среди привезенных из Новосибирска линий гибридов сразу же удалось выявить несколько 39-хромосомных апомиктов. Примечательно то, что все они имеют идентичный набор из девяти одних и тех же хромосом трипсакума. Именно эти девять хромосом минимально необходимы для поддержания апомиктического способа размножения у гибридов. К сожалению, "дикие" хромосомы довольно существенно ухудшали хозяйственно-важные признаки культуры, прежде всего вес семян. У гибридов он был в среднем равен 0,06 г, что гораздо ближе к весу семян трипсакума (~0,03 г), чем кукурузы (~0,22 г). Кроме того, с точки зрения коммерческой перспективы была нежелательна избыточная кустистость гибридов.
Понимая, что апомиктичные гибриды должны будут конкурировать за рынок с кукурузой, мы провели сравнительный анализ признаков, по которым они ее превосходят. К таковым необходимо отнести урожай зеленой массы, высокое содержание в ней протеина и других переваримых компонентов, содержание в семенах полиненасыщенных жирных кислот, устойчивость растений к засухе, переувлажнению и засолению почвы. Эти несомненные преимущества позволили бы уже сейчас использовать гибриды в качестве фуражной культуры. Однако пока они не могут давать семян из-за полной мужской стерильности (апомиктам необходимо оплодотворение центральной клетки, иначе зерновки не развиваются). Чтобы получить потомство от гибридов, приходится рядом высевать кукурузу в качестве опылителя. У первоначально выделенных 39- и 49-хромосомных линий фертильность (количество способных к дальнейшему развитию семян) была не более 3-5 процентов на початок. Нам удалось выяснить, что в значительной степени это связано с особенностями роста пыльцевых трубок при опылении. Подбором опылителей и других факторов удалось добиться 50-процентной фертильности, что с учетом большого числа початков на растениях-гибридах позволяет им конкурировать по семенной продуктивности с кукурузой.
Наша апомиктичная кукуруза уже запатентована в США и в 11 других странах. Но самое главное, создана огромная коллекция апомиктичных линий, которую можно будет использовать в качестве исходного материала как в академических исследованиях, так и в практической работе по созданию коммерческих сортов.
Последний раз редактировалось oceTp 03.07.2009, 21:14, всего редактировалось 1 раз.
oceTp
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 23.11.2007, 21:32

Сообщение GoBlin » 19.04.2010, 11:40

Бесплодие, деградация и мутация
15.04.2010
Таковы возможные последствия употребления в пищу генетически модифицированных продуктов

Вчера специалисты Общенациональной ассоциации генетической безопасности представили результаты исследования по изучению влияния корма, содержащего генномодифицированные организмы, на млекопитающих.

Исследование было проведено ассоциацией совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в 2008—2010 го­дах на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла. В ходе него животные получали в пищу негенномодифицированную сою, а также корма, содержащие ГМ-сою.

В качестве образца с ГМО исследователи использовали соевый шрот, содержащий сою линии 40-3-2, входящую в список разрешенных сортов сои. Образцы были присланы из Краснодара, куда попали из Прибалтики. Эта разновидность сои была выбрана потому, что широко используется в России для откорма птицы, свиней и других сельскохозяйственных животных и разрешена в РФ в качестве пищевого продукта.

По словам координатора исследования доктора биологических наук, заместителя директора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН Алексея Сурова, у хомяков, вскормленных ГМ-соей, уже во втором поколении было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помете, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения.

«Бесплодие в третьем поколении животных, выращенных на ГМО, говорит о том, что природа ставит крест на этих особях и не разрешает им размножаться. Это значит, что ГМ-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов», — считает президент ассоциации Александр Баранов.

Тест принес и другой сюрприз. «Не хотим сеять панику, но, изучая хомяков из третьего поколения, помет которых удалось получить с большим трудом, мы обнаружили, что у них в ротовой полости растут волосы. Мы пока осторожно озвучиваем эти данные и воспринимаем оволосение ротовой полости как феномен, но такой факт имеет место быть», — рассказывают в ассоциации.

По словам Александра Баранова, ученые пока не могут определить механизмы, которые запускают разрушительную программу ГМО. «Так что нейтрализовать эффекты потребления ГМО можно только одним способом — отказаться от дальнейшего употребления ГМ-продуктов», — резюмирует он.




От таки дела.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение GoBlin » 20.04.2010, 10:41

Повторюсь, в данной теме решено выкладывать готовые статьи и новости по теме.


Сознаю, что невольно провоцировал отход от этого правила, и исправляю ситуацию - флуд удалён.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Se-4 » 20.04.2010, 12:11

Це был оффтоп, а не флуд. В пору новую тему по методологии заводить. :D




Вроде, не было:
http://www.gmo.ru/sections/27 - полемика с уже упоминавшейся здесь Ермаковой.
http://www.vechirka.pl.ua/articles/2010/2/3/65102601/ - новостные ресурсы - так новостные.
http://www.agronews.ru/NewsP.php?NId=13183 - старое, но доставляющее. 10 тыс. $ (впрочем, изначально вроде было 5).

http://med-oboz.ru/gmo-gmp-pesticide/ - не новое, но просто и понятно.




И - в ответ на предыдущий пост (тоже не новое).
http://www.izvestia.ru/science/article3132081/
Исследователи из авторитетного НИИ питания РАМН доказали, что генно-модифицированная (ГМ) кукуруза не оказывает негативного влияния на здоровье подопытных животных и их потомство.

Генная модификация - это введение генов одного организма в наследственный аппарат другого с целью придания ему нужных свойств. Например, в ГМ-картофель введен ген устойчивости к колорадскому жуку, позволяющий обойтись без вредных химических инсектицидов. Тех же результатов можно достичь и путем обычной селекции, но этот процесс занял бы в десятки раз больше времени. Генная модификация не опасна - это просто ускоренная селекция.

Однако лет десять назад российская исследовательница Ирина Ермакова кормила десяток крыс ГМ-кукурузой и обнаружила, что такая диета приводит к заболеваниям и самих крыс, и их потомства. Опыты были поставлены на слишком малом количестве подопытных животных и методически крайне небрежно, но их результатами воспользовались "зеленые" и широко разрекламировали их в десятке статей и телепередач. Критики утверждали, что едоки ГМ-продуктов превратятся в мутантов, этаких франкенштейнов.

Тем не менее за уже два десятка лет не было получено ни одного свидетельства вредности ГМ-пищи. Хотя проверки можно было бы и не проводить - мы тысячелетиями едим мясо животных и ткани растений, но пока еще ни у кого не появилось коровьего хвоста, петушиных крыльев или початков кукурузы вместо ручек.

Однако "неприятный осадок" от опытов Ирины Ермаковой оставался. И лишь недавно в НИИ питания РАМН, в группе Надежды Тышко, был проведен грамотный эксперимент, в котором крысы контрольной группы ели обычную кукурузу, а крысы опытной группы - ГМ. Ученые отслеживали, как протекала беременность, сколько рождалось крысят и насколько они были здоровы. Было получено три поколения крысят - более полутора тысяч (!) животных - и показано, что ГМ-кукуруза никак не повредила репродуктивной системе крыс, а их крысята рождались в нормальном количестве и совершенно здоровыми.

Проблему можно закрыть. Хотя добавим: все читающие эти строки в известном смысле представляют собой ГМ-организмы, потому что получили половину своих генов от папы, а половину - от мамы. В результате действительно могут получиться неудачные и даже опасные особи - например, Гитлер или Чикатило. Но не перестанем же мы из-за этого заниматься такой "генной модификацией"?
Последний раз редактировалось GoBlin 20.04.2010, 12:30, всего редактировалось 1 раз.
Se-4
 

Сообщение GoBlin » 20.04.2010, 12:31

Убрал из сообщения выше ссылку на цитату неспециалиста и ссылку на ЖЖ по причине несоответствия формату темы.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение ДмитрийКиев » 11.06.2011, 20:56

очень рекомендую всем прочитать книжку
-семена разрушения-
http://lib.rus.ec/b/172939
там ооочень большая подборка инфы о истории гмо и еще много чего.
- от себя замечу - что гмо страшнее ядерной воны . что бы не переходить на долгие споры ,назову самое очевидное
1) переработка пищи в пищеварительной системе никогда не бывает 100 %,(читать физиологию)
так что все эти враки ученых моченых про полное переваривание -вранье чистой воды ,на самых безграмотных.
2) сравнение гмо с селекцией ,ускоренной ,замедленной или еще какой ,так же полнейшая чушь . никакой селекцией растения с животными скрестить невозможно. вро ди бы пустяк ,но на таких вещах и построена вся ложь о гмо.
3) если гмо такое хорошее -почему его не станут никогда есть богатые из продвинутых стран ,или те же ученые защищающие гмо?? почему 99% исследований по безопасности гмо проводят производители гмо?? никого не смущает?)
4) гмо рекламируют как не требующее ядохимикатов ,но большенство гмо поливают 10 кратными дозами ядохимикатов произведенных теми же монсанто ,гмо растения делают устойчивыми к огромным дозам ядохимикатов (которые они в себе накапливаают)
ДмитрийКиев
 

Сообщение gribnik » 12.06.2011, 09:27

Травили, травят и травить будут! Есть или нет эту гадость каждый решает сам, но может быть и так что случится употребить и по неведению , так что нужно рассмотреть те случаи где нам могут впарить эти самые ГМО, мне так кажется. :crazy:
Аватара пользователя
gribnik
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 23.01.2011, 19:58
Откуда: Нижегородская обл.

Сообщение Xygi » 12.06.2011, 21:44

Внесу свои пять копеек)))

О ДНК, пищеварении и мифологии
Настало время поговорить о святом. Область науки, ставшая предметом сегодняшней заметки, уже немало внесла в национальный характер и менталитет среднестатистического обитателя РФ. Немало гниющих обломков копий уже там и сям украшают ландшафты рунета. Внесем и мы свою лепту.

Сеанс магии с ее разоблачением

Нет более благодатного повода для демонстрации работы механизмов современного масскульта, чем тема генетически модифицированных существ. Мало что сегодня так волнует обывателя как проблема встраивания в его драгоценный геном гена скорпиона, коварно пролезшего внутрь со съеденным давеча бананом. Чтобы не раздувать текст, пропустим перечисление всего спектра бытующих на сей счет предрассудков, и сразу перейдем к опровержению главных из них.

1. Нет никаких «генов скорпиона»

Нуклеиновые основания – универсальный язык всего живого. Вещества, синтезируемые организмами животных, многократно (и кажется, независимо) «изобретены» растениями, грибами и даже бактериями. Окситоцин, инсулин, глюкагон, соматостатин, тирозин, серотонин, ацетилхолин, норадреналин, дофамин – гормоны и медиаторы человека, которые прекрасно используют для своих целей микроорганизмы (Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.).

2. Генная инженерия vs «обычная селекция»

Модификации, которым подвергаются виды при селекции, могут быть опаснее и имеют заведомо менее предсказуемые последствия. Миф о «травоядной» сортовой работе методами дедушки Тимирязева очень живуч, но лет семьдесят как реалиям современной генетики не соответствует. При получении новых сортов семена нынче обрабатывают высокотоксичными мутагенами, сливают воедино цитоплазмы клеток (если нельзя скрестить два вида нормальным путем) – в общем, выводят весьма далеких от сорта-прототипа уродцев. В природе они заведомо не жильцы, а вероятность возникновения опасных для потребителя комбинаций генов при подобных методах не ниже, чем при генной инженерии. Что, по-вашему, легче: отследить возможный токсический эффект одного белка, или таковой – сотен и тысяч новых белков, возникших при ненаправленной многолетней «модификации» мишени радиацией или химическими мутагенами?

3. Гены из ГМО не могут «встроиться» в наш геном. Белки из пищи – проникнуть куда-то дальше желудочно-кишечного тракта.

В любой еде полно «чужеродных» генов. Непонятно, отчего встраиваться в ДНК потребителя должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно «модифицированный» — впрочем, подобными вопросами обеспокоенный гражданин как правило не задается. Его не интересует и то, что пищеварение гарантирует разрушение «чужеродной» ДНК и расщепление привнесенных в продукт белков. Любой грамотный школьник, по идее, может компетентно ответить на вопрос, может ли биоинженерная ДНК из продуктов как-то мигрировать в геном человека. Всех сомневающихся я обычно отправляю гуглить что такое «пристеночное пищеварение» (ленивым: физиологический механизм, гарантирующий, что никакие крупные молекулы в кровеносное русло из неповрежденного кишечника не попадут).

При генной модификации иногда используются вирусы и бактерии (векторы), способные переносит часть своего генома в клетки растений. Но, во-первых, векторы эти всегда инактивируются. Во-вторых, вирус, поражающий равно клетки растения и животных – это пока что-то из фантастики. Обмен генами между растениями и животными есть вещь, мягко говоря, недоказанная. Если вы обнаружите, что хотя бы в одну из ваших клеток встроился ген ГМО, смело идите получать нобелевку за доказательство правоты неоламаркистов. Механизмы, препятствующие опасным изменениям в геноме, эволюцией отработаны что называется «на пятерочку». Любая модификация ДНК ведет к незамедлительной «навсякий случай» гибели клетки (апоптоз). Вирусам для заражения растений нужна долгая эволюция и с немалым трудом выработанные «хакерские» механизмы, которые, увы, бесполезны на зверюшках вроде нас с вами.

4. Белок, который не дает колорадскому жуку есть листья ГМ-картофеля, синтезируется… в его листьях

Он не синтезируется в клубнях. И это помимо того факта, что сам белок токсичен лишь при попадании в желудок жука этого конкретного вида. У человека он разрушается как обычный протеин. Обращу внимание на такое обстоятельство: кроме листьев ГМ-картошки колорадский жук не ест, например, апельсины, но нам их есть, тем не менее, можно.

5. Белки, синтезируемые ГМ-растениями, дают о себе знать спустя поколения

ГМ-культуры используются в качестве корма для скота уже 17 лет. Одной сои линии GTS 40-3-2 выращено 1,5 миллиарда тон, подавляющая часть которых скормлена животным. За эти годы сменилось множество поколений, вскормленных на генноинженерном фураже. За эти 17 лет не было зафиксировано ни одного случая отравления или ухудшения здоровья, связанного с ГМ-культурами. Не говоря уже о смертности. Животноводство – прежде всего, деньги. И ни один бизнесмен не будет кормить ГМ-кормом скот, если обнаружил негативные последствия. Вот исследование влияния кукурузы Либерти Линк на развитие потомства трех поколений крыс. В эксперименте использованы 630 взрослых животных и 2837 крысят.

Но и это не все. Весь инсулин, которым пользуется человечество сегодня – генноинженерный. Он произведен ГМ-бактериями кишечной палочки. И используется уже второй десяток лет - весьма массово, надо сказать.

6. ГМ-растения опасны для экологии

ГМ-растения – прежде всего культурные растения, в диких условиях выжить они не могут. Их удел «тепличные» условия агробиоценозов. Сорта, полученные в последние десятилетия, как правило, или вообще не дают плодовитого потомства (гибриды, полиплоиды) или быстро вырождаются за пару поколений. Сказанное справедливо и для генноинженерных растений. Если и может произойти переопыление модифицированными геномами естественных родственников – то лишь на исследовательских площадках. Но последнее уже вопрос к нормальному финансированию исследований и охране их результатов. Готовый продукт безопасен.

Кому оно надо

Использование биоинженерии в перспективе позволит нам не только накормить голодных себя, но еще и отдать долги планете – скажем, рекультивировать пустыни, многие из которых порождены примитивной сельскохозяйственной деятельностью наших предков. Кроме того, есть у ГМО и другие замечательные приложения.

Компания Lifestyle Pets выпустила ГМ-кота Ashera GD, шерсть которого не вызывает аллергии. Страдающий от последней читатель когда-нибудь сможет есть и специальный гипоаллергенный арахис. Листья генетически-модифицированного салата можно добавлять в пищу диабетикам, чтобы избавить их от необходимости колоть инсулин. Ряд участков человеческого организма, труднодоступных для онкологов, доступен для ГМ-бактерии семейства Clostridium, которая размножается в раковой опухоли. Биохимию шизофрении теперь можно изучать на идеальном модельном объекте – линии мышей, у которых блокирован ген, препятствующий развитию этого заболевания у человека. Ведут мыши себя, как и полагается: слегка неадекватно.



Напоследок несколько слов по поводу «заговора Монсанты» и прочей ГМО-конспирологии

Первое. Допустим, публикации в авторитетнейших западных научных журналах проплачены (хотя тот же Nature с его бюджетом вполне себе может позволить игнорировать взяткодателя). Но ведь у нас в стране, начиная с «холодных» 70-х, тоже проводились исследования трансгенных организмов. Причем в сельском хозяйстве (а где еще?) – и весьма дотошные. С привлечением уймы денег и медиков. В непредвзятости советского агропрома и биотеха оснований сомневаться у ГМО-истериков вроде быть не должно. Ну? И где громкие разоблачения? Где за десятки лет хоть одно серьезное исследование, показавшее, что употребление ГМП опасно?

Второе. Огромный урон экологии мы наносим именно традиционным сельским хозяйством. И ежели продолжать в том же духе, то деградация почв, вырубка лесов, превращение территорий в с/х-угодья, влекущее за собой вымирание видов, накопление пестицидов, попадание их в грунтовые воды и водные ресурсы неизбежно приведут к катастрофе. Разумное введение биотехнологических культур позволит уменьшить этот вред.

Третье. Истерика вокруг ГМ-растений все больше напоминает информационную войну со стороны главных конкурентов биоинженерной продукции – производителей традиционной агрохимии. Растения, которые не боятся вредителей, не особенно и нуждаются в пестицидах. Растения, которые подавляют рост сорняков, замечательно обойдутся без гербицидов. Растениям, которые сами смогут захватывать азот из атмосферы, не будут нужны дорогие в производстве и опасные экологически удобрения. Так qui prodest?

Последнее. Шумно распиаренные нашими квасными уберэкологами «исследования» Ермаковой ни один исследователь ни в одной лаборатории так и не смог повторить. Хотя шумиха вокруг этой темы в СМИ поддерживается уже десяток лет. При этом существует более 300 авторитетнейших исследований, прямо доказывающих, что опасность ГМП нисколько не выше таковой у растений, полученных методами «традиционной» селекции. Вот лишь небольшой список.

Так что одно дело – разумная осторожность. На то есть клинические испытания (а в случае ГМО они по параноидальности эквивалентны исследованиям лекарств). Совсем другое – иррациональный страх перед неведомым, которое уже во многом перестало быть таковым для специалистов, но сохраняет ореол «медвежути» для дилетантов. Раздувание на столь воздушном основании истерии в ущерб собственной экономике нельзя оценивать иначе как негативно.

Жизнеутверждающий эпилог

В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта, а по мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян, халяльны. Католическая церковь тоже поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению церковных иерархов, оные могут стать решением таких глобальных проблем как голод и бедность. Аминь.


Ренат Атаев
В тексте много ссылок на первоисточники!
Xygi
 

Сообщение amd-3000 » 13.06.2011, 13:54

Наверно многие читали, но на всякий случай:
Сергей Тармашев "Наследие"
Описан вариант БП вследствии бесконтрольного использования ГМО.
amd-3000
 


Сообщение starprom » 21.09.2011, 22:40

amd-3000 писал(а):Наверно многие читали, но на всякий случай:Сергей Тармашев "Наследие"Описан вариант БП вследствии бесконтрольного использования ГМО.

Я читал, интересная книга, всем советую. Как минимум как художественный образец современности. Идет на одном дыхании.
А касательно ГМО, думаю, то что описано, вполне возможно. Но я не специалист в этой сфере, ориентируюсь лишь на непредсказуемость ДНК при воздействии внешних факторов. Если уж табак и алкоголь влияет на потомство, то что уж говорить про ГМО.

http://www.oagb.ru/ - а это сайт организации генетической безопасности. Кстати говоря как то попался мне продукт с их маркировкой, гранатовый сок. То что он отличается от других соков, это точно. Но натуральностью ли, это нужно проверять экспертизой.
starprom
 

Сообщение Xygi » 22.09.2011, 08:32

starprom писал(а):Но я не специалист в этой сфере.
Если уж табак и алкоголь влияет на потомство, то что уж говорить про ГМО.

Есть ли в этом утверждении хоть какие-то логика и здравый смысл? Я бы сказал:"Если уж табак и алкоголь влияет на потомство, то уж дигидрогена монооксид точно губит всё на корню")))
Xygi
 


Пред.След.

Вернуться в Научный центр



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Yandex [Bot]