ГМО: чума ХХI века или ускоренная селекция?

Обсуждение научных теорий, открытий и т.п.

Сообщение Макс » 22.09.2011, 09:56

Xygi писал(а):
starprom писал(а):Но я не специалист в этой сфере.
Если уж табак и алкоголь влияет на потомство, то что уж говорить про ГМО.

Есть ли в этом утверждении хоть какие-то логика и здравый смысл? Я бы сказал:"Если уж табак и алкоголь влияет на потомство, то уж дигидрогена монооксид точно губит всё на корню")))

Есть! starprom прав. ГМО - дрянь редкостная. Читал в книгах и знаю по собственному опыту "Даже продукты из другого региона - сильно действуют на организм" А ГМО бьет по генам, и как следствие всего доставаться все болячки будут вашим детям.
На примере алкоголя:
Говорю Мужику (где то 50 ему) - "Что же ты пьешь так много?"
Мужик - "У меня дед пил, отец пил и ничего все долго жили"
Я - "И сколько дед прожил и отец?"
Мужик - "Дед - 87, Отец - 62"
Я - "А ты долго жить будешь, если уже весь больной? "
Мужик тут же тему слил, и ушел от ответа.
По поводу ГМО - в моем детстве у нас во дворе была одна толстуха (других я не видел в обще). Теперь я вижу детей в детских садах, толстых до безобразия. А сколько сейчас больных и бесплодных?
Ни к чему не призываю, просто следите за своим питанием, ешьте здоровую пищу (правда - редко вкусной бывает). Ни кому не верьте, просто сходите на кладбище и посмотрите сколько людей там и какого возраста и сколько прожили. Мужики - сейчас в обще до 60 редко доживают.
Аватара пользователя
Макс
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 908
Зарегистрирован: 08.11.2010, 17:04
Откуда: Саратовская обл.


Сообщение GoBlin » 22.09.2011, 10:06

Осторожность осторожностью, но пока и среди учёных нет единства во мнении, как именно ГМО-продукты отличаются от натуральных - судить об этом пока рано.
Тем более, что в этом бизнесе замешаны огромные деньги, и часть их тратится на дезинформацию.

И, кстати, очень важно - значительно больше денег крутится не в сфере розничных продаж готового питания и полуфабрикатов, а в сфере растениеводства. Выкладывал на эту тему книжку http://cianlibrary.ucoz.ru/load/9-1-0-247 - но она, похоже, осталась незамеченной.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9265
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение dj57rus » 09.06.2012, 12:48

Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье :crazy:

Роспотребнадзор предлагает начать использование в России генно-модифицированных организмов при выращивании сельскохозяйственных культур, в настоящее время запрещенное в стране, сообщает «Интерфакс».

Соответствующие предложения содержатся в официальных справочных материалах Роспотребназдора за подписью его руководителя Геннадия Онищенко, которые направлены в Госдуму в преддверии парламентских слушаний по вопросу ГМО.

В ведомстве считают, что «в целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности необходимо... создание российскими учеными линий ГМО, адаптированных для выращивания на территории России, а также внедрение ГМО в агропромышленный сектор России». :facepalm:

Как сказал в ходе парламентских слушаний в четверг начальник отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов, на российском рынке в прошлом году было выявлено ничтожно малое количество продуктов, созданных на основе ГМО.

«Это все импортные продукты. А хотелось бы, чтобы эту нишу заполнили продукты, биотехнологии российского производства», – сказал Иванов.

По его словам, в США продукты, содержащие ГМО, считаются безопасными для человека и не подлежат маркировке, так же как в Бразилии и Аргентине. В Японии на них наносится соответствующая маркировка в том случае, если они содержат пять и более процентов компонентов, созданных на основе ГМО.

По данным Роспотребнадзора, анализ материалов научных исследований, проведенных в рамках регистрации ГМО в России, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО, «свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека».

Кроме того, как отмечается в справке Роспотребнадзора, согласно докладу Всемирной организации здравоохранения от 2005 года, «разработка генно-модифицированных продуктов может непосредственно или косвенно способствовать укреплению здоровья человека: существующие генетически модифицированные продукты прошли оценку на наличие рисков и вряд ли представляют опасность для здоровья людей». Потребление таких продуктов, по мнению ВОЗ, не вызывает отрицательных последствий.

Поэтому, констатируют в Роспотребнадзоре, полученные с применением ГМО пищевые продукты, прошедшие медико-биологическую оценку и зарегистрированные в установленном порядке, «являются безопасными для здоровья человека и разрешены для реализации населению и использованию в пищевой промышленности без ограничений, и их использование не вызовет нежелательных последствий для организма человека».



:facepalm: q[,)
Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение GoBlin » 26.09.2012, 21:08

Царица полей должна быть натуральной – в этом уверены французские ученые. Они провели исследование, согласно которому генетически модифицированная кукуруза смертельно опасна. Лабораторных крыс два года кормили американским зерном, после чего у них появились раковые опухоли. Впрочем, результаты эксперимента не столь однозначны. Главный вопрос — почему у людей, уже 15 лет употребляющих в пищу модифицированную кукурузу, таких массовых и явных заболеваний не наблюдается?
Подозрения, что генетически модифицированные продукты вызывают рак, существуют давно, но впервые ученым удалось получить убедительные доказательства.
Фотографии изуродованных опухолями лабораторных крыс, которые участвовали в эксперименте французских исследователей из университета города Кан – с рождения грызунов кормили генетически модифицированной кукурузой и поили водой, содержащей распространенный гербицид.
Выбор продуктов не случаен: модифицированная кукуруза в сельском хозяйстве используется именно потому, что она более устойчива к химикатам. От предыдущих исследований французское отличается тем, что впервые за крысами наблюдали на протяжении всей их жизни, а не всего 90 дней, как поступали при испытаниях препаратов представители промышленности.
"Результаты показали гораздо более высокую смертность при употреблении генномодифицированной кукурузы и химикатов, которыми она обрабатывается. Преступление в том, что санитарные власти никогда не проводили исследований такой продолжительности при том, что генетически-модифицированная продукция уже 15 лет успешно продается по всему миру", — заявляет профессор Канского университета Жиль-Эрик Сералини.
Но исследование уже вызвало вопросы: на его финансирование было потрачено больше трех миллионов евро из частных фондов, при том, что объектом стали продукты единственной американской компании: биотехнологического гиганта Monsanto. Заговорили о недобросовестной конкуренции. К тому же утверждается, что разновидность крыс, которых использовали для экспериментов, изначально подвержена раковым заболеваниям. Сомнения у экспертов вызывают и использованные французами методы анализа.
Сотни фермеров накануне собрались в Брюсселе в рамках общеевропейского "Шествия за хорошую еду" — они требуют радикальной реформы сельского хозяйства Евросоюза. В числе организаторов — известный французский антиглобалист а ныне евродепутат Жозе Бове, в свое время он отсидел 8 месяцев в тюрьме за уничтожение посевов как раз модифицированной кукурузы. Он уже потребовал от Еврокомиссии немедленно запретить генетически измененные культуры, разрешенные на территории ЕС: их всего две, причем одна разработана той же американской компанией, что стала предметом скандального исследования.
Опасный сорт кукурузы на европейские прилавки напрямую не поставляется, но используется при кормлении скота и содержится в импортированных кулинарных продуктах: например, десертах и соусах. Британские ученые уже заявили, что проведут свое собственное независимое расследование, их примеру, скорее всего, последуют и в других европейских странах.


(с)

 фото
Изображение


Скандальная публикация результатов экспериментов французских учёных, 2 года кормивших лабораторных крыс генно-модифицированной кукурузой, уже ведет к серьезным экономическим последствиям. Россия отказывается от закупок у американского агропромышленного гиганта Monsanto. Тем временем аналитики уже вовсю рассуждают о переделе рынка и грядущих корпоративных войнах.
Французские учёные, проводившие эксперимент по влиянию трансгенной кукурузы, среди прочих результатов опубликовали и визуальные данные: субъекты теста – лабораторные крысы – зрелище не для слабонервных.
Борьба сторонников и противников ГМО продолжается уже не первый год. Конечно, у генной инженерии есть плюсы.
С животноводством США, где корма генетически модифицированы, может поспорить лишь Бразилия, причём только по свинине, и разница символическая – всего пара процентов. В других странах, где используются натуральные корма, привес мяса на одно животное на десятки процентов меньше, чем в Штатах. США – абсолютный рекордсмен по ГМО: там модифицированные культуры занимают 170 миллионов акров.
В Европе на генную инженерию сильнее всех опирается Испания: на площади в 188 тысяч акров высажены культуры ГМО – посадки есть буквально во всех областях страны. И тем не менее в 2008 году эти растения занимали на 28 тысяч акров больше, то есть Испания постепенно отказывается от ГМО, несмотря на все свои экономические проблемы.
Франция на фоне результатов исследования продлила мораторий на ГМО. В Венгрии некоторое время назад было уничтожено две с половиной тысячи акров посевов – страна полностью отказалась от модифицированных культур. В феврале фермеры Великобритании вытеснили ГМО из страны.
Однако самые влиятельные защитники ГМО находятся за океаном. В США ведётся якобы независимая компания по повышению доверия к генномодифицированным продуктам. Во главе списка пожертвовавших – сплошь гиганты пищевого рынка Штатов: Monsanto — 4 миллиона 200 тысяч долларов, Pepsi — миллион 715 тысяч, Coca-Cola — один миллион 165 тысяч, Kellogg Сompany — 630 тысяч, и список можно продолжать.
Благодаря этой высокой поддержке и экономическим выгодам, мировой тренд – всё же на увеличение площадей посадки модифицированных культур. Если в 2010 году общая площадь культивации ГМО была 148 миллионов гектаров, то в 2011-м её увеличили на 12 миллионов. При этом Америка – это самый настоящий континент генной модификации: помимо США, лидерами по площадям посевов ГМО являются Бразилия, Аргентина, Канада, Парагвай и Уругвай.
Однако даже если признать ужасную находку французских учёных абсолютно обоснованной и полностью отказаться от ГМО, перед мировым сельским хозяйством встанет сложнейшая задача. По прогнозам, население Земли увеличится до 9 миллиардов к 2050 году. Чтобы прокормить всех, понадобится увеличить производство продуктов питания в два раза. При этом некоторые эксперты считают, что в случае полного отказа от ГМО стоимость сельхозпродукции вырастет в 2 раза. Математика здесь простая: дважды два равняется угрозе мирового продовольственного кризиса.


(с)
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9265
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение dj57rus » 24.02.2013, 01:26

Площади сева генномодифицированных сельхозкультур продолжают расти. По данным Международной службы по мониторингу за применением агробиотехнологий (ISAAA), мировая площадь сева ГМ-культур была расширена до 170,3 млн. га, что на 10,3 млн. га больше, чем в 2011г.

Число фермеров, выращивающих ГМ-культуры, увеличилось на 600 тыс. до 17,3 млн.

Благодаря активному использованию генномодифицированных семян сои и кукурузы в Бразилии, доля развивающихся стран в общей площади сева ГМ-культур впервые превысила долю развитых стран. В 2012г. на долю развивающихся стран пришлось 52% от мировой площади ГМ-культур.

В Бразилии ГМО заняли 36,6 млн. га (+6,3 млн. га по сравнению с 2011г.), в США – 69,5 (+0,5) млн. га, в Аргентине – 23,9 млн. га, в Канаде – 11,6 млн. га.

В прошлом году ГМ-культуры впервые появились на полях в Судане, который стал четвертой страной в Африке, которая стала выращивать ГМО для коммерческих целей. Ещё одной страной, где ГМО впервые начали выращиваться на коммерческой основе, стала Куба.

В некоторых странах площадь сева ГМ-культур была сокращена. Посевная площадь гм-хлопка в Колумбии была уменьшена с 49,3 до 28,2 тыс. га, в Румынии – с 7,0 до 0,2 тыс. га. В 2012г. Египет засеял трансгенной кукурузой 1,0 тыс. га, что на 1,8 тыс. га меньше, чем в 2011г.

По прогнозам ISAAA, перспективы ГМ-культур в мире в следующие три года являются осторожно оптимистическими. В ближайшее время, возможно, будет разрешено выращивание трансгенного сахарного тростника, а также «золотого риса», в зёрнах которого содержится большое количество бета-каротина.

Коммерческое выращивание генномодифицированной пшеницы может начаться в 2020г.

Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение dj57rus » 27.03.2013, 19:49

Мифы нашего времени: генетически модифицированные организмы.

<...>
Традиционная селекция
Поскольку ГМО сравнивается часто именно с традиционной селекцией (кстати, часто создается впечатление, что противники ГМО не знают о ее методах вообще ничего), надо обязательно упомянуть о методах традиционной селекции.На самом деле традиционная селекция целью ставит то же самое — изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов. Селекция на растениях проста еще и тем, что растения очень склонны к изменению генотипа в зависимости от внешних условий — у них это один из методов защиты от животных и прочих вредителей, выработавшийся в процессе эволюции. Упомянем некоторые методы селекции:
  • Отбор. Самый древний и самый простой метод селекции. Сеем овощи/фрукты, собираем, оставляем только те, которые нам нужны (например, с самыми крупными плодами), опять сеем, опять растим и отбираем и так далее. Так выведена, например, антоновка. Он же очевидно и самый медленный метод селекции.
  • Полиплоидия. Дублирование хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего растения. Цитата отсюда:
      В настоящее время применяют методы искусственного получения полиплоидов, воздействуя на растения разными мутагенами (в основном колхицином), разрушающими веретено деления клетки. Таким образом из диплоидных (2n) можно получить тетраплоидные (4n) формы.
    Колхицин — токсичное вещество. Его планировали для борьбы против рака из-за высокой токсичности по отношению к раковым клеткам, но запретили, когда обнаружили, что и для обычных клеток оно тоже токсично.
  • Мутагенез. Спонтанное или индуцированное получение мутантов (изменение генокода). Опять уступим место цитатам:
    http://sbio.info/page.php?id=40:
      Индуцированные рентгеновыми лучами мутанты были выделены у многих злаков (ячменя, пшеницы, ржи и др.). Они отличаются не только повышенной урожайностью, но и укороченным побегом. Такие растения устойчивы к полеганию и имеют заметные преимущества при машинной уборке.
    http://vodospad.kiev.ua/books/book18/dubinin_16.html
      В настоящее время на базе громадного развития ядерной физики, давшей новые доступные источники излучений в виде гамма-лучей от Со60, нейтронов в ядерных реакторах и т. д., мощное влияние радиации используется в практических целях по селекции растений и микроорганизмов.Создание новых методов радиационной селекции было связано с развитием ряда научных положений в области генетики, и в первую очередь с разработкой вопроса о природе материальных основ наследственности, знание которых позволило вскрыть физическую и химическую природу воздействия радиации на наследственные структуры в клетке.

      При введении в промышленное использование исходного штамма пеницилла (штамм 1951В25) его активность составляла всего лишь около 50 единиц. Продажная стоимость пенициллина в то время была громадной. За десять лет работы методами радиационной селекции, к 1960 г., были получены штаммы с активностью до 5000 единиц. При этом получены штаммы, не выделяющие золотисто-желтого пигмента, что резко облегчило химическую очистку пенициллина. В результате пенициллин стал дешевым, общедоступным лечебным средством. То же произошло со стрептомицином. Активность исходных штаммов составляла около 200 единиц, сейчас радиационные штаммы выделяют 2000 и более единиц.
Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.
Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при это меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.

Генетическая модификация
Переходим к теме нашего повествования. Генетически модифицированные организмы по современной классификации — это организмы (бактерии, растения, животные), в генетический код которых искусственно внесены определенные изменения — например, дополнительные гены, изменение активности уже существующих генов и тому подобное. Ключевое слово тут искусственное изменение. При этом используются разные методы генной инженерии, например, сейчас в основном используются специальные вирусы — ведь именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой. Небольшая модификация вируса — и он уже меняет код не на свой, а на тот, который нужен нам.Есть и другие методы модификации, отдельно отмечу только метод TALEN (Transcription activator-like effector nuclease), который позволяет создавать неидентифицируемые ГМО — то есть такие генетически-модифицированные организмы, в которых факт модификации невозможно доказать никакими анализами (в более «старых» методах модификации существует возможность доказательства по определенным бордерным последовательностям. Это дорого и сложно, но возможно. Подробнее см. статью «Не пойман — не ГМО»).
В общем, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.

Аргументы за
Аргументы «за» легко найти у производителей генетически-модифицированных организмов, а также просмотреть в базе данных генетических модификаций. Это и повышенная урожайность, и наличие определенных веществ (например «золотой рис» — рис с повышенным содержанием витамина A, подробнее чуть дальше), устойчивость к гербицидам, позволяющим изменять механизмы опрыскивания гербицидами посевов, выработка определенных токсинов против вредителей (например, картошка с устойчивостью к колорадскому жуку), что позволяет сократить использование тех же пестицидов, и так далее.
Страхи против ГМО обычно связаны именно с ГМО, употребляемыми в пищу. Но этим их область употребления не ограничивается. При помощи генной модификации, например, выведены: кошки, светящиеся в темноте, кошки, которые не вызывают аллергию, бактерии, вырабатывающие определенные лекарственные средства (в частности, инсулин для больных диабетом производится генетически модифицированными бактериями), и много других полезных вещей.

Аргументы против
Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.

Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут
Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм — лично для меня загадка.Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.

А откуда знать, что они там изменили?
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов: http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp. Как минимум указывается описание изменения.Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.

Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение dj57rus » 27.03.2013, 19:49

(Продолжение)

Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.

Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу
Здесь объединяются два очень распространенных мифа:
  1. Иррациональная вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего.
  2. Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно.
Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже.
Любителям «натурального» можно задавать простые вопросы — зачем природа создала кучу ядовитых ягод, растений и животных, которые человеку есть нельзя? Аргумент «проверенные временем» тоже не проходит — есть пример проверенного временем и давно используемого растения, которое вызывает рак (подчеркиваю, не служит стимулирующим факторов, не сопутствующим признаков, а именно напрямую вызывает рак мочевыводящих путей).

ГМО недостаточно исследованы и нет исследований, доказывающих их полную безопасность
Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом :crazy: и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид :D смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то реальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.

Научные исследования подтверждают вредность ГМО
Часто упоминаются в споре. Что ГМО вызывают рак; что ГМО приводит к бесплодию в третьем поколении; что ГМО вызывают желудочные проблемы. Общее у этих исследований одно — невоспроизводимость результатов.Рассмотрим некоторые исследования:

  • Опыт Пуштаи
    В 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными и вызывать различные негативные эффекты. Кратко об этом исследовании — Пуштаи взял набор крыс и кормил их тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Лектин — не самый полезный компонент (обладает токсическими свойствами), так что неудивительно, что крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя гораздо хуже, чем крысы, которых кормили обычной картошкой. Пуштаи связал факт болезней крыс с ГМ-модификацией — и по миру пошла возмущенная волна по поводу «ученых, которые сами не знают, что делают». Если взять чистые статистические данные по данным статьи, то оказывается, что связи между фактом генной модификации растений и болезнями нет никакой. Подробности по экспериментам Пуштаи для интересующихся здесь и здесь.
  • Опыты Ермаковой
    Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставлена многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся. Разбор на Википедии.
  • Опыты Сералини
    Совсем недавние опыты, по результатам которых по всем СМИ мира прокатилась волна сообщений типа «ГМО вызывают рак». Сералини в одночасье стал знаменит. Кратко о самом эксперименте. Сералини взял определенную линию лабораторных крыс и кормил их обычными и трансгенными растениями. Отдельно следует отметить выбранную линию Sprague Dawley — данная линия была выведена для исследования раковых опухолей, более 70% особей данной линии болеют раком на протяжении первых двух лет жизни. Крысы были разбиты на несколько групп по 10 особей, часть групп кормили обычными растениями, часть трансгенными. Из некоторых групп из тех, которых кормили ГМО-растениями, был сделан вывод о повышенной вероятности заболевания раком. Для понимающих в статистике такой вывод выглядит смехотворным. В итоге — то же самое, по статистическим расчетам никакой зависимости между ГМ-растениями и наличием раковых опухолей опять не наблюдается.
ГМО насчитывает уже более 20 лет исследований. И нет ни одного построенного по правилам научного исследования, которое бы показало опасность таких организмов именно вследствие использования генной модификации.

Greenpeace против ГМО
Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом.
Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.

ГМО-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМО-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год

Оба мифа сведены вместе, чтобы продемонстрировать, что творится в головах отдельных людей. Да-да, многие противники ГМО употребляют оба этих аргумента одновременно.
Сначала появился первый аргумент — что ГМО-растения могут взаимно оплодотворяться с дикими и уйти в дикую природу. В самом «продвинутом» варианте — что ГМО-растения сами отрастят себе ноги и сами уйдут. Всерьез рассматривать последнее не будем, но для рассмотрения самой возможности «ухода в дикую природу» должны выполняться несколько условий: наличие рядом с полями близкородственных растений, способных к взаимному опылению с гм-растениями, сам факт такого опыления и главное — что получившийся гибрид действительно выживет в дикой природе (то есть будет обладать свойствами, позволяющими ему активно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже занимают некультивированные земли). Поскольку ни целью селекции, ни целью гм-модификации почти никогда не является получение растения, способного выжить в дикой природе — то данную опасность следует признать серьезно преувеличенной.
Тем не менее, некоторые семена производители делают стерильными (в основном из-за обвинений предыдущего пункта). Это дало плод для спекуляций вроде «производители ГМО подсадят фермеров на свой продукт и заставят его покупать каждый год». Почему у фермеров при этом отшибет память и они забудут, как выращивать неГМО-растения и почему фермерам в данном случае будет запрещено покупать обычный селекционный (неГМО) материал — обычно не уточняется.
Так вот, фермеры, как правило, уже закупают семенной материал каждый год. Дело в том, что выращивание семенного материала и выращивание собственно продукта, который дальше идет на продажу (в хлеб, на корм скоту,...) — это разные занятия и фермерам удобнее покупать готовый семенной материал, чем выделять земли для выращивания семенного материала, тщательно контролировать его рост, обеспечивать хранение семенного материала и так далее.
Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение dj57rus » 27.03.2013, 19:50

(Окончание)

Кроме того, закупка семенного материала фермерами проводится регулярно также из-за того, что гибридные (мутантные) версии растений, которые они выращивают, при семенном скрещивании с обычными (переопылении) теряют свои гибридные свойства уже во втором-третьем поколении (вырождаются) — см. закон расщепления по Менделю. Чтобы не терять свойства гибридов, их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных вариантов — в общем, всем этим фермерам, как правило, заниматься не очень хочется, для этого есть отдельные специальные производители семенного материала.

В Индии наблюдается череда самоубийств фермеров из-за ГМО
Миф утверждает, что из-за большого распространения ГМО в Индии наблюдается череда самоубийств фермеров, которые их выращивали. На самом деле прямой связи между ГМО и самоубийствами индийских фермеров не обнаружено.Подробности здесь.

Монополист Монсанто травит людей
Монсанто (очень крупный производитель ГМ-модифицированных семян растений, а по совместительству — крупнейший производитель популярного гербицида Roundup — коммерческое название глифосата) регулярно обвиняется в своем монопольном положении в области ГМО. Сразу разберемся с монополизмом. Благодаря опять-таки всеобщей истерии по поводу ГМО, процедура допуска ГМО-продуктов на рынки стала такой, что коммерчески выгодно этим заниматься только крупным производителям. Мелкая биолаборатория просто не потянет такие расходы. Но тем не менее Монсанто не является единственным производителем ГМ-семян, в чем легко убедиться, если посмотреть вышеупомянутую базу данных.
Источник мифа происходит от фактического незнания процедуры применения удобрений. Почему-то утверждается, что поливать растения, устойчивые к гербициду, надо в 10 раз больше. Утверждается также, что глифосат может провоцировать рак. Последнее — правда определенные взаимосвязи обнаруживались, что, в принципе, не особо удивительно для гербицида — вещества, призванного уничтожать живые организмы (глифосат способен уничтожать растения, бактерии, но практически не действует на людей и животных, поскольку у них отсутствуют те ферменты, которые блокирует данное вещество).
Теперь факты:
  • Глифосат является самым популярным гербицидом, потому что уничтожает очень широкий спектр сорняков. Другие гербициды действуют более выборочно и их, как правило, нужно применять в комплексе.
  • Глифосат полностью уничтожает многие виды растений, попадая к ним через листву и стебли. На семена в почве не действует, в почве распадается. Постепенно также распадается и в растениях, если попал внутрь.
  • Патент Монсанто на глифосат закончился в 2000 году. Теперь его производят куча производителей, включая российских. Хотя Монсанто и остается самым крупным его производителем, монополистом она отнюдь не является.
  • Глифосат не нужно лить в удесятеренных дозах для повышения эффективности. Более того, в большинстве цивилизованных стран для превышения допусков по поливу пестицидами фермерам надо обращаться за специальным разрешением и серьезно его аргументировать.
  • Устойчивые к глифосату ГМО-растения можно полить глифосатом более обильно, но один раз и причем сделать это за несколько недель до уборки, дав глифосату время распасться. Обычные менее устойчивые растения надо поливать несколько раз и вероятность того, что глифосат попадет в созревшие плоды, выше для не генетически модифицированных сортов.
  • «Устойчивость к глифосату» также обозначает, что глифосат не попадает внутрь растения.
  • И насчет, почему устойчивость именно к глифосату. Пока что глифосат — единственный гербицид, устойчивость к которому кодируется одним геном. Поиск похожих веществ ведется, но пока без успехов.
Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

ГМ соя с генами арахиса может вызывать у людей аллергию
Самый разумный аргумент из рассматриваемых. Действительно, если модифицированная соя будет производить белок, который есть в арахисе, то возможны негативные эффекты у людей с аллергией к арахису.
Но для ГМ обычно точно известно, что именно менялось и какой именно новый белок будет производиться, то есть случаи аллергенности можно проверить уже на этапе предварительных исследований.
<...>
Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение GoBlin » 05.09.2013, 07:44

Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9265
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение dj57rus » 25.04.2015, 15:39

24 апреля на заседании Государственной Думы в первом чтении принят законопроект о запрете выращивания на территории России генно-модифицированных растений и животных, если это не носит чисто научных целей.

"Законопроектом устанавливается запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории Российской Федерации, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ", — говорится в пояснительной записке.
Также запрещается использовать для посева семена растений, полученных с помощью методов генной инженерии, за исключением посева для проведения экспертиз и научных исследований.
Согласно законопроекту, импортеры генно-модифицированных организмов и продукции будут обязаны пройти регистрационные процедуры.
Правительство получает право запрещать ввоз в РФ генно-модифицированных организмов и продукции по результатам мониторинга их воздействия на человека и окружающую среду.
Кроме того, законопроектом предусматривается административная ответственность за использование ГМО с нарушением разрешенного вида и условий использования. Штраф на должностных лиц предлагается установить в размере от 10 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц — от 100 до 500 тысяч рублей.
Чаще других генной модификации подвергаются такие продукты, как картофель, соя, кукуруза. На данный момент на рынке России к использованию одобрено 12 видов ГМО кукурузы, 1 вид свеклы, 6 видов сои. Если это представить в цифрах, то ежегодно Россия потребляет до 53 тонн кукурузы и до 2 миллионов тонн сои, сообщила замглавы Минобрнауки Наталья Третьяк.

Аватара пользователя
dj57rus
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 07.11.2010, 21:49

Сообщение GoBlin » 28.05.2016, 17:07

https://geektimes.ru/post/276000/ / http://web.archive.org/web/201605281356 ... st/276000/

По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.

:)
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9265
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение St1 » 03.07.2016, 15:37

Из Википедии:
Monsanto Company (Монса́нто) — транснациональная компания, мировой лидер биотехнологии растений. Основная продукция — генетически модифицированные семена кукурузы, сои, хлопка, а также самый распространённый в мире гербицид «Раунда́п». В 2007—2008 годах поглотила 50 компаний — производителей семян по всему миру, после чего подверглась жёсткой критике со стороны общества.
В 1960-е годы «Монсанто» была лидирующим производителем «Агента Оранж», применявшегося для дефолиации растительности во время войны во Вьетнаме. За это компании пришлось выплатить компенсации ветеранам Вьетнамской войны в 1984 году. По сообщениям Вьетнамского общества пострадавших от диоксина, из трёх миллионов вьетнамцев, подвергшихся отравлению диоксинами, к 2008 году около миллиона человек в возрасте до 18 лет стали наследственными инвалидами. Вьетнамцам было отказано в выплатах компенсации.
В 2015 году международное агентство по изучению рака опубликовало доклад с результатами исследования вещества глифосат (также известного как «раундап»), применяемого во всём мире в качестве гербицида. Результаты исследований показали, что данное вещество было обнаружено в более чем 700 различных продуктах питания, в том числе и в хлебе. Проводимые с 2001 года исследованиям над животными показали, что глифосат вызывает мутации ДНК и повреждение хромосом, увеличивая вероятность возникновения рака у испытуемых мышей. Компания Монсанто опровергает подобные опасения и утверждает, что при правильном использовании данного гербицида он безопасен для здоровья людей.

P.S. Капитализация компании на апрель 2014 составляла 59 млрд долларов. При таких деньгах и влиянии компании в США и в мире, не проблема купить хоть 500 ученых, даже с мировым именем, дабы они доказали безвредность ГМО.
St1
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 02.12.2009, 16:09


Пред.

Вернуться в Научный центр



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: MailRu [Bot], Yandex [Bot]