Про войну и партизанщину

О физической подготовке, личной и коллективной самозащите, о выживании в условиях боевых действий.

Сообщение GoBlin » 12.04.2008, 09:59

На прежнем форму была такая тема, перепощу её заново, т.к. много она вопросов затрагивает.

Исходный текст - http://www.naztech.org/_nazquard_.html

Dos писал(а):полностью подтверждаешь мое мнение... тоже давно об этом думал...
Теория о том что 10 человек с велосипедами и калашами могут вынести пару сотен солдат противника (скажем идет армия по дороге, а тут все десять прямо в толпу из калашей из засады) давно уже приходила мне в голову, это-же те самые партизаны на истребление которых уходит больше сил и средств чем на уничтожение целой армии (вспомним белоруссию во время второй мировой). ага... хотя насчет Хизбаллы я не совсем согласен ибо они иногда пускали ракеты с крыш госпиталей, детских садов итд... это э-э не очень правильно...


На самом деле есть и здравые мысли типа подготовки своими силами и откровенная фигня типа "войны Израиль - Ливан" . Фишка в том, что если бы Израиль имел целью захват Ливана, то это был бы вопрос недели, т. к. своим дорогостоящим вооружением войска Израиля оставили бы от всех построек в Ливане один щебень, после чего долбили бы ракетами по любому движению засечённому со спутника, любезно одолженному у пиндосов. Разборка Израиль - Ливан была на уровне "антитеррористической операции" под надсмотром всяких ООН, НАТО и им подобных, т. е. спалили ракетную установку - врезали ракетой с самолёта, узнали от разведки, что именно в этой хате прячутся ребята из Хезболлы, вмахали высокоточным. А потом, товарищ из соседнего дома подал жалобу в ООН что ему взрывной волной стёкла выбило и пусть Израиль на свои деньги стёкла вставляет.
В разборке Россия - Юса или Россия - Китай все женевские и прочие конвенции будут отосланы на йух, и останется закон кто победил - тот и прав, и побеждать будут с помощью новейшего и дорогостоящего оружия, которое может с орбиты накрыть штаб противника, а потом в дело пойдут "танковые клинья и ковровое бомбометание", а спец отряды понадобятся только при блокировании ядерного оружия противника. То есть откосить от пули методом "я мирный житель", как это делают чеченцы или ливанцы, а ночью взять волыну и пойти мстить гадким захватчикам уже не получится. Так что не надо оставлять за кормой понятия "линия фронта", "массированная атака", и "движение армии".
А на тему выдачи всем желающим огнестрела - мы не в Швейцарии, и до укомплектования милиции бронёй Анклава этого делать не стоит.


ПЗРК типа ФАГОТ, Корнет, Метис, Конкурс, Малютка, РПГ-7, РПГ-18 «муха», РПГ-22 «нетто» и РПГ-27 «Таволга», а также ПЗРК «Стрела 2» и «Стрела-3». По возможности попрактиковаться в их применении, по возможности привлекать для этого в качестве инструкторов военнослужащих, прежде всего ГРУ и других спец.войск.


Это особенно порадовало - "дядя ГРУшник, а дайте мне стрельнуть из ПЗРК "игла"".


Сам я со статьёй (не моей, кстати ;) ) согласен в весьма небольшом числе утверждений.

ДА, тактика "малой войны" эффективна. НО она эффективна в сугубо конкретных условиях и совершенно неприемлемо делать её основной.

Проблему следует рассматривать в целом. Что представляют собой действия "Хезболлы"? Партизанскую войну на своей территории. Что есть действия израильской армии? Ограниченная в целях, средствах и методах операция на чужой территории. (Я не очень внимательно смотрел телерепортажи, за термин "ограниченная" насмерть сражаться не буду.)

Итак, что предлагает автор статьи? Принять бой на своей территории в случае конфликта с США. Обалденный вариант! Лично я полагаю, что

перед русским народом в XXI веке

стоят иные задачи, нежели перед древними славянами, которые могли применить военную хитрость - отступить в леса и там затаиться. В наше время средства доставки живой силы и поражающих устройств развились настолько, что планета по принципу относительности значительно уменьшилась. Нам отступать будет некуда! Да и вторжение чревато ухудшением состояния нашей территории, изменением облика городов, обширным терраформированием... Ну их на, этих пиндосов, лучше мы по их дорогам на своих танках поездим!

Соображение, примыкающее к предыдущему: армия прежнего толка, помимо прочего, выполняла функцию сдерживания. Нет, не ядерного, а тактического. То есть стояла и не давала пройти. Мобильные малочисленные подразделения могут только задержать, но не сдержать. Кроме того, возникает вопрос, как они будут кушать и где спать. В Чечне, к примеру, сепаратисты могли уйти в горы (как славяне в леса) и "пропасть" там, но не навсегда - время от времени они возвращались в сёла, прикидывались мирными жителями, отъедались, отдыхали, лечились. В войне "страна на страну" (а война операция по наведению конституционного порядка в Чеченской республике не была таковой, что бы по этому поводу ни орали правозащитные общечеловеки), повторюсь, ни в какие леса уйти не удастся.

Долго искать слабину в рассуждениях автора статьи не приходится, вот, он пишет:

... Боевые танки и тяжёлые орудия становятся в основном целью, боец с ПТУРом "Корнет"...

А чего ему от них надо, бойцу с ПТУРом, от танков и орудий? Ему нужно, чтобы их не было. А почему? А потому что они опасны. Они опасны для него? Не так чтобы очень, он и спрятаться может. А для чего опасны танки и орудия? А для городов и посёлков, равно как и для инфраструктуры страны того недоумка, который пустил врага на свою территорию. Танки и орудия могут просто перемолоть в труху малые высокомобильные подразделения, разумеется, при наличии соответствующей наводки и корректировки. А оная уж у пиндосов-то есть.

... При этом боец действует с удаления более 5 км, практически не подвергая себя опасности.

Ррррр, во имя Альмонсина-Метатрона, у меня нет под рукой технических данных! Но что-то, наверное, чутьё моих предков, подсказывает, что для современного танка 5 км - вполне "рабочая" дистанция, а вот установкой ПТУР на таком расстоянии эффективно воспользуется не каждый.

Да, самолёт и танк уничтожаются более дешёвыми, чем сами эти аппараты, средствами поражения. В идеале - сразу после своего появления на театре военных действий, и с первого раза. А в жизни - не сразу, и не с первого. И не всегда уничтожаются. А, подумать только, сами уничтожают оператора ПТУР/ ПЗРК. И не только оператора - самолёт и танк уж такие затейники, таких дел могут начудить...

Неочевидная подробность в том, что война - это не швыряние дЕньгами наподобие повышения ставок в покере, как это пытается представить автор статьи. Война - уничтожение живой силы и материальных ценностей, но не только. Война - захват тактически и P.R.-овски выигрышных позиций. А на это иногда стОит потратить деньги. Кроме того, на то, чтобы сохранить жизнь своим гражданам и обеспечить существование своего народа, не жаль никаких денег. Израиль нам это наглядно продемонстрировал.

И теперь пафосный вопрос - что, Великая Россия может планировать играть в войну на своей территории? Ответ - нет. Северная Корея - может, а нам ну никак нельзя. Дело не только в статусе, реноме и прочих наслоениях цивилизации. А в том, что страна, ведущая войну на чужой территории, обеспечивает свою армию со своей территории, в то время как страна, ведущая войну на своей территории, безопасного тыла не имеет.

Снова пафос - мы что, Афганистан какой-нибудь, чтобы с нами вели ограниченную войну в рамках очередной "гуманитарной" миссии? Мы - Великая Россия, и с нами будут воевать "по-взрослому". Если будут - но это как бы в скобках. Надеяться на положение в войне, напоминающее Сопротивление/ герилью/ сепаратистов - значит подрывать дух бойцов, и не только воинский, но и гражданский, патриотический. То, что годится для Кореи, России не подойдёт.

Повторюсь, я со статьёй кое-где согласен. Да и нацгвардия России не помешает. "Малолишто" :) , на всякий случай. Но, сдаётся мне, за основную идею этой статьи автору впору

... получить какую-нибудь награду правительства США.

Или пи****ей.

P.S. ***, этот Сергей Малюта ещё предложил бы детей обучать обвешиваться гранатами и взрываться среди бойцов противника, подобравшись к ним под видом побирушки...
Последний раз редактировалось GoBlin 15.01.2010, 16:02, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..


Сообщение GoBlin » 20.12.2009, 15:40

Ссылка

Изображение

Международная группа исследователей заявила, что им удалось обнаружить математический закон, управляющий партизанскими войнами.

В результате исследователи обнаружили достаточно простую закономерность: оказалось, что частота удачных вылазок повстанцев против правительства зависит от количества погибших по степенному закону с показателем примерно минус 2,5.

Далее

Свою модель террористических организаций ученые позаимствовали у экономистов. Они предположили, что партизанские отряды в большинстве случаев представляют собой довольно хаотичную систему групп, которые напрямую не взаимодействуют между собой. При этом, однако, компоненты системы не изолированы друг от друга абсолютно - пассивную связь между ними осуществляют СМИ.

Схема этой связи довольно проста. Скажем, когда руководитель одного отряда боевиков видит в новостях сообщение о крупном теракте, устроенном другим отрядом, то он тоже может захотеть устроить что-нибудь эдакое. Причины подобного решения могут быть самыми разными: например, ему захочется попасть в центр внимания прессы (такое часто бывает среди террористов) или поддержать товарищей по борьбе. Как бы там ни было, группировки такого рода не остаются равнодушными к действиям друг друга, в результате чего крупные акции со стороны партизан имеют тенденцию "кучковаться" по времени.

В рамках проведенного исследования ученые проанализировали колоссальное число данных - в общей сложности они изучили 54679 партизанских вылазок, имевших место в ходе девяти крупных повстанческих конфликтов последних десятилетий. Среди прочих, сюда попали данные по противостоянию боевиков американским войскам в Ираке и Афганистане в 2003-2008 и 2001-2005 годах соответственно, а также статистика по акциям Ирландской республиканской армии (IRA) за период с 1969 по 2001 год.

Используя эти данные, ученые смогли установить, что между частотой акций и их масштабом существует степенная взаимосвязь: вероятность атаки обратно пропорциональна количеству жертв, возведенному в степень 2,5. Фактически это означает, что, например, атаки, в которых гибнет 100 человек, происходят примерно в 316 раз реже (как раз 10 в степени 2,5), чем вероятность атаки, в которой гибнет 10 человек.

***

Разумеется, само наличие подобного степенного закона - вещь интересная. Действительно, рассматриваемые исследователями партизанские движения руководствовались совершенно разными мотивами - религиозными, территориальными, политическими - и происходили в разных географических условиях, которые традиционно считаются одним из важнейших факторов, влияющих на успех операций такого рода. Несмотря на это, у всех этих организаций обнаружилось фундаментальное сходство.

Однако не очень ясно, какие практические выводы можно сделать из проделанной работы. Может ли она помочь тем, кто ежедневно противостоит террористам? Специалисты по контртеррористической борьбе в этом сильно сомневаются. Например, Ларс-Эрик Цедерман из Швейцарского технологического института полагает, что модель взаимодействия между группировками через СМИ, предложенная учеными, излишне примитивна. У неспециалиста, к коим можно отнести и многих рядовых представителей силовых структур, может возникнуть ложное впечатление, будто для эффективной борьбы с терроризмом достаточно информационной блокады. А это заблуждение может быть поопаснее самих партизан.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Сергей » 06.01.2010, 23:19

To Goblin

ДА, тактика "малой войны" эффективна. НО она эффективна в сугубо конкретных условиях и совершенно неприемлемо делать её основной.

Не совсем согласен с таким утверждением. Еще в 30-х годах прошлого века в СССР были проведены войсковые армейские (т.е. численностью до армии) учения, в которых обороняющаяся сторона имела в своем распоряжении специально подготовленных бойцов-диверсантов в количестве около 100 человек. Так вот, эти бойцы своими действиями в тылу противника вынудили капитулировать атакующую сторону еще до начала активных действий!
Это были специально отобранные, а затем подготовленные к действиям в тылу противника бойцы подразделения специального назначения. Их тактика базировалась на опыте партизан времен гражданской войны. К тому еще можно добавить активную организацию в 80-х годах того же века ВО ВСЕХ воинских частях тылового базирования Советской Армии групп по борьбе с диверсионными подразделениями вероятного противника. Т.е. предполагалось, что противник будет достаточно обширно применять диверсионные группы для нанесения ударов по тыловым объектам. Сам был в составе такой противодиверсионной группы и подготовка и отбор были достаточно серьезными.
Исходя из этого, я считаю, что диверсионная (а также партизанская) деятельность в условиях будущих боевых действий (не приведи Господи, конечно) может быть исключительно эффективной и вполне самодостаточной при соответствующей подготовке к ней. А если армия не в состоянии дать отпор войскам противника, ввиду собственной материальной или тактической слабости, то действия партизанских соединений и диверсионных групп могут стать основной тактической силой. Действия таких соединений для победы, в частности под Москвой, просто неоценимы!  
Это, конечно, мое ИМХО, но материалы, которыми я располагаю по этому вопросу, не дают мне сомневаться в правильности выводов.
Кстати, война во Вьетнаме в итоге свелась именно к боевым действиям по типу партизанских. И не смотря на то, что США вели войну не на своей территории, подготовлены и экипированы были лучше, тактически действовали намного успешней, войну они все же проиграли.
С уважением ко всему сообществу.  
Последний раз редактировалось Сергей 06.01.2010, 23:49, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Сергей
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 23.10.2009, 14:32
Откуда: Москва

Сообщение fram » 07.01.2010, 00:15

Да уж...война высокоточного оружия по определению предполагает активные боевые действия малыми, хорошо подготовленнымии экипированными маневренными группами...особенно, против менее подкованого противника. Тогда, кроме авиации, и таких групп вообще больше ничего не нужно... Даже далеко ходить не нужно. Что мешает тем же китаезам забросить в тихаря спецназеров, и рвануть пару плотин, дабы был эффект похлеще Орлеана перед масс ударами? Только разрез глаз мешает...и больше ничего...Чтобы вывести Харьковскую область до уровня масс. эвакуации, нужно до 10 кило пластида...и бери потом хоть голыми руками...все производство стоять будет 100% в первые же сутки. А радиолокация и связь станет на вторые....

сугубо мое нубское имхо..
Последний раз редактировалось fram 07.01.2010, 00:18, всего редактировалось 1 раз.
fram
 

Сообщение Сергей » 07.01.2010, 02:04

Кстати о радиолокации...
В регионе Восточной Сибири радиолокационных установок (действующих) уже нет у России и на боевом дежурстве системы ПВО находятся всего 19 самолетов-истребителей, и базируются они в Европейской части (подлетное время можно посчитать). Да и от них там толку никакого - нет аэродромов уже. Для сравнения в НАТО на боевом дежурстве находятся около 400 самолетов. Без комментариев :(
Так что партизаны рулят!! qd,)
Насчет радиосвязи ошибочка. Ее не будет уже в первые сутки и суток от 3-х до 5-ти после таких событий... :-[
Аватара пользователя
Сергей
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 23.10.2009, 14:32
Откуда: Москва

Сообщение GoBlin » 07.01.2010, 12:14

Сергей, я всё же не согласен с тем, что "малая война" может стать самодостаточной или основной стратегией ведения войны.
Как минимум потому, что такими средствами не решаются задачи, которые ставятся перед вооружёнными силами в целом - защита национальных интересов и обеспечение национальной безопасности. Партизаны не способны обеспечить сдерживающую функцию - они способны только наносить вред по мелочи войскам оккупантов (а это означает, что оккупация уже началась).
Если мы говорим о диверсантах - так они действуют в интересах регулярных войск, не заменяя их, а облегчая им задачу. Кстати, во Вьетнаме у "северных" были вполне "взрослые" и многочисленные армейские подразделения, которые всю войну активно действовали.

Относительно учений 30-х годов есть определённое сомнение в объективности. Не секрет, что в любом сообществе, будь то религиозное, научное, или военное, существуют мнения, к которым следует прислушиваться. И значительное количество приверженцев определённой точки зрения могут склонить ход дискуссии (или истолковать ход событий) в соответствии с точкой зрения.

Как отдалённый пример "малой войны" - когда появились торпедные катера, предполагали, что только силами "москитного флота" возможно парализовать действия эскадр, состоящих из крупных судов. А на заре становления американской независимости военный флот САСШ состоял из "мониторов" - небольших кораблей, действовавших преимущественно у берегов и вооружённых тяжёлыми орудиями. Однако, как мы видим, эволюция всё же привела к ТАКР и авианосцам :)

P.S. Я в данной теме не более, чем теоретик, т.е. - сугубо IMHO.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение fram » 07.01.2010, 13:11

Сергей писал(а):Насчет радиосвязи ошибочка. Ее не будет уже в первые сутки и суток от 3-х до 5-ти после таких событий... :-[


Связь будет как минимум в течении 2 суток. Ибо серьезно продублирована. (я не про сибирь, я про Харьковскую область :) )
fram
 

Сообщение Сергей » 10.01.2010, 22:52

To Fram
Я имел ввиду что не будет гражданской связи. Это по Западносибирскому региону. Говорю не голословно - только по опыту подобных ЧП и исходя из реалий МЧС. Увы - это так! А в Харьковской области в совковые времена было много воинских частей, в том числе и ГО (теперешний МЧС). Если все осталось так же, то связь будет! Сам служил в учебке ГО в Харьковской области (по специальности - связист). Ох как давно это было! :D
To Goblin
Я наверное не точно изложил свои соображения по партизанскому движению. Имел в виду активные и массированные действия диверсантов как самостоятельных подразделений для достижения тактического и морального превосходства над противником на обширной территории и обеспечения тем самым возможности нанесения завершающего удара частями регулярной армии. Сомнений нет - без регулярной армии просто некому будет воспользоваться в случае успеха диверсионных действий их результатами. К тому же требуется серьезное снабжение диверсионных групп как минимум военным снаряжением для успешного выполнения задач.
Хочу только сделать упор на том, что в условиях сильно пересеченной местности именно действия диверсантов ( разумеется при поддержке с Большой Земли) могут помочь решить те войсковые задачи, которые регулярные войска либо не могут решить в принципе, либо влекут за собой огромные потери.
Исходя из сказанного, считаю что такие действия дивесантов можно назвать основными для решения войсковых задач. А следовательно и войну в подобных условиях можно считать "партизанской" с основной ставкой именно на нее. ::)
Последний раз редактировалось Сергей 10.01.2010, 23:17, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Сергей
Друг ЦИАН
Друг ЦИАН
 
Сообщения: 391
Зарегистрирован: 23.10.2009, 14:32
Откуда: Москва

Сообщение GoBlin » 15.01.2010, 16:08

Набрёл на любопытную статью по теме - ссылка.

ВОЙНА КАК ОРУДИЕ ТОРГА


    Успех или поражение в любой войне — начиная с древних времен — зависели от множества обстоятельств, причем чисто военные факторы далеко не всегда были решающими. Тем более это относится к партизанским и гражданским войнам. Иными словами — к чеченскому конфликту. Показательно, что ни казенные пропагандисты и аналитики, ни их либеральные критики не попытались серьезно задуматься над уроками прежних войн.
    Попробуем сформулировать несколько общих правил, а затем на этой основе попробуем сделать выводы относительно нашего ближайшего будущего.
    Правило первое и главное: партизанская война продолжается ровно столько времени, сколько воспроизводятся в обществе определенные социальные и культурные нормы, сделавшие ее неизбежными. Генералам всегда крайне неприятно признавать, что они воюют с народом или с какой-то его достаточно большой частью. Потому они постоянно ищут внешние источники геррильи: наемников, иностранных инструкторов (советских, американских, арабских, кубинских), пути снабжения партизан.
    Действительно, почти во всех современных геррильях внешнее вмешательство имело место, но оно всегда было второстепенным. Более того, порой оно даже ослабляло повстанцев. Единственная проблема любого повстанческого движения — пополнение молодежью. Если есть люди, будет и оружие. Пусть его будет недоставать, пусть будет нехватка опытных специалистов, пусть из-за устаревшего снаряжения будут дополнительные потери. Все это не имеет никакого значения до тех пор, пока есть свежие пополнения.
    В 1945 — 51 годах в Прибалтике и Западной Украине был поставлен практически чистый эксперимент. "Лесные братья" находились в фактической изоляции от внешнего мира, граница была надежно перекрыта. Тем не менее они продержались 6 лет и побеждены были вовсе не из-за недостатка оружия, а из-за отсутствия свежих рекрутов.
    Почему молодые литовцы или западенцы перестали вливаться в повстанческие отряды? Объяснить это репрессиями тоже невозможно. Пик репрессий приходился на 1947 — 49 годы, к этому же времени относится и подъем повстанческого движения. Напротив, его крах относится к 50-м годам, когда репрессии прекратились.
    Дело в том, что на занятых советскими силами территориях жизнь понемногу наладилась, для молодежи, даже националистически настроенной, стало более привлекательным делать карьеру в новой системе, нежели рисковать жизнью в лесах. Показательно, что уровень жизни в нелояльной Прибалтике был выше, нежели в остальном СССР. Причем московское начальство тщательно заботилось о его поддержании.
    В итоге молодые литовцы, латыши и западенцы вместо того, чтобы пополнять ряды партизан, стали вступать в КПСС, возглавлять советские учреждения и в конечном счете вполне мирными средствами добились того же, к чему стремились "лесные братья". В этом смысле "антитеррористические операции" в Прибалтике и на Западной Украине закончились таким же провалом, как и вьетнамский поход американцев или афганская авантюра СССР. Но это уже другая история.
    Правило второе: если антиповстанческая операция армии не заканчивается полной победой в течение двух-трех месяцев — значит армия уже проиграла. Единственный шанс армии победить — разгромить первые очаги партизанской войны сразу же, до того, как повстанческое движение пустило корни в обществе, стало образом жизни населения.
    Почти все известные случаи победы армии над партизанами были одержаны в коротких кампаниях. В Боливии военные при помощи американцев расправились в 1967-м с Эрнесто Че Геварой и его отрядом. В Мексике было несколько попыток развернуть сопротивление, жестко пресеченных карательными операциями. В Малае (часть современной Малайзии) к концу колониального правления началось повстанческое движение, которое тоже было очень быстро подавлено британцами, после чего стране была столь же быстро предоставлена независимость.
    Напротив, в Колумбии, где в 60-е годы военные подавить геррилью не смогли, она продолжается по сей день. Ее ведет уже второе поколение генералов-консерваторов и партизан-марксистов.
    С другой стороны, возможность или невозможность армии одержать быструю победу сама по себе — не технический вопрос. Военные побеждают там и тогда, когда вооруженное сопротивление началось в обществе, в принципе еще не готовом к затяжной партизанской войне.
    Там, где молниеносная победа генералам не удалась, каждый день конфликта ослабляет их положение. Причем неважно, кто эффективнее действует, кто одерживает верх на поле боя.
    Иными словами, партизаны могут выиграть войну, даже не выиграв ни одного боевого столкновения. Впрочем, к чеченцам это не относится. Выпускники советских военных училищ настроены на проведение успешных боев.
    Правило третье: разобщенность повстанческих формирований осложняет положение армии.
    В этом плане историки часто сравнивают ситуацию в Белоруссии и на Украине во время Великой Отечественной войны. В Белоруссии партизанское движение было в значительной мере стихийным, создавалось попавшими в окружение красноармейцами и местным населением. На Украине — создавалось преимущественно из центра. В Белоруссии оно было на порядок эффективнее.
    Конечно, здесь сыграла роль и география (болота в Белоруссии и степи на Украине), и поддержка местного населения (куда большая в Белоруссии). Но показательно: все современные исследователи подтверждают, что к 1944 году, когда "большой земле" удалось организовать управление партизанскими отрядами в Белоруссии, их эффективность стала падать. Организованная из Москвы операция "рельсовая война", несмотря на широкую пропагандистскую кампанию, была одной из наименее успешных акций белорусских партизан (взрывали не там, где надо, не те составы и т.д.).
    В Ливане израильтяне и американцы не только разгромить бандформирования не смогли, они даже не смогли толком разобраться, что происходит, кто с кем воюет. Из Сомали американцы в панике бежали, столкнувшись с несколькими десятками вооруженных кланов.
    В Афганистане советские войска пытались договариваться с одними бандами против других, но это не приблизило наших генералов к решению проблемы, а лишь изменило соотношение сил внутри сопротивления.
    И все же Чечня — с точки зрения перспектив военных — худший случай из всех до сих пор известных. Дело в том, что боевики разобщены, но признают на символическом уровне общее руководство и, как правило, друг в друга не стреляют. Несмотря на разобщенность, они в ключевые моменты способны консолидироваться и действовать скоординированно, а затем снова разбиваться на мелкие отряды, принимающие решения совершенно самостоятельно.
    Масхадов ничего не контролирует — и это правда. Он эффективно управляет боевыми действиями и является общепризнанным лидером — и это тоже правда.
    Правило четвертое: чем более активно армия ведет "антитеррористическую борьбу" (преследования, спецоперации, атаки против повстанческих баз), тем выше потери и тем ближе поражение регулярных войск.
    Надо отметить, что операции повстанцев являются менее "затратными". Хорошо известен итог попыток американцев перерезать тропу Хо-Ши-Мина во время вьетнамской войны. На снабжение американских войск тратились сотни тысяч долларов, расстреливались огромные запасы боеприпасов, проедалось несметное количество продовольствия. Вьетнамские бойцы обходились несколькими рожками к автомату Калашникова и одной-двумя горстями риса в день.
      "Операции преследования" и "акции возмездия" непременно сопровождаются жертвами среди мирного населения, а это означает новое озлобление против армии, новое пополнение рядов повстанцев. Порой партизаны осознанно проводят акции, провоцирующие карательные операции армии (это, кстати, практиковалось и советскими партизанами на Украине и в Белоруссии). Вся вина все равно ложится именно на армию. И это правильно. Ибо стрелять в мирных жителей — военное преступление, независимо от того, чем это вызвано. А вести активную антипартизанскую войну без постоянного совершения военных преступлений не удавалось никому.
    Обычно военные пытаются подавить партизан, а политики — завоевать симпатии населения. Убивать людей и одновременно завоевывать их симпатии — довольно трудно, но так себя вели американцы во Вьетнаме, советские войска в Афганистане, так пыталась себя вести российская администрация в первую чеченскую войну. Во вторую чеченскую войну российские политики опробовали что-то более оригинальное. Война ведется в Чечне, а "борьба за симпатии народа" — в России. Нам рассказывают про восстановленные школы, пущенное электричество, а на практике ничего этого не делается, ибо все прекрасно понимают бессмысленность подобных попыток. Если деньги на восстановление Чечни и выделяются, они туда не доходят. Так можно более рационально перераспределять ресурсы. Но победу такими методами достичь всё равно невозможно.
    Есть ли у военных альтернатива? В принципе есть. Если армия не может победить, она может сама воспользоваться партизанским принципом затягивания конфликта. Это значит — воевать как можно меньше. Свести активные действия к минимуму. Не высовываться. Смириться с неизбежными потерями, не пытаясь за них мстить противнику (ибо в итоге потери будут только больше).
    В этом смысле поучителен длительный опыт пребывания израильтян в Южном Ливане. Израильтяне догадывались, что лучше не проявлять особой инициативы. Потери сокращались, война превращалась в вооруженное перемирие, время от времени нарушаемое, но тем не менее для всех приемлемое…
    Правило пятое: успех "антитеррористической операции" может быть закреплен только соглашением с террористами. Разумеется, речь не идет об угонщиках самолетов и бандитах, грабящих банки. С ними действительно договариваться невозможно. Но суть проблемы в том, что армия никогда не признаёт повстанцев законной вооруженной силой, а потому объявляет их "бандитами" и "террористами", даже если они таковыми не являются. А потому военные и государство не могут найти адекватных юридических и политических мер по решению проблемы, ибо вынуждены ее изначально неправильно формулировать.
    В итоге военные внушают себе и обществу, что проблема будет решена, когда удастся пленить или уничтожить лидеров партизан.
    Генералам положено знать слова Клаузевица о том, что война есть продолжение политики другими средствами. Иными словами, любая военная задача должна выполняться политически приемлемыми средствами и в политически приемлемые сроки. Если война "до победного конца" продолжается бесконечно долго, это уже не победа, а поражение.
    Для того чтобы прекратить боевые действия, переговоры надо вести между воюющими сторонами, другого способа никто не изобрел. Причем всегда оказывалось бессмысленно вести переговоры с одними вооруженными группировками без участия других. Те, кто исключен из "мирного процесса", всегда имеют возможность его дестабилизировать.
    Переговоры с повстанцами всегда заканчиваются либо признанием поражения военных, либо компромиссом, реально учитывающим требования "вооруженной оппозиции". В противном случае добиться прекращения огня просто невозможно.
    В середине XIX века, когда Британская империя находилась в зените славы, англичане на северных окраинах Индии столкнулись с непальцами. Хотя империя и обладала огромной армией, свирепые горцы оказались ей явно не по зубам. После нескольких неудачных попыток подавить сопротивление англичане резко изменили тактику. Они признали независимое государство Непал, но придумали для его населения новое занятие.
    Вместо того чтобы грабить территорию империи, горцы должны были отныне ее охранять. Каждый год тысячи молодых горцев направлялись в имперские вербовочные пункты. Оттуда их направляли во всевозможные "горячие точки", где они покрыли себя славой. Их назвали "гуркхами". Из них формировались элитные подразделения. На родину они отправляли денежные переводы, за счет которых страна, фактически не имевшая современной экономики, могла как-то существовать. Британской империи давно уже нет на карте, а гуркхи по-прежнему служат и в английской, и в индийской армиях. После окончания последней югославской войны они первыми из натовских сил вступали в Косово.
    Кстати, из бывших террористов всегда получались великолепные антитеррористические подразделения, а из бандитов — самые непримиримые борцы с бандитизмом. Басаева можно официально вернуть в штат ГРУ, дав ему соответствующее звание (а если надо — выплатить пенсию по инвалидности). Масхадов сможет руководить Генеральным штабом гораздо лучше, нежели Квашнин. Мовлади Удугову надо поручить организацию спецпропаганды. Всех этих людей готовили в России. На них затрачены деньги советских и российских налогоплательщиков.
    В любом случае налаживать отношения с Чечней будет в России уже другая власть. Поражение в войне означает неизбежность нового цикла политического кризиса в нашей стране. Вместо стабильности, обещанной Путиным, мы рано или поздно получим новые конвульсии радикальных перемен.
    Это тоже историческая традиция. В России реформы и революции происходили после проигранных войн. После Крымской войны отменили крепостное право, после русско-японской началась первая революция, после империалистической в 1917-м — пало самодержавие, а затем... Ну, мы все знаем, что было затем. Афганистан сыграл свою роль в начале перестройки и крушении советской системы.
    И, кстати, Россия в этом не уникальна. Во Франции после Индокитая и Алжира рухнула Четвёртая республика, в Америке вьетнамская война привела к студенческой революции. Что ни говори, история многому учит. Если только задумываться над ее уроками.






В статье интересны исторические примеры, опираясь на которые, можно (и нужно) углубляться в вопрос.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9264
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..



Вернуться в Физическая подготовка и самооборона



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], dj57rus, Yandex [Bot]