мысли вслух

Проблемы современного общества (оперируйте фактами, без клеветы, экстремизма, и политики).

Сообщение GoBlin » 22.01.2008, 16:19

Предвестник писал(а):блин надо заканчивать с этим цитатником

Ага :D А то ГоБлин, человек с нестабильной психиклой, надолго пропадёт из онлайна, удавив какого-нибудь едроса-бюрократа прямо на рабочем месте  wg,)

Совершенно согласен с цитатой, у власти далеко не м&$@ки, а сволочи.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9266
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..


Сообщение Предвестник » 22.01.2008, 16:24

да я так и понял ;)
все что они могут получить это кол в седце
навечно неупокоенный
BANG!!!
UNREST FOREVER!!!!
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 23.01.2008, 19:19

Статья с форума военной разведки. Подписана «Врагом народа» выложу ка и я ее


Общественно-политическая деятельность в России- накалена до предела, камнем преткновения стала попытка трезво взглянуть на динамику событий. После того, как отгремели праздничные салюты, отбушевали застолья- аналитики протрезвели и начали строчить свои прогнозы. В частности в СМИ появились публикации о том, что фактическое положение на экономических фронтах- внушает серьезные опасения… Стремительное падение курса доллара США в самом начале года- как лакмусовая бумажка- ежели доллар падает, значит к сентябрю начнется стремительный рост инфляции. Всем уважающим себя людям известно, что цыплят- по осени считают. Всем известно, что экономические итоги года- это 4й квартал… Всем хорошо известно, что темпы инфляции начинают провялятся именно осенью… Насколько доллар подешевел в начале года, настолько он и вырастет в конце- закон волновой теории Элиота в действии… Победные реляции о выборах в Государственную думу- не внушают опасения. Страна твердо легла на курс, избранный Президентом. Вот только сам президент, в соответствии с Конституцией на 3й срок избираться не будет. Да ему это и не надо. Предложенное ему премьерское кресло- так и останется вакантным. Либо будет занято совершенно другим человеком. Все спросят- А как же Путин? – А никак. Он сделал свое дело- 8 ЛЕТ ЗАТЯЖНОЙ СТОГНАЦИИ ЭКОНОМИКИ. А это значит- фактическая экономическая победа Запада. В данных условиях хочется вспомнить о том, как правил ныне почивший у Кремлевской стены Иосиф Виссарионович Сталин. Спору нет- злодей был отменный, но и у него кое-чему можно поучиться. Например то, что в период с 1924 года по 1932 год- им было сделано столько, что он сам был вынужден написать небезызвестную статью, получившую название «Головокружение от успехов». Радостное повизгивание настолько раздражало Великого Вождя, что он взял и написал в 1930 году эту ныне довольно редко вспоминаемую «высечную». В ней шла речь об излишнем повизгивании и необходимости смотреть на веще трезво, так и хочется процитировать… И процитирую:
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаются сравнительно "легко", в порядке, так сказать, "неожиданности". Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!". Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристские попытки "в два счета" разрешить все вопросы социального строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплять достигнутые успехи, — мы и так сумеем добежать "в два счета" до полной победы социализма: "Мы всё можем!", "Нам всё нипочем!". (И.В. Сталин.)
Великий Вождь «пожурил» за то, что сделали БОЛЬШЕ чем ожидалось… Он грамотно сделал- чтобы люди не останавливались на достигнутом, хотя речь шла всего лишь о том, что в стране назревал Голод… И он это- понимал... Перераспределение сельскохозяйственных ресурсов- решало сложнейшую задачу- как прокормить людей в городах, а эту проблему можно было решить только лишь согнав крестьян в колхозы и пресечь всякое недовольство по поводу того, что ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА- развивалась за счет пайков… Да, да- именно из-за них… Ведь рабочих, строителей, механиков, наконец- Армию- должен кто-то кормить… А так как кроме крестьянства их никто не кормил- были приняты жесткие меры. Потому что кто контролирует рынок сельского хозяйства, тот и контролирует Голод, а ежели более глубоко- Страну… В настоящее время Правительство РФ- столкнулось с ситуацией- А почему промышленность не развивается?! Почему только дома строят?! А как же заводы?! А никак…- Голод не тетка- как-нибудь справимся…,- так решил И.В.С. и продолжал строить ГЭС, ТЭЦ, Сталелитейные, Тракторные и прочие заводы… Страна, находящаяся в условиях мировой изоляции- кровь из носу – должна была иметь свое собственное производство. Пускай Трактор-«Ленинец»- хуже американского, но им можно вспахать землю, а прейдет время, украдем чертежи, слижем все лучшее- и у нас будет не хуже,- это называлось ПРОМЫШЛЕННЫЙ ШПИОНАЖ- родоначальником которого без сомнения является многоуважаемый (а как за такое не уважать?!) Иосиф Виссарионович Сталин. Он понимал, что буржуи- последнюю шкуру готовы содрать- ведь американцы- да будет вам известно- продавали первые тракторы, которые в последствии были успешно копированы- за золото… За желтый металл… А для Страны Советов – это было накладно… Мало ли- массовый падеж скота?- Жрать-то тоже за золото придется покупать… Так что он понял и стали ВОРОВАТЬ ТЕХНОЛОГИИ, а параллельно им- УЛУЧШАТЬ СВОИ! Ведь идеи не только воруются, но и воплощаются в жизнь… Что стоит обворовать Силиконовую долину?- Ровным счетом ничего… Но не спешат- решили окончательно заморочить народу головы- придумав байку про нано-технологии… Лучше бы вспомнили про коррозию металла, глядишь, Сталинские заводы – еще бы 1000чу лет страну поддерживали на плаву… Но заводы- хапнули олигархи… Видать в отместку за кулацкую продразверзтку и стали продавать продукцию за рубеж… А ее вдруг- Перестали покупать… Оказалось у них специальные пошлины введены- чтобы своя собственная экономика – не рухнула… Тоесть производишь дешевый алюминий , а продаешь дорого… Так что получилось, что прибыли- дутые… Начали Бартерные сделки заключать и тоже в лужу сели…- Оказалось, что Китай давным-давно уже весь мировой рынок металлов- захапал, покупает жестянки у штатников, переплавляет и продает… Штатам – это выгодней... Потому что даже природный ресурс и тот должен быть в мире в определенном объеме… Тоесть как у А. Толстого- Гарин выудил гиперболойд у Манцева, стал золото добывать, а оно возьми и не подешевей! А почему?- Да потому что ежели что- всегда излишки скупаются… Не понятно?- Объясняю… Вот 200 литровая бочка с нефтью- 1 баррель… А рядом с ней другая… Какую купят?- та которая дешевле… Так и было- продавали нефть по демпинговым ценам… Но теперь лавочку прикрыли- Америкосы решили что нефти хватает и в связи с этим ОПЕК приняло решение – покупать нефть по МИРОВЫМ ЦЕНАМ!... Что это означает? – Это значит, что курс доллара упадет, а потом опять вырастет раз в 20-30ть, потому что уже началось… Мировые цены на нефть рухнут, потому что на нефтяной рынок пожалует матушка Россия, которая до этого показывала всем свои прелести НИЖЕ МИРОВЫХ ЦЕН, а теперь ЕЕ ВЫЕБУТ банды черножопых шейхов, которые решили добыть нефти столько, сколько можно… Как только ОПЕК принял это решение- Все запели дифирамб Володе, не понимая, что НЕФТЬ ПОТЕРЯЛА КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОСТЬ, а то, что она качественней- еще не говорит о том, что в Азербайджане например- нефть хуже… Как результат- будем торговать по Мировым ценам, а бакс по отношению к рублю – подорожает- произойдет ДЕВАЛЬВАЦИЯ РУБЛЯ, вновь врубят денежный станок, чтобы бабла напечатать, а это приведет к росту ИНФЛЯЦИИ… Тоесть буханка хлеба – рублей 50т … И опять топчемся на том же месте… Потому что вся экономика- ориентирована на Доллар США… Точнее –НЕТ ЭКОНОМИКИ- есть продажа природных ресурсов. В чем смысл СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ? –Страна обеспечивает себя всем необходимым- САМА! ВОРУЕТ ТЕХНОЛОГИИ, ПРОИЗВОДИТ ПРОДУКЦИЮ ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ. Именно по такому пути пошел ныне заполонивший мир дешевыми товарами Китай. В настоящее время кризис перепроизводства привел к тому, что даже не знают – куда девать товары. Мир воочую столкнулся с проблемой, имевшей место в начале 20 века… Вся история человечества – РАЗВИВАЕТСЯ ПО СПИРАЛИ… Мы воем оды Вове- чуть ли не спасителем Отечества его возомнили, а то что грядет Ходынка- давка в очередях за хлебом- как-то не задумываемся… Господин Зубков- заявил- надо поднимать сельское хозяйство. Долго думал ли- интересно? За счет чего поднимать? И возникло решение- ФЗ «О подсобном хозяйстве»- эдакое разрешение держать собственный огород, а ля «продразверстка»-2008… А ФЗ «О Фермерском хозяйстве»- не приняли… Да и откуда им взяться- фермерам? Все говорят- Стране не хватает рабочих рук… Но только вот не понимают, что им неоткуда взяться, а если пустить в страну Гостарбайтеров, то тогда –РУССКОМУ НАРОДУ- вообще ничего не светит…- Нас просто ДЕМОГРАФИЧЕСКИ выдавят… Программа «Молодая семья»- Брехня,- к бабке не ходи! Чтобы как-то сгладить ситуацию- Каждой семье Нужно –ДОМ ПОСТРОИТЬ ДВУХЭТАЖНЫЙ и дать наказ не менее 5 детей нарожать, чтобы потом сказать: ты- крестьянин, ты – рабочий, ты –учений, ты- военный… Прямо как в фантастике про коммунистов… Почему в Штатах хорошо живется?- Потому что там простой работяга- на работу идет не с похмелья… Потому что он живет в ХОРОШИХ УСЛОВИЯХ! Потому что ежели бы он так не жил- Все бы двинулись в коммерсанты! Вот и получается, что Вова – под шумок линяет со сцены, потому что он врубился в ситуацию, а может быть советники врубились, а Вову в темную использовали… Какие следуют выводы?- ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ,- ВСЕ ДО ЕДИНОЙ,- ДАЛЕКИ ОТ СУДЕБ НАРОДА. ПРАВЯЩУЮ ВЕРХУШКУ- СУДЬБА НАРОДА- ВООБЩЕ НЕ КОЛЫШЕТ! ЗАЯВЛЕНИЕ О ТОМ, ЧТО РОЖДАЕМОСТЬ В РОССИИ ПРЕВЫШАЕТ СМЕРТНОСТЬ- ВРАНЬЕ! С ТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО МОЛОДЫХ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН В ВОЗРАСТЕ ОТ 25 ДО 30 ЛЕТ – НЕ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ИМЕТЬ ДЕТЕЙ! Потому что в КОММУНАЛКАХ- жить НЕ ЖЕЛАЮТ, а на СВОЕ жилье нет денег! РУССКИМ ЗАХОТЕЛОСЬ ТРАХАТЬСЯ – ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, простите за вульгарность- но это так, точнее ЖИТЬ И ТРАХАТЬСЯ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ… А правительство пытается всеми силами вызвать бурю восторга от правления Вовки-Колбасника… Я знаю – за эту статью его почитатели- будут меня ругать, но ЗАКОНЫ МАКРОЭКОНОМИКИ- еще никто не отменял! ЗАКОНЫ ДЕМОГРАФИИ- еще никто не отменял! ЗАКОНЫ И.В. СТАЛИНА- еще никто не отменял! Они по прежнему ДЕ ЮРЕ – продолжают действовать… Ведь ДЕ ЮРЕ- значит юридическая сторона вопроса- а кодексы, указы и постановления- все сохранилось, все ждет своего часа, когда кто-нибудь наконец поймет, что И.В. Сталин понимал- ПРОМЕДЛЕНИЕ- смерти подобно! Что Россия и так отсталая страна! Что если не пустить кровушку, не ввести законы Дракона, к стати насколько мне известно- именно они, ранее применявшиеся в Древней Греции- послужили толчком для создания Сталинского Уголовного Кодекса. А МЫ УЖЕ 15 ЛЕТ В ОТСТАВШИХ! Это означает, что НЕТ ПРОГРЕССА, а раз нет прогресса, то ближайшие 4 года- являются ЭПОХАЛЬНЫМИ, если в эти 4 года – не буде КООРДИНАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ пересмотрена НАЦИОНАЛЬНА ПОЛИТИКА внутри страны по отношению к РУССКИМ- к концу века- НАС ПРОСТО НЕ ОСТАНЕТСЯ…
Вова, так же как и Боря и все остальные, которые сбились вокруг них в кодлу- есть ПОЛИТИЧЕСКОЕ и НАЦИОНАЛЬНОЕ МЕНЬШИНСТВО! А значит по И.В. Сталину- ИМЕЕТ МЕСТО РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. Только вот он не учел одного, что БЫДЛО- ВЫСТУПАТЬ НЕ БУДЕТ! А Народ будет терпеть до тех пор, пока его не начнут по осени- СЧИТАТЬ! То есть проводить очередную перепись! А перепись показывает,- НАСЕЛЕНИЕ УБЫВАЕТ, то есть СОКРАЩАЕТСЯ. К стати именно из-за этого Сталина – нельзя упрекать в репрессиях. До 1934 года- ИХ – НЕ БЫЛО. С классовыми врагами разобрались в гражданскую. Некоторые даже – спокойно себе жили и их никто не трогал, даже не в лагерях, а у себя дома. Их и в 37 году особо не трогали- Всех их посадили в период с 1934 по 1935 год, а в 1939 году- выпустили обратно около 1 миллиона человек- как раз таки классовых врагов, потому что они оказались – не виноватыми! А почему?- Да потому что Кирова убили – Внутренние враги! А И.В. Сталин- очень осерчал- правой руки лишили! Будущего приемника – Не уберег! Все опять ОДНОМУ на себе тащить! Ну и взъелся на Троцкого с Зиновьевым… Перестрелял всю старую гвардию… А потом совсем рассволочился, но однако нельзя забывать- тиран-тираном, а вот за счет ЕГО экономики страна выиграла ВОЙНУ… А с Вовиной экономикой- мы не то что ВОЙНУ- мы ВЫМРЕМ и не заметим! 2008 год- НЕ ЗАМЕТИЛИ! А НАДО ЗНАТЬ- ЗАКОН ДЕМОГРАФИИ!
Именно из-за этого новый год вступил в свои права и прогнозы – не утешительные. За 14 дней нового года- появилась целая серия публикация о том, что Россия стремительно катится к очередному экономическому кризису. В этом сложно сомневаться, потому что единственная контрмера, которую может противопоставить Государство- это скорейшее снижение цен на энергоресурсы внутри страны, то есть НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ добывающей отрасли. В таком случае ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ будет отведена роль КОРОБЕЙНИКОВ, но именно поэтому зародившаяся буржуазия- НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА в развитии ЭКОНОМИКИ- им это ЭКОНОМИЧЕСКИ не выгодно- ОНИ НЕ СМОГУТ КОНКУРИРОВАТЬ ЕСЛИ ГОССУДАРСТВО НАЧНЕТ МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ЛЮБОГО НАЗНАЧЕНИЯ. То есть имеет место ИСКУСТВЕННОЕ ПОДДЕРЖАНИЕ данной прослойки населения, которая постепенно начинает линять из страны… Тоесть Российская буржуазия- не может противостоять ГОССЕКТОРУ, а ТЕНДЕРОВ на всех не хватает… Игра в буржуев- может обернутся национальной катастрофой- НА ОБЛОМКАХ КОММУНИЗМА- КАПИТАЛИЗМ- НЕ ПОСТРОИТЬ… Можно долго качать головами- но факт остается фактом: Частные компании- не производят конкурентоспособный товар… У нас самолеты- государственные, вертолеты- государственные, корабли- государственные, в общем все было государственным. А они не СМОГЛИ влезть на МИРОВОЙ РЫНОК, долго и упорно кочевряжились, но не смогли- РЫНОК ЗАНЯТ и ежели на него ориентироваться- то только ведя ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВОЙНУ, как это делает Китай- создавай избыток барахла на рынке… К чему все это может привести?- К катастрофе существующей экономической модели…
На фоне всего этого кажется довольно смешным – заявление Министерства Обороны о том, что будет возобновлена Советская традиция- в Парадах на Красной Площади – будет принимать техника… Но это сделано с единственной целью- после этого в 2009 году- парада техники уже не будет- будет просто не до него, так же как и до этой статьи... Хочется сказать… Но не скажу… Лучше скажу так: СПАСИБО ВАМ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ! ВЫ ПРОВОЛЫНИЛИ 8 ЛЕТ! ИСТОРИЯ ВАС НЕ ЗАБУДЕТ! СПОРУ НЕТ- ВОЙНУ В ЧЕЧНЕ ВЫИГРАЛИ! ТОЛЬКО ВОТ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ИХ В СЕВЕРНЫЙ КАЗАХСТАН ВЫСЕЛИТЬ- ВЫ ИМ ДАНЬ ПЛАТИТЕ! МАЛО ВНУТРЕННИХ ПРОБЛЕММ- ТАК ЕЩЕ И ВОЙНОЙ ПРИКРЫЛИСЬ В СВОЕЙ БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ! САМИ ЕЕ НАЧАЛИ, ТОЧНЕ БОРЯ, А ВСЕ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО СТЕПАШИН- КОЗЛИНА ОПЕРАЦИЮ ПРОВОДИЛ, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОЙ ВОЙНА НАЧАЛАСЬ… БОРЯ-СУКА ТОГДА ЭКИПАЖИ НАНЯЛ… РУССКИЕ ТАНКИСТЫ БЫЛИ… ТОЧНЕЕ НАЕМНИКИ СО ВСЕГО БЫВШЕГО СОЮЗА… С ПОДАЧИ МОСКВЫ ПЫТАЛИСЬ ТОГДА ГАНТОМИРОВА К ВЛАСТИ, ДА НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, А КАК РЕЗУЛЬТАТ-ВОЙНА!... К КОТОРОЙ ВЫ ЕЩЕ В 1994 ГОДУ РУКУ ПРИЛОЖИЛИ… ВЕДЬ ВСЕ ИЗВЕСТНО- И ВАША РОЛЬ ПОСРЕДНИКА НА ПЕРЕГОВОРАХ МЕЖДУ ГАНТАМИРОВЫМ И … ТАК ЧТО- ПИПЕЦ! ПРИХОДИТЕ ЕЩЕ! СПАСИТЕЛЬ!...
.
П.С. «ВЫСЕЧНАЯ»- ОТ СЛОВА СЕЧЬ, ТОЕСТЬ ПОРОТЬ. ПРИМЕНЯЕТСЯ ТОГДА, КОГДА ОСОБО ВИЗГЛИВЫЕ СОВСЕМ ТЕРЯЮТ ГОЛОВУ ОТ ТОГО СПЕКТАКЛЯ, КОТОРЫЙ ИМ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПОКАЗЫВАЮТ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ, ГОНЯТ ПО УШАМ ПО РАДИО, ВТЮХИВАЮТ В ГАЗЕТАХ И ЖУРНАЛАХ. ЦЕЛЬ ВЫСЕЧНОЙ- ВЕРНУТЬ С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ И УВИДЕТЬ- НИЧЕРТА ЗА 8 ЛЕТ- НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ! ВОЗ И НЫНЕ ТАМ!- ЛЕБЕДЯ, РАКА И ЩУКИ- НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ… ПОРОТЬ- НЕКОГО, ЧТОБЫ ОНИ СВЕЗЛИ ЭТОТ ВОЗ- НА КОТОРОМ КРИВЫМИ БУКВАМИ НАПИСАНО: РОССИЯ 21 ВЕК…
Предвестник
 

Сообщение GoBlin » 24.01.2008, 13:36

Ну, что, всё идёт к экстремизму...
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9266
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Предвестник » 24.01.2008, 18:50

В смысле прыжки с парашутом езда на сноуборде дайвинг самый что ни на есть экстримизм
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 29.01.2008, 22:33

Паршин «Почему Россия не Америка. Неплохие фрагменты.

ПОДХОД ГОСДЕПАРТАМЕНТА
    "Общий подход"  Вашингтона к вопросам, касающимся интеграции суверенных
государств, изложил государственный департамент США. "Мы не возражаем против
такой  интеграции,  которая осуществляется  на  добровольной  основе,  носит
взаимовыгодный  характер и  не  препятствует  вовлечению государств  или  их
экономических  систем  в  мировое  сообщество  наций",  --  указывается  в
комментарии  госдепартамента по поводу инициативы  президента  РФ  по  более
тесной интеграции России и Белоруссии.
    Вот так.  Требование одно -- вовлечение  в  мировую  экономику.  Давай,
кошечка, все до капельки. И только попробуйте дернуться!
    Ведь они с самого начала знали, что "открытость"  ничего хорошего нашей
экономике не принесет!
    Можно ли рассчитывать, что народ  это поймет?  Боюсь,  пока вряд ли. Не
нахлебался народ, не понимает, отчего у нас заводы стоят. Правильно говорит,
что из-за  Чубайса, но пока не понимает, что же такое  Чубайс  сделал, и что
надо делать, чтобы заводы начали работать. Может, и не поймет.
    А "элита" наша? "Пусть весь мир погибнет, а мне чаю пить!" Привыкли уже
ребята  на  Канарах  оттягиваться,  как  их  переубедить?  Призвать  к  их
патриотизму?  Патриотизм  и  удачное  предпринимательство  --  суть  вещи
несовместные. Если в бизнесе  выгодно  именно  непатриотичное  поведение, то
победят в  нем антипатриоты.  А  у нас  в стране именно такая ситуация! Если
предприниматель в своем бизнесе принимает решения, основываясь не на законах
бизнеса, а  на  пользе  своей родины, то непатриотичные конкуренты из такого
бизнесмена  тут  же  чучело набьют. Только  сильное государство  нерыночными
методами (законами, налогами, Уголовным Кодексом и т. д.), создавая для всех
предпринимателей  равные  условия,  может  заставить    предпринимателей
действовать в  интересах  государства, хотят они этого  или нет. От частного
выхода наших  предпринимателей  на  мировой рынок  может предохранить только
закон.
    Но предположим,  что  уговорить наших  предпринимателей жить в пределах
российского  рынка не удастся. Что будет? Будем  жить в "мировой экономике"?
Нет! Результат будет  точно тот же. Через десять лет --  не позднее --  даже
сырьевой  экспорт  из страны прекратится, а  что  останется, будут  забирать
просто за долги. И как тогда доллары попадут в страну? Значит, и конвертации
не будет. Не думаю, что население к тому времени  вымрет полностью -- кто-то
останется.  И по необходимости им придется придумывать какие-то деньги, и по
необходимости -- отказываться от импорта. Какой импорт, долги бы заплатить.
    Даже  в  случае  иностранной  оккупации  оккупационной  администрации
придется  вводить  местную  валюту  (естественно,  неконвертируемую),  а  об
импорте туземцам  придется  забыть.  И о Канарах тоже.  И граница  будет еще
пожестче, чем сейчас, но только "с той стороны".
    Так что я в общем-то "агитирую за смену времен  года" -- они ведь и без
моей агитации сменятся, как говорится, "выбор будет по факту".
    Но  в то  же  время  рыночная экономика  в  России возможна.  Парадокс?
Ничуть.  Но только  при одном условии:  если капитал России  не будет  иметь
возможности  утекать из страны.  При соблюдения  этого условия возможно даже
взаимодействие с мировым рынком. Но на наших условиях! Есть даже возможность
построить мощную экономику,  не  изолируясь в  то же время полностью даже от
тех иностранных товаров, которые нам необходимы.
    В политической  жизни  России  друг другу  противостоят, точнее, должны
противостоять  не капитализм и социализм, не план и рынок, а Запад и Восток,
вернее, Россия и мировая экономика. И те,  кто хочет восстановить "Советскую
власть" при "открытости миру", не осознают, что хотят невозможного.
    Прочитайте  программные  манифесты  "рыночников"  разных  уровней  за
последние годы. Да, они говорят о "продолжении реформ" -- это для дураков. А
потом обязательно --  об  "открытости  Западу".  Вот это  уже  торжественная
клятва -- для посвященных. Политик, признающий "интеграцию  России в мировую
экономику", может рассчитывать на поддержку.  Он "свой", даже если формально
принадлежит к оппозиции.
    Поймите  правильно  --  я  не  говорю,  что  все,  что  нам  советуют
"реформаторы"  и  западные  советники,  "  вредно,  что  нам  не  надо
совершенствовать законодательство, изводить коррупцию и прочую преступность,
и  т. д.  Надо,  это же необходимо нам,  а  не кому-то  еще. В конце концов,
собираясь  "входить в мировой  рынок",  мы же  все равно собирались  все это
делать! Но причины нашей непривлекательности для мирового буржуина не только
и  не столько  в традиционном бардаке.  Перефразируя Алису,  есть места,  по
сравнению с которыми мы -- институт благородных девиц. Но производство у нас
дорого!

ВОЛШЕБНАЯ ПАЛОЧКА КОХА

    Загляни  в любую  лужу --  и увидишь там гада, который  еройством своим
всех прочих гадов превосходит и затемняет.
    М. Е. Салтыков-Щедрин

    Если  вам уже надоели мои  жалобы, что никто-никто  на белом  свете  не
сказал  вслух по-русски о  принципиальной инвестиционной непривлекательности
российской экономики,  то отмечу:  есть такие личности. Дело-то  в  том, что
среди реформаторов, как  ни  странно, оказались и понимающие суть российских
проблем. Но как же они это понимание получили и как использовали?
    Вот  уже  многие годы  в оппозиционной прессе  со страницы  на страницу
кочуют жалобы, что наша страна превратится в "сырьевой  придаток  Запада", и
что наши рабочие станут "дешевой рабочей силой" того же самого Запада.
    Предположу, что  именно эти жалобы оказали нам медвежью услугу. Слишком
многие наши граждане не отказались бы работать в своих цехах, шахтах и КБ за
доллары под руководством американцев-управляющих, поскольку свои директора в
массе  своей  уже всех  достали. Помню,  мне рассказывали  в 1996  году, что
директор какой-то атомной станции, не смущаясь, регулярно получал зарплату в
117  миллиончиков,  в  то  время как  персонал сидел без нищенской  зарплаты
полгода,  в  результате  чего  именно оттуда в Госдуму  прошел представитель
партии Анпилова.
    Но  большинство голосовало на  выборах,  рассчитывая в  перспективе  на
долларовую,  хоть  и  небогатую, зарплату, зато регулярно получаемую из  рук
американского менеджера.  Пусть "сырьевой придаток",  пусть "дешевая рабочая
сила", но это лучше, чем ничего!
    Уже  после кризиса 17 августа, когда все уже  устали ждать, когда же мы
наконец  станем  "сырьевым придатком" и "дешевыми рабами", реальную ситуацию
широковещательно  разъяснил...  кто  бы  вы  думали?  В  октябре  1998  года
известный  реформатор Альфред Кох (внешне,  кстати --  двойник Борового), за
некоторое  время  до  того  управлявший  имуществом  нашей  страны,  дал
"скандальное интервью".
    В  свое  время  его  функцией было  обеспечить  выгодное  использование
государственных  предприятий. Как  он этого  добивался? Так же, как  до того
Чубайс, путем раздачи частным лицам, это и было его "волшебной палочкой".
    Но это-то не удивительно.
    В чем же скандальность его интервью, данного перед отъездом  в  Америку
осенью 1998 года, что он сказал такого, чего Чубайс не говорил?  Может быть,
он  потребовал  реабилитации  своего  тезки,  коменданта  Освенцима,  как
"незаконно репрессированного"? Нет. Заявил он примерно следующее. Россия  не
нужна  Западу, потому что производство на ее территории  по мировым понятиям
невыгодно.  Причем не только промышленное производство, но  и  добыча  сырья
себя не окупает.
    Для Запада невыгодно добывать нефть в Сибири, когда она есть в Кувейте.
Подогнал танкер  к берегу -- и качай, только отмахивайся от Саддама Хусейна.
Невыгодно везти уголь железной дорогой из Кузбасса, когда можно привезти его
морем  из  Австралии. Там есть  угольные  разрезы  прямо  на  берегу океана,
подгоняй углевоз и грузи прямо с  конвейерной  ленты. Лес лучше сплавлять не
по Енисею, а  по Амазонке. Она  глубокая,  не замерзает, леса больше, чем  в
Сибири, и лесовоз  можно провести довольно далеко вглубь  континента. Льдами
на девять месяцев не затрет!
    Нет, конечно, если мы все сами добудем и доставим куда надо, то у нас с
благодарностью возьмут  по мировой  цене.  А  то, что у  нас  добыча реально
обходится дороже, чем где бы то ни было в мире -- так это наши проблемы.  Мы
же сами  на эту тему не  задумываемся? В крайнем случае, западные "партнеры"
согласны эксплуатировать рудники и разрезы, построенные в советские времена,
но осваивать новые мощности? Извините, дураков нет. Слишком дорого.
    Узнаете аргументацию?
    Если узнаете, то не спешите с выводами.
    Сначала о позиции "реформаторов".
    Это  "честное" заявление, что они  и  не собирались чего-то  добиться в
экономике,  потому  что  все было  бесполезно  --  своего  рода  апофеоз  их
деятельности.
    То, что  Кох  перед отъездом в США не  смог  удержать в  себе это  свое
мировоззрение -- по-человечески вполне понятно. Это редкий  гад, целью жизни
которого  было отомстить  стране  за  то,  что она его вырастила. И  не надо
только  после этого доказывать, что среди них  есть  и  нормальные люди.  Но
интересно,  когда  он  пришел  к  вышеприведенным экономическим  выводам  об
инвестиционной непривлекательности нашей экономики?
    Если  с  самого  начала  своей  реформаторской  деятельности,  то  как
квалифицировать то, чем он занимался  эти годы? И являлся ли он сознательным
участником  разработки  программы  уничтожения  нашего  государства? Значит,
зная,  что открытие российской  экономики для мирового рынка  приведет  к ее
гибели, он  лишь  отрабатывал  американскую визу? Или он  был  подобран  для
реализации программы настоящими  разработчиками, еще не понимая сути дела? И
только  сейчас  понял?  Ответы  на  эти  вопросы  существенны  для  принятия
некоторых  решений  последующим  правительством  России,  особенно  его
правоохранительными органами. Дело ведь не только в Кохе.
    В  свое  время  Альфред  Кох  был  участником  некоего  экономического
семинара, который был создан в Ленинграде американскими советниками. Входили
в него  и  неизвестные  тогда  никому  братья  Чубайсы,  и May, и  Бойко,  и
некоторые другие "знаменосцы реформ". Именно там сформировались окончательно
их  взгляды,  и  именно  там  разрабатывалась,  в  частности,  экономическая
стратегия.
    Так  вот,  если  эти  самые  "семинаристы"  уже  тогда  знали,  что  по
объективным причинам интеграция  российской экономики в  мировую невозможна,
то  чем  же они занимались? С May много не  возьмешь, но думаю, что  Чубайсы
рано или поздно должны будут прокомментировать "интервью Коха".
    Что  же  касается  содержательной  части интервью,  то  все  правильно.
Никаких  иностранных  инвестиций в  нашу промышленность,  даже  в  сырьевую,
привлечь нельзя в принципе, по экономическим причинам. У нас слишком дорогое
и  слишком энергоемкое  производство, и  избавиться от  сибирских морозов  и
российских расстояний  мы  не можем. И так далее,  и  тому подобное, читайте
первую часть книги.
    Но  одинаковые ли у нас  с  Кохом экономические взгляды?  У нас сходные
знания,  хотя и полученные разными  способами. Но экономические взгляды, как
ни странно, могут быть диаметрально противоположны при идентичных знаниях!
    Дело вот в чем. Есть еще очень глубокие мировоззренческие различия.
    Среди  определений  экономической  науки  довольно  распространено
следующее: "Экономика определяет,  для кого  и  каким  образом  организуется
производство".
    Это  определение  в корне неправильно, если  считать, что экономика  --
наука.  Ведь существует совершенно правильное  определение: "Наука говорит о
том, можно или  нельзя  человечеству  достичь  поставленных целей,  но  цели
определяет не наука, а этика (мораль)".
    Это определение безусловно принято в научном мире всеми... кроме многих
экономистов.  И  что интересно  -- его не оспаривают,  а замалчивают, делают
вид, что это определение к экономике не относится.
    Ведь в зависимости от поставленных  целей  экономические решения  могут
быть совершенно различны. Но почему  же наше общество поставило перед  собой
явно какие-то не такие цели?

ХОТЕТЬ МОЖНО И БЕЗ ПРОФИЛАКТИКИ

    Наши  "патриоты",  в  том  числе  национальные  капиталисты,  пытаются
доказать, что товары с мирового рынка либо дороже, либо хуже наших.
    Увы, это  не  так.  Товары  сравнимого  качества,  изготовленные  не по
уникальным технологиям,  дешевле приобретать на  мировом рынке. Дешевле! Все
споры на эту тему бесполезны.  Любой производитель дешевой галантереи знает,
что  тягаться  по  себестоимости,  например,  с  китайским  ширпотребом,
невозможно.  Это  касается  простейших  вещей  -- даже  латунные трубки  для
холодильников Минскому заводу дешевле покупать не  в России, а в Германии. И
любая агитация с позиции  "у нас  все лучше и дешевле" -- бесперспективна, в
первую очередь потому, что эта позиция не отвечает реальности.
    Меня можно упрекнуть -- а о чем же тогда разговор? Раз  дешево -- будем
отовариваться на мировом рынке!
    Да я не против. Но жизненный опыт говорит мне, что на рынок надо идти с
деньгами, в  противном случае результат будет негативен. То есть неправильно
вести разговор, что плохо покупать на мировом рынке. Покупать там очень даже
хорошо!  Нам плохо продавать  там, вот в чем дело! А  если мы будем покупать
там,  то  производители  аналогичных  товаров  у  нас  не  смогут  с  ними
конкурировать. И наша экономика обанкротится.
    Вся  предыдущая  часть  была написана для  доказательства  лишь  одного
положения: экономика  нашей страны непривлекательна для вложения капиталов в
производство, и эта непривлекательность неустранима, тем более нельзя ничего
сделать путем написания тех или иных законов. Закон может повлиять только на
одну  составляющую затрат --  на  размер  налогов и других поборов,  но и то
жизнь быстро  приведет все в  соответствие  с  реальностью. Недобор налогов,
через  развал  бюджета,  так  же  приведет  к  снижению  инвестиционной
привлекательности страны, как и перебор. Но все остальные-то группы издержек
от нас не зависят, и резерв (малая зарплата) -- оказывается фикцией.
    Мне не раз приходилось спорить на эту тему  с  людьми из  самых  разных
кругов.  Каких-то разумных возражений  против  своей  концепции  услышать не
пришлось.  Как  правило, если  собеседники  принадлежали  к демократическому
лагерю, они старались увести разговор в  сторону от производства, и начинали
рассказывать  о  высоком  уровне  потребления  на  Западе.  Почему?  Почему
срабатывает  эта  защитная  реакция?  Почему  половина  населения  не  хочет
задуматься?
    Почему же никто не хочет  поверить  во вполне очевидные вещи? Именно не
хочет, хотя вполне могли бы.
    Я чувствую,  что  причины "демократических"  настроений  у  нас  больше
психологические.  Большинство  населения  у  нас  по  складу  характера  не
производители, а потребители,  за  всю сознательную  жизнь  им  ни  разу  не
пришлось задуматься,  как продать продукт  своего труда, если таковой был. А
покупали-то все!
    Подумайте на досуге,  если вам пришлось жить у  нас  в стране хотя бы в
70-е -- 80-е годы -- кому на работе приходилось задумываться на простую тему
-- купит  ли кто-нибудь  продукт  его  труда? Практически  все  получали  не
зарплату, а, по сути,  денежное содержание. За что? За  выполнение служебных
обязанностей. Сделал что-нибудь полезное, не сделал -- было все равно.
    Даже  рабочие-сдельщики  не  были  исключением,  хотя  они  и старались
добиться    высокой  производительности  труда.  Ведь  их  единственным
"потребителем" был  мастер, закрывавший наряды, а не  те люди, для  кого, по
идее, предназначалась продукция.
    Никто -- никто не пытался выявить и удовлетворить потребности людей, да
еще  минимизируя  издержки. Даже удивительно, что  у нас производилось  хоть
что-то, что, в принципе, можно было покупать.
    С другой стороны,  каждый гражданин СССР ходил в магазин и на рынок, и,
зная  свои  потребности,  умел  выбрать  наиболее  экономичный  вариант  их
удовлетворения.
    Вот такое общество,  состоящее только из таких  людей, вышло на мировой
рынок. Все  мы умели покупать то, что нам надо, по максимально дешевой цене,
но никто  не  умел производить то, что надо  другим.  Кроме  того,  рынок-то
дешевый! Надо продавать  себе  в  ущерб, разоряя  себя! Товары-то на мировом
рынке оказались дешевле наших.
    Денег  на  первых порах  было довольно много. Ведь  запасы у Советского
Союза были большие, и когда продаешь не свое, торговля идет хорошо.
    Вот тут-то и срабатывает та особенность нашего постсоветского общества,
о которой я говорил выше:
    мало кто  догадывается, что деньги, имеющие хождение на мировом  рынке,
надо  на этом  рынке заработать. Вот  есть  у нас такая певица -- Лада Дэнс.
Собой ничего, детей рожает,  на прошлых  выборах очень интересно агитировала
за  "реформы".  "Оторвите задницу!" -- так она  говорила на  ТВ,  стимулируя
сачковавших реформаторов пойти на выборы. Говорит, что на "джипе" она  лучше
смотрится, чем на "Запорожце". Почему  именно на "Запорожце"? Тут,  конечно,
полемический перехлест -- в советские времена у нас и "ЗиЛы" делали, кое-кто
и  на белой  "Чайке"  ездил.  Думаю,  тогда  Лада  Дэнс и  от "Волги" бы  не
отказалась. Но это детали, а вот почему ее позиция неверна? Главный изъян --
поет-то  она  не  для  американцев!  Ее-то  продукция  на  мировом  рынке
неконкурентоспособна!  Поет она для нас -- за рубли, а доллары  на "джип" ей
за эти рубли Центробанк продает, хотя и не обязан, вообще говоря. Доллары-то
получены пока что только за нефть, а нефть  -- достояние всего народа, в том
числе и будущих  поколений, а не Лады Дэнс, Центробанка или даже сотрудников
нефтяной отрасли.
    Пусть  каждый  задаст себе  вопрос, что он  лично  может сделать своими
руками или чем-то еще, что можно продать на мировом рынке. Вот прямо сейчас!
Не какой-то абстрактный "неэффективный дядя Вася", а ты, дорогой читатель!
    Ответ будет неутешительный -- кроме детей, сделать что-либо трудно.
    Наш человек хорошо представляет  себе, как он мог бы потратить доллары,
но  слабо  представляет,  и  чаще даже вовсе не задумывается,  как бы он эти
доллары заработал.
    Вот  это -- тот эмоциональный  фон,  который влияет  на стремление всех
слоев населения в мировой рынок.
    Никто у нас все еще не верит, что в мировом рынке можно и не преуспеть.
Это, кстати, черта  не чисто русская. Кто бывал  в  экваториальной Африке  и
общался там с населением, знает, что живущие там негры поголовно  влюблены в
Америку.  Как же, американские негры, хотя  бы  тот же  Майкл Джексон, такие
навороченные! И там свобода! А ходят эти сторонники  мирового рынка голые, и
не  только  из-за климата.  И пусть  мировая  экономика ничего африканцам не
дала, желание остается.
    Но  для  входа  в мировой  рынок  одного желания мало.  Понимаете? Мало
нашего  желания  интегрироваться в мировую экономику!  Речь не  идет о  том,
хотим  мы или не хотим,  речь о том, получится или не получится. А точнее --
что не получится.
    Этот  разговор -- о возможности интеграции в мировой рынок -- сходен  с
разговорами о  том, что  мы не собираемся вести  третью  мировую войну.  Что
значит  "собираемся",  "не  собираемся"?  Не  мы  же  поджигатели  войны
какие-нибудь. Война будет против нас, и нас не спросят.
    И вот  самое главное -- есть ли выход? Выход есть, он на виду, но он не
используется.  В чем он состоит, мы сейчас поговорим, но сначала разберемся,
почему  же  никто не воспринимает  правильное  решение  проблемы.  Ведь есть
решение,  есть, неоднократно  в  нашей  истории мы поднимались  на  довольно
высокий уровень,  в том числе и по благосостоянию. Значит,  это  возможно, а
препятствия к  выбору правильного  пути -- субъективные, то есть  зависят от
желания людей.
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 29.01.2008, 22:34

ОСНОВНАЯ И ОБЩАЯ ОШИБКА

    Прогресс состоит  не  в замене неправильной теории на  правильную, а  в
замене неправильной теории на неправильную же, но уточненную.
    Теория прогресса Хокинса

    Итак,  мы подошли к одному из главных выводов книги  -- в чем же ошибка
тех немногих  реформаторов, которые желали стране добра, если таковые вообще
были.  Парадоксальным образом,  эта же  ошибка  свойственна и  большей части
официальной оппозиции, и многим настоящим патриотам.
    Ошибка  их состоит в том, что они не  различают два понятия:  "рыночную
экономику" и "мировую рыночную экономику".
    Распространение мировой  рыночной  экономики  на  "третий мир"  привело
после  войны  к следующему:  вместо обнищания  масс (по Марксу),  эти  массы
начали работать  на  заводах и  фабриках. Да, в  основном плодами  их  труда
пользуется богатый  Запад, но и  рабочим кое-что  перепадает,  побольше, чем
когда они просто целый день лежали под пальмой.
    Маркс доказывал, что рабочий  класс должен нищать,  но на  Западе он на
самом деле богател. Но он просто перестал быть рабочим классом! А в "третьем
мире" "новый пролетарий" стал получать больше, чем когда он был безземельным
батраком, но  по  сравнению  с западным рабочим  19-го века он стал получать
меньше!
    Сила Запада сейчас -- в дешевизне производства в "третьем мире", именно
поэтому  Запад так  склочничал с Советским  Союзом за влияние в какой-нибудь
Гонделупе. Если бы "третьего мира" в распоряжении Запада не было,  у нас был
бы, хоть  призрачный, но шанс. Но  сейчас благополучных  стран там  много, и
пока они есть, в нашу страну никто производить лифчики не поедет.
    У нас сейчас принято ругать Маркса и Ленина за их теоретические работы.
Но надо отличать их работу по АНАЛИЗУ экономической системы от их ПРОГНОЗОВ,
зачастую эмоциональных и необоснованных,  точнее продиктованных сиюминутными
политическими обстоятельствами.
    При жизни Маркса происходили такие события: английские  фабричные ткани
оказались  конкурентоспособнее  индийских  традиционных, кустарных.  И сотни
тысяч  (сотни  тысяч!) индийских  ткачей  умерли от голода.  Целые области в
Индии,  населенные ткачами,  вымерли. После  этого кое-где обочины индийских
дорог  выглядели,  как  отсыпанные  известковым  щебнем --  это  были  кости
несчастных ткачей.
    Это был "капитализм".
    Но с тех пор кое-что изменилось.  При капитализме английский капиталист
разорял индусов с помощью труда английского рабочего, машинного ткача.
    Что же происходит сейчас?
    А сейчас английский банкир переводит сбережения английского же рабочего
на другой конец света, в страны с низкими издержками, и на эти деньги строит
там  фабрику, на которой  работают потомки уцелевшего  индийца. В результате
английский рабочий  теряет рабочее место на производстве, хотя порой находит
его в сфере обслуживания, и получает проценты по вкладу.
    Вот это уже особый капитализм. "Уолл-стрит Джорнел" называет этот строй
"мировым рынком" и "глобальной  экономикой", а  Ленин назвал  империализмом.
Именно его он описал в своей гениальной -- не побоюсь этого слова --  статье
"Империализм как высшая стадия  капитализма". В ней приведено сжатое, точное
и  полное  описание  экономической  мировой  системы,  действующей  сейчас.
Название "империализм", правда,  неудачное, так как ни к какой "империи" эта
система отношения не имеет.
    Например, "сращивание финансового капитала с промышленным" -- это когда
благодаря современным  коммуникациям в считанные минуты  деньги находят себе
применение, будучи вложенными в производство, даже если банк в Москве, биржа
в Гонконге, а завод в Шанхае.
    Вот такого капитализма не мог себе представить Маркс. Живя в Англии, он
не  мог  себе  представить  индуса, выпускающего компьютеры,  в то время как
англичанин будет заниматься... Бог  знает, чем занимаются англичане  сейчас,
всем, чем угодно, только не промышленным производством.
    Но  и Ленин  вряд ли  мог  представить себе,  что  нынешние  английские
фермеры  зарабатывают на жизнь поддержанием "истинно  английского  сельского
ландшафта".  Им  платят  за  это  туристические  фирмы.  Один мой  знакомый,
посетивший Англию, разговорился с местным фермером. Оказывается, если просто
разводить овец,  то  мировая  цена  на  шерсть не оправдывает  затрат на  их
разведение. А так  -- туристы едут в автобусах по узеньким дорогам и смотрят
на "старую добрую  Англию"  --  зеленые  пастбища,  каменные  ограды,  белые
овечки, домики под черепичными крышами -- благодать. За пару бутылок русской
водки фермер  покажет вам, как его овчарка, повинуясь  свисту фермера (знает
двадцать команд),  заставляет шестерых овец чуть ли  не вальс  танцевать. Но
это и все, что есть в хозяйстве!
    Есть  на  Земле места,  где  затраты  на производство  шерсти  ниже.  И
английским фермерам еще повезло, что в Англию ездят туристы.
    Внешне все  в  Европе  процветает. По  цветущим  столицам  бродят толпы
туристов. Но даже английские сувениры, продающиеся в Лондоне на Пикадилли --
модельки  "даблдеккеров"  --  двухэтажных  автобусов,  полисменов,  почтовых
ящиков -- и те с Тайваня.
    Чем это пахнет для Запада?
    В Западном  полушарии  американский промышленный капитал вкладывается в
промышленность  Мексики и  Бразилии,  из Японии  промышленность  переехала в
Юго-Восточную  Азию, из Европы рабочие  места тоже исчезают.  Стало  выгодно
закрыть завод в Германии, открыть новый в Китае. Профсоюзы боятся забастовки
объявлять! Недавно  в  ответ на  угрозу  профсоюзников один  деятель  "Союза
предпринимателей"  Германии  так и ответил: "Сейчас,  в  эпоху глобализации,
какие-то  там  забастовки  объявлять?  Радуйтесь,  что  мы  хоть  какие-то
производства в Европе оставляем".
    Если бы Запад  жил строго по  законам  рынка, то перекачка инвестиций в
районы  с низкими издержками давно бы произошла.  Почему этого  не случилось
раньше?  Чтобы включиться в мировой рынок, развивающимся  странам  надо было
сначала "с пальмы слезть". Сейчас это уже произошло.
    Не  верите?  Спросите  любого  европейского,  американского  экономиста
(настоящего,  не  подставного)  --  что такое  "глобализация".  Ответ  будет
интересным, уверяю вас.
    Этот  процесс получил название "глобализации экономики", и на Западе не
знают,  как с ним бороться.  Налогами не прижмешь  -- налоги национальны,  а
корпорации  транснациональны  --  плюнули  слюной  и переехали  в  Сингапур.
"Деиндустриализация" Запада идет вовсю. И бороться нельзя в принципе, потому
что  это  закономерное  следствие  экономической  системы,  построенной  на
принципе свободного перемещения товаров  и  капиталов.  Если только Запад не
откажется от этого принципа, что вряд ли, хотя чем черт  не  шутит. Конечно,
благосостояние  стран  Запада  базируется  не  только  на  промышленном
производстве, но кое-что от него зависит.
    Парадокс?  Система,  родившаяся в  ныне развитых  странах Запада, их же
начинает потихоньку прижимать!  Но нас это не должно  радовать, потому что в
очереди на выход мы первые.
    А сладко ли придется в недалеком будущем той же Канаде?
    Я скажу  больше -- хотя это и чисто мое мнение.  После  вхождения нашей
экономики в мировой рынок и закономерного ее  краха может настать  очередь и
других  стран,  находящихся  в  неблагоприятных условиях, в том числе  вашей
любимой Канады, многих европейских стран, Японии. Уж о Финляндии я не говорю
--  вся  ее  промышленность выросла  на  особых отношениях  с  СССР.  Первые
звоночки уже звенят.  Недаром  в Канаде развита  "финансовая иммиграция"  --
канадское гражданство  дают любому, вложившему в  канадскую  экономику энную
сумму долларов, по-моему, около трехсот тысяч. И вообще в этой стране весьма
либеральный подход к иммигрантам, но, похоже, других стимулов для инвестиций
в Канаду маловато.
    И если в эпоху капитализма у России была  какая-то надежда на включение
в  мировой  рынок, то  в эпоху  империализма -- нет. Мы еще могли попытаться
развернуть свое промышленное производство и начать торговлю при капитализме,
хотя  те же Маркс  и Энгельс еще  в  середине 19-го века уверенно  оценивали
экспортные  возможности  России  --  "только  сырье".  Но  при  появлении
возможности перетекания капиталов из России в мировую  экономику -- они  тут
же утекут. Любое производство, зависящее от инвестиций, погибнет.
    Итак, в  рамках  традиционного  уклада,  или  в  границах  государства,
базирующегося на  внутреннем рынке, мы были  бы просто беднее. Открывшись же
мировому рынку капиталов  -- мы совершили самоубийство. Вовлечение экономики
России  в  мировые рыночные  отношения  ("международное  разделение  труда")
губительно и в короткий срок приведет ее к коллапсу.
    Боюсь, точка возврата уже пройдена. Так что же, впереди путь до дна  --
до уровня натурального  хозяйства? Увы, но  территории России не хватит  для
ведения  натурального  хозяйства  нынешним  населением.  Демеханизация  и
дехимизация сельского хозяйства приведет к тому, что деревня будущего сможет
прокормить население  не более чем  в 1914 году -- 90 млн. чел. из них всего
15 млн. горожан. Напомню, и тогда ежегодная смертность от голода и болезней,
связанных с  недоеданием,  исчислялась десятками  и сотнями тысяч. А  если в
селе не будет солярки, а конское поголовье еще не достигнет уровня 1914 года
-- ситуация будет хуже, чем в начале века.
    Не  рынок нас погубил,  а мировой рынок.  Не  российский  капитализм, а
мировой  империализм,  глобализм  проклятый.  Если  для  нашего  рабочего
российский капиталист -- партнер на ринге, в худшем случае фонарей навешает,
то  мировой  капитал  --  это  Терминатор  за  дверью.  И  для  российского
капиталиста тоже.
    Для глобальной  экономики  наши  капиталисты  послужили "коровой".  Так
называли  урки какого-нибудь молодого парня,  которого  уговаривали бежать с
собой из  лагеря. Выбирали  помясистей, потому что нужен был  не партнер,  а
запас продовольствия. По пути съедали.
    Я  излагаю здесь простые, легко  проверяемые  вещи,  не  требующие  для
понимания  (да  и  написания)  особого  ума.  Тем  не  менее, эти  положения
почему-то  очень плохо  воспринимаются. Если  же  эти вещи понять,то  выводы
получаются довольно серьезные. Во-первых,  просто  для физического спасения,
надо срочно  выходить  из мирового рынка. Возможно  ли это практически?  Это
очень  сложная задача. Но дальнейшее промедление  ведет лишь к тому, что эти
шаги  придется  предпринимать  уже  в  тяжелейших  условиях.  Восстановив
экономическую границу, почти ничего не покупать,  кроме необходимого, чего у
нас  нет,  почти  ничего  не  продавать,  только  долги  платить.  Пресекать
контрабанду. На границе ставить дядек с ружьями. Призывы к  конвертируемости
валюты рассматривать как государственное преступление и т. д., и т. п. И что
самое странное: даже при полном сохранении  и  даже усилении рыночных  начал
внутри  страны Запад,  конечно,  встанет на  дыбы.  В  повестку дня  встанут
блокада, интервенция, война.
    Знаете, чего от нас  требует Запад  главным образом?  Думаете,  свободу
слова  и  печати  и  хлебные  посты  диссидентам?  Ничего  подобного.  Вот
официальная  реакция  Госдепартамента  США  на  договор  между  Россией  и
Беларусью:
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 29.01.2008, 22:35

ХОТЕВШИЕ СТРАННОГО

    Мы и кухарку научим управлять государством!
    Л. Троцкий

    Сначала сделаем допущение: представим себе, что младореформаторы хотели
нормализовать положение дел  в  экономике. Действительно, к лету  1991  года
экономика находилась  в плачевном состоянии. Гайдар  говорит, что он получил
от коммунистов тяжелое наследство: это верно, если  только считать Горбачева
коммунистом.  Тем  не  менее,  демократам  надо  было  решать  много  задач:
перевести военную промышленность на производство мирной продукции, сократить
армию, выведя многие  ее части из-за новых границ  на российскую территорию,
обеспечить    материальные  основы    для  роста  мелкого    и  среднего
предпринимательства,  занимающегося  реальным  производством.  Масштабнейшая
задача -- преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую.
    Ведь  надо  обеспечить  фермеров машинами,  а  700-  сильный  "Кировец"
фермеру не  нужен.  Итак, задач у  правительства реформ была уйма, и все они
требовали  больших  средств,  источником которых мог  быть только бюджет. Не
может оборонное предприятие перестроиться на  мирную продукцию  за пару дней
-- по крайней мере несколько месяцев оно не будет выпускать ничего, а на что
оно будет жить, у кого и за что оно будет покупать  оборудование для мирного
производства?
    Самое-то  неприятное  в этих тратах то, что это не  инвестиции. То есть
эти денежные  траты никоим образом не могут за три года принести  прибыли, и
не было никаких надежд, что  кто-то со стороны  произведет  столь масштабные
вложения. И  не так важно, были ли среди реформаторов практические работники
-- эти проблемы понятны и тем, кто ни дня не работал на конвейере.
    Отсюда  следует,  что  главнейшая  проблема правительства  реформаторов
должна была  состоять  в  максимальном наполнении государственного  бюджета.
Ведь можно было попытаться сохранить хотя  бы советский  бюджет, но этого не
было сделано.
    Проблема  в  том, что когда  в  обществе царит стабильность, то  каждый
субъект,  вообще говоря,  сколько получает  денег, столько  и тратит.  В том
числе и государство. Только понятие "государство" надо понимать правильно --
это  не  "все  мы",  а  некоторая  надстройка  над  обществом,  отдельная
организация, как ЖЭК, только побольше.
    У  государства  есть  свои  траты,  оно  вынуждено  платить  зарплаты
бюджетникам,  пенсии, пособия  и  т.  д.  Чтобы  эти выплаты  не увеличивали
денежную массу, надо платить не  новыми деньгами, а собранными с населения и
других юридических лиц.
    А почему же опустел бюджет?
    В советское время в приходной части бюджета были "три кита": прибыльные
госпредприятия,  прибыль от  торговли, главным образом алкоголем, и экспорт.
За  счет  первых  двух  дотировались  убыточные  госпредприятия  и  другие
потребители бюджета, за счет третьего осуществлялся импорт товаров народного
потребления и уникальных технологий.
    Что же было сделано в начале реформ?
    Во-первых,  были  приватизированы  прибыльные  госпредприятия.  Надо
сказать, иностранные специалисты очень этому обстоятельству удивлялись. Ведь
на  Западе приватизация  -- достаточно  обычная процедура, но  приватизируют
убыточные  госпредприятия,  и  не  для  создания  мифического  "класса
собственников", а для снятия нагрузки на бюджет.
    Таким образом, в  госбюджет  стала попадать  не вся  прибыль, а лишь ее
часть, взимаемая  в виде налогов. Простая задачка на сообразительность: если
раньше  вся прибыль перечислялась  в  казну,  то каков  должен быть налог  с
прибыли  приватизированного  предприятия,  если  его  рентабельность  не
изменилась?
    Решили  задачку? 100%  получилось? Но за  счет чего будет жить  частный
собственник?  Может  быть, под  управлением  частного предпринимателя заводы
будут работать  лучше? Ну,  например,  предположим,  что прибыль увеличилась
вдвое. Тогда достаточно взимать 50%, и бюджет не пострадает.
    Практика  этого  не  подтвердила.  В  сфере  реального  производства
рентабельность не выросла. По той самой причине, о которой уже говорилось. У
нас  нет  предприятий, занимающихся  реальным  производством, которые  стали
более прибыльны в результате перестройки и реформ. Если мое утверждение  вам
покажется сильным, то подумайте: в каких бы денежных единицах  мы ни считали
прибыль, она в  любом случае отражает вновь созданную стоимость. А эта вновь
созданная  стоимость в реальном исчислении  у  нас  все меньше и меньше,  по
сравнению с 1990 годом уже в 2-3 раза. Даже при добыче нефти!
    Вот поэтому даже если и удастся  собрать все налоги с приватизированных
предприятий (а это вряд  ли),  все  равно по  первой  составляющей прихода в
бюджет произошел резкий спад. И дальше, вместе со спадом экономики, он будет
только увеличиваться.
    Вообще, когда  описываешь  деятельность российских  реформаторов,  надо
применять "золотое  правило", или  "бритву Хеллона":  "Не усматривайте злого
умысла  в  том,  что  вполне  объяснимо  глупостью".  Но  для случая  отмены
госмонополии  на  водку такое  простое  объяснение, по-моему,  не  подходит.
Эшелоны с импортным пойлом  в день отмены госмонополии пошли  через границу,
как немцы 22-го июня, примерно с тем же результатом для нашей экономики. Кто
не знает,  что  эта монополия  для госбюджета  --  золотое  дно,  особенно в
специфических условиях  нашей  страны? А  собрать акциз  (специализированный
налог  на  водку) с частного импортера, производителя и продавца  немыслимо,
также в силу этих особенностей.  Это уже не пробоина в днище госбюджета, как
во времена антиалкогольной кампании, а все днище отвалилось!
    Гайдар сам,  добровольно,  отказался от этого источника финансирования,
как  и от всех других  прибыльных  госпредприятий.  Я не  могу привести свои
предположения  о  причинах этих  решений, хотя они  у  меня есть, потому что
такое  не  для  печати.  Единственное  объяснение,  не  очень  обидное  для
"реформаторов" того времени  -- что они  были использованы  для камуфляжа, а
реальные дела делались кем-то совсем не в интересах рыночной экономики.
    Если чуть  поконкретнее,  то в это  время у нас в стране  самым сильным
слоем  были  те, кто  уже держали в  руках  прибыльные госпредприятия, в том
числе  торговые,  и  собирались  их  присвоить.  Они-то  и  были  хозяевами
правительства  "реформаторов", а о какой-то цельной программе реформирования
страны они и не думали.  Им была нужна от правительства только приватизация,
остальное они оставили на усмотрение Гайдара.
    В  результате  и  началась  гайдарономика,  а когда  в  государстве все
продают негосударственные хозяйственные субъекты,  деньги самому государству
не  возвращаются,  они  ходят  по  цепочкам  продавцов  и  покупателей,  не
заглядывая в госказну.
    А что  касается прибыли от  внешней торговли, то. что с ней стало после
отмены  госмонополии, и  говорить  не  хочется,  и так все ясно. Надо только
пояснить,  что вплоть до 1994 года в структуре экспорта  еще  присутствовала
продукция обрабатывающей  промышленности, а  сейчас ее почти нет.  А экспорт
сырья увеличить нельзя, он уже достиг предела.
    Вернитесь  к Таблице  1 (структура российского экспорта).  Видите,  где
крутятся  основные деньги? Так, русские  меха вряд  ли  являются  источником
особо крупных состояний, чего там -- какие-то  300  млн. долл. Нефть, газ --
это да. Но  если про нефтегазовиков  все знают, то кто  слышал про торговцев
аммиаком  или  минеральными  удобрениями?  Оказывается.  крупнейшая отрасль,
сплавляют за рубеж на миллиарды, и молчком.
    Что-то из этого  продается  государством,  что-то -- частниками, что-то
смешанными  предприятиями.  Некоторые  из  них  по  несколько  месяцев  не
возвращают  в  страну  выручку,  некоторые вообще  не  показывают  прибыли и
поэтому не платят государству ни цента. Способов много.
    Начиная  с  1995  года  в  государственной  статистике  начался  период
развала, поэтому цифры, относящиеся к 1995-1998 гг.,  еще менее  достоверны.
Разница  между  данными Госкомстата и  таможенных служб достигает миллиардов
долларов.  Но  общая тенденция  такова --  экспорт продукции  обрабатывающей
промышленности резко падает, экспорт сырья также падает, хотя и медленнее. А
ведь это главный источник  валюты в госбюджете,  даже после  того, как  туда
стало попадать не более 15% выручки от экспорта.
    Как оказался в значительной степени приватизирован экспорт сырья -- Бог
весть.  Точнее, известно как -- на основании нескольких президентских указов
1992-1998 годов. Закона о  приватизации  в нефтегазовых отраслях,  например,
нет и не  было. Сама процедура приватизации выглядела  так, что  и  не  зная
деталей, можно было предполагать какое-то мошенничество. Думаю, детали будут
обнародованы  -- потом,  в  ходе показательных процессов. Я не кровожаден --
просто, если этого  не произойдет, то значит нам  всем конец,  и "правым", и
"левым".
    Но  загадка-то состоит  вот  в  чем --  зачем  это  было сделано? Зачем
десятки  миллиардов долларов  были  просто так отданы частным лицам?  Просто
чтобы  у нас были свои миллиардеры? И кто отдавал? И почему отдал, а не взял
себе, точнее, кто же реально распоряжался народным достоянием?
    Почему  Норильский  комбинат  имени  Завенягина  был приватизирован  за
сумму, в несколько раз  меньшую, чем дает годовая продукция этого комбината?
И почему даже эти деньги были получены "Онексимбанком" в качестве кредита от
"государства"? А комбинат, если кто не знает, дает  большую часть российской
меди, никеля, платины, палладия (это металл платиновой группы). И еще что-то
выпускает, что в  бронированных  вагонах возят.  Кстати,  Авраамий  Петрович
Завенягин, в честь которого  назван комбинат,  был техническим руководителем
советского атомного проекта.
    А научились ли все эти ...ские  продавать за  рубеж что-то  лучше,  чем
раньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и сибирская нефть?
Вопрос  риторический,  понятно,  что  эти  господа  прожирают сейчас то, что
принадлежит  всем,  ну,  может  быть,  часть  используя на откорм Гайдара  в
широком смысле этого слова.
    А  ведь  эти  деньги  могли бы  поддержать  "дело  реформ".  Почему  же
реформаторы не захотели  все немаленькие ресурсы Советского Союза бросить на
построение настоящей рыночной экономики? Ведь был  период, когда в  их руках
были все рычаги? Странная, очень странная история.
    Отдать сумасшедшие деньги никому не известным личностям и затем умолять
их заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты ли эти реформаторы? К
тому  же, в отличие от  "олигархов", демократы первой волны сейчас совсем не
богатые  люди.  Их поддерживают на плаву,  для них созданы  какие-то фонды и
институты,  питающиеся,  видимо, из  бюджета,  их  вывозят на  симпозиумы  и
семинары, проходящие в курортных местностях, но ни личных самолетов, ни вилл
во Флориде у них нет. Конечно, их  достаток  не сравним с достатком среднего
"россиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А  они рискуют, и
сейчас, весной 1999 года, это особенно ясно.
    Если бы  реформаторы хотели преобразовать Россию, то  устойчивый бюджет
дал бы  им самое главное  -- поддержку  населения. Да я сам был  бы  доволен
Гайдаром  и  Чубайсом!  Зачем  же  они  сами  себе  оторвали  это  самое  (в
политическом  смысле)?  Ведь  после  развала  бюджета говорить  о  поддержке
государством чего бы  то  ни было можно только в  сослагательном наклонении.
Осмысленная  поддержка  реформ  стала невозможной.  Да  полно, собирался  ли
кто-то что-то делать? Нет, конечно.
    Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы  не необходимость
пояснить: все, что случилось  у нас  в  стране, никак не связано с "рыночной
реформой экономики". Из анализа действий реформаторов хорошо видно, что цель
была  другая.  И  они  не  просто  проглядели  ситуацию  с  инвестиционной
непривлекательностью России.
    Так что  суть реформ состояла не  в построении  каких-то там мифических
"рыночных  механизмов".  Суть была в простой и  грубой экспроприации доходов
государства  в  пользу  кучки  частных  лиц, без  всяких  попыток  построить
частно-предпринимательский капитализм как  таковой. Все крики о "продолжении
курса  реформ"  и "цивилизованном рынке"  -- лишь дымовая завеса, погремушка
для кретинов.
    Все,  что  происходило  потом -- лишь деятельность  по сохранению такой
ситуации.  Кстати,  "для  умных"  добавляли еще и  об "интеграции в  мировую
экономику". О, это важное добавление!

РЕФОРМА -- ЭТО НЕ ДЛЯ ДУРАКОВ

    Руководи по книге, даже если не знаешь ни имени автора, ни названия.
    Пятый закон управления Лофтуса

    Демократы  вроде  бы  собирались  заменить  традиционные  источники
госдоходов сбором налогов, но если так, то они невнимательно читали западные
книжки.  А там в неявной форме сказано, что организация налоговой системы --
дело непростое, оно не для дураков.
    Люди на Западе платят налоги не потому, что это им нравится,  а потому,
что если  они их  не заплатят, то их  обязательно посадят в тюрьму.  А чтобы
гарантированно сажать "уклонистов", надо, чтобы система сбора была отлажена.
Но  при этом  и на Западе  трезво оценивают  возможности даже  самой  лучшей
системы, и в каждой стране учитывают особенности своего общества.
    Так, самый известный налог -- с прибыли --  наиболее труден  для сбора.
Практически невозможно перекрыть все каналы  укрытия прибыли предприятиями и
частными  лицами.  Реально  такая система  может  функционировать  только  в
полностью  тоталитарном  государстве, где абсолютно все  заработки  и  траты
фиксируются.  Такая страна в мире одна -- там вы букет  любовнице не купите,
чтобы это не стало известно налоговым органам. В принципе вы  можете платить
не  чеками, а снимать наличные со счета  -- но осложнений при отчете  (сдаче
налоговой  декларации)  будет  столько,  что  наличными  стараются  не
пользоваться.  Американцы,  при всей  своей  "любви к  свободе",  безропотно
пользуются кредитными  карточками, хорошо сознавая, что тем самым их  личная
жизнь становится для кого-то совершенно прозрачной. Ведь информация  о любом
платеже сразу попадает в базы данных, где учитывается, кто, что, где и когда
купил.
    Повторить  американскую  систему даже  в  Западной  Европе не  удалось,
поэтому там действуют другие способы. Главный -- налог с продажи. При каждой
покупке  часть  денег  идет государству  --  в Англии,  например, 28%. Таким
образом, при каждом обороте денежной массы  больше  четверти ее возвращается
государству.  Контролировать взимание этого  налога проще, чем с  прибыли --
покупка  без  чека  --  правонарушение,  в  Италии, например,  штрафуются  и
продавец, и покупатель, если не берет чек, например, на кружку пива.
    Естественно,  в  этих  условиях  "черному  налу"  взяться  неоткуда,
работодатель  не может  давать зарплату  в конвертиках,  поэтому и  налоги с
зарплаты можно  собрать. Не как  у нас, когда подоходный налог платят только
бюджетники. То  есть  главная польза  налога  с  продаж  даже  не  в прибыли
государству, а в  том, что на  нем  базируется  борьба с укрытием финансовых
потоков.  Кстати, в  Италии  покупателей  штрафовали несколько лет назад,  а
сейчас все привыкли чеки брать, и налоговые офицеры не зверствуют.
    Кстати  сказать,  если  заменить  налогом с  продаж другие  налоги,  то
побочным  результатом  станет  сокращение  посредников,  расплачивающихся
"налом". У нас при 2% налоге цены подпрыгнули на 10% -- уж не значит ли это,
что каждый товар на пути к покупателю проходил через  пятеро рук? А в Англии
при 28%  с каждой  продажи  лишний посредник  автоматически  удорожает товар
настолько, что его уже не продать.
    Хотя каждый отдельный предприниматель недоволен налоговыми службами, на
самом деле они спасают его от рэкета --  когда у коммерсантов нет неучтенных
государством денег, у бандитов  нет "экологической ниши", им остается только
трясти проституток и торговцев наркотиками. У нас же за время реформ те, кто
в них поверил, были физически истреблены  -- в год от пуль киллеров погибало
до  5  тысяч коммерсантов, сами посчитайте итог -- и коренной причиной этого
холокоста является отсутствие налоговой системы.
    То есть сначала надо было подумать, как возвращать  в казну деньги -- а
уж  потом  цены  отпускать.  Демократы это сами  признают  --  да,  дескать,
ошибочка вышла. Ничего себе  ошибочка  --  сначала  соревнования  по прыжкам
провели, потом вспомнили, что воду в бассейн надо наливать.
    Вернемся к нашим баранам,  то есть к причинам инфляционной  спирали при
Гайдаре. После  того,  как  гайдаровцы  отдали  источники  прибылей  бюджета
частным лицам, встал  вопрос  --  что  делать? Вообще  из  госбюджета ничего
никому  не  платить?  Все-таки решили  --  платить. Напечатали денег, выдали
зарплаты, пенсии и  пособия.  Люди  купили на них еды, деньги, как в "черную
дыру", провалились в частную торговлю. Далее по алгоритму  -- подходит новый
месяц,  в  бюджете  денег  нет,  а  денежная масса в стране выросла на объем
выплат прошлого месяца -- цены  тоже выросли, см. уравнение Ньюкомба-Фишера.
Нужна новая порция денег, и побольше. В общем, жуть.
    Конечно, дело не только  в глупости Гайдара,  если это глупость. Дело в
том,  как  именно  такой человек на этот пост -- с  правом подписи -- попал.
Ведь  его  персонально  рекомендовали на  пост  премьера.  Кто рекомендовал?
Известно,  кто,  дед  Пихто.  Мы вам компьютеры  и  ксероксы  для победы  на
выборах, а вы нам --  развал Союза и крах экономики. Так, конечно,  никто не
говорил, произносились-то разные красивые слова...
    Порой складывается ощущение,  что реформаторы в данном случае поступили
как дебильный мальчик, которого большой дядя-террорист за шоколадку или ради
игры отправляет  отнести  сверток в людное место. Но  если пытаться выяснить
обстоятельства  более  серьезно,  почитав мемуары демократов  во  власти, то
окажется,  что  единой  команды  реформаторов  не  было,  каждый  на  своем
немаленьком посту принимал те решения, которые считал нужным. В результате к
некоторым внешне  правильным  мерам  (да-да,  иногда  даже правильным)  были
добавлены маленькие,  незаметные  поправки в  чьих-то конкретных  интересах,
которые  и  привели к краху  и скомпрометировали рыночную  систему на долгие
годы вперед. То есть  среди реформаторов-гайдаровцев (и догайдаровцев)  были
жулики, были хитрые враги,  а были  и честные  идиоты, этими хитрыми врагами
поставленные,  и мера  вины у них  разная.  Честные  идиоты хотели построить
рыночную экономику, а враги хотели разрушить советскую экономику, независимо
от  того, рыночная  там  она  или плановая.  Жулики  же  интересовались лишь
быстрым ростом своего благосостояния.
    Вся  послегайдаровская история заключается в попытках уменьшить выплаты
бюджета и собрать имеющиеся у частников деньги. Пресловутые задолженности по
пособиям и  зарплате -- один  из вынужденных способов. Это ведь не  со злобы
делается, но по-другому у Черномырдина не получалось.
    Вообще  в мире при сборе  налогов действует простой  принцип  -- нельзя
допускать, чтобы граждане (предприниматели)  богатели сильнее, чем экономика
в  целом.  Если  национальное  богатство  за  год  выросло  на  3%,  то  и
предприниматели должны  разбогатеть максимум на столько же!  А излишек  надо
отобрать в виде налогов. Конечно, "флагманам прогресса" позволяют заработать
и больше -- но этот излишек идет за счет остальных.
    У нас же  вместо  сбора налогов использовались  и совершенно самоедские
способы  -- так как  у  государства  для  продажи  ничего  не  осталось,  то
продавалось  то,  что  было  --  доллары  Центробанка,  получаемые  за  счет
кредитов.  Эпопея с кредитами  1991-1999 гг. еще ждет своего Гомера  -- чего
только  не  вытворяли. Выпущенные  в  1992  году  "вэбовки"  (ценные  бумаги
Внешэкономбанка)... объявили долгами СССР! Скончавшегося в 1991 году!
    Чтобы  столь  экзотическая  экономика могла  хоть  как-то существовать,
кредиты брали  всеми способами  --  и напрямую, и разрешили  брать кредиты и
субъектам  федерации  (Москва, Питер,  Татарстан),  и привлекли  иностранных
банкиров  для  игры  в  пирамиду  ГКО.  При  этом, если  верить Чубайсу, при
переговорах  с  МВФ  он  шел  на  прямой  обман  своих  партнеров,  создавая
впечатление, что  эти  кредиты смогут  быть выплачены. На  самом-то  деле не
такие там дураки, у них был свой интерес... они прекрасно понимали,  что эти
кредиты уйдут на выплату им же процентов по ГКО.
    В дело  пошли и  долларовые вклады  "населения"  в  Госбанк, и даже  из
коммерческих банков доллары  были  выманены той  же  морковкой ГКО. Все-таки
Маркс для  своего  "Капитала" нашел  отличную цитату, описывающую  поведение
капитала при виде большой прибыли. Действительно, за 80% годовых  российский
капитал с удовольствием  сломал себе голову.  Надо ведь хорошо понимать, что
"обманутый  вкладчик" -- это и  есть  самый чистый  тип капиталиста, который
только  вкладывает  капитал,  а  не  управляет  банками  и  не  организует
производство.
    Почему  же  реформаторы  решились  "кинуть"  даже  наиболее  массовых
российских капиталистов?
    А  потому  что  товарное изобилие на  прилавках было  последним козырем
реформаторов,  поэтому  они  не  могли  ограничивать  импорт потребительских
товаров. А ведь  импорт товаров -- это  экспорт долларов!  Так наши оптовики
вывезли и доллары  Центробанка, и  доллары коммерческих банков, в погоне  за
прибылью  вложенные  в  ГКО,  в  том  числе  доллары  частных  вкладчиков  и
иностранных кредиторов.
    С  налоговой  службой  так ничего пока  не  вышло  -- вот, например,  в
официальном прожиточном  минимуме москвича (май  1999 года) -- 1 640,69 руб.
--  налоги  и другие платежи составляют всего 85,32 руб. Немногим больше эта
доля и у тех,  кто получает больше минимума, к вящему удивлению иностранцев.
По мировым понятиям это мизер, ни одно государство на эти суммы не проживет.
Как у вас государство еще что-то платит -- изумляются они.
    Ну, если реальная власть  в  стране у  тех,  у кого и деньги, то кто же
будет  брать  налоги  с себя?  Всегда  есть надежда,  что те,  кто разрушают
страну, усовестятся. К  сожалению, натура человеческая не очень хороша. Если
человек получает  прибыль, в то время как страна  разрушается, он объективно
заинтересован  в  продолжении  процесса  разрушения,  и  будет  этому
способствовать,  и найдет своему поведению  массу оправданий. Скорее  всего,
убедит  себя  и  ближайшее  окружение,  что  не делает  ничего  дурного,  а,
напротив, "создает рабочие места" "среди всеобщего бардака".

МЕШКИ

    Наиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решения задач.
    Принцип Алинского (не опечатка -- именно Алинского)

    И еще одна странность, связанная с внешностью реформаторов. Приходилось
слышать,  в  том  числе  и  от  опытных  врачей,  что  поведение  некоторых
реформаторов  объясняется  "клиникой".  Симптомы  есть.  это  верно...  По
замечанию  Говорухина, если Гайдара оставить  в  парке  Горького,  то  он не
найдет  выхода, и  знакомые  с  Гайдаром  это подтверждают.  Многие  ведущие
"реформаторы-экономисты"  отмечены  явной  печатью. Что  творится  у  них  в
головах,  просто страшно представить. Те  же, кого  можно  показывать, также
отличаются  странностями. Как ведет  себя  Немцов в  людных  местах,  просто
легенды  ходят...  Премьер  приглашает Явлинского  на важнейшее совещание по
оборонной  политике,  а тот заявляет, что  не сможет  удержать  услышанное в
секрете. Это уже даже не политика.
    А Анатолий Чубайс? Его чистосердечный рассказ, как он "кинул" партнеров
из МВФ,  взяв  кредит  на  одни цели и  использовав на другие  --  не  имеет
аналогов среди  выступлений  реальных политиков. Жириновский  мог бы сказать
что-то  подобное,  но  не  про  деньги  же!  Если это  не  признак  какой-то
"странности", то что  же  это тогда?  А  уровень  "экономического  мышления"
Чубайса? Он вслух (никто  за  язык не тянул) заявил,  что долги в  140 млрд.
долларов  -- ерунда,  дескать, у нас  на 400 миллиардов валовый национальный
продукт  ежегодно.  Тут  надо  пояснить,  что  в  счет  ВНП  включается  все
производство товаров и  услуг  -- например,  заплатив таксисту тридцатку  за
проезд, вы тем самым увеличили ВНП на 30 рублей. Но как этими деньгами можно
заплатить внешние  долги,  знает один Чубайс. На самом-то деле внешние долги
можно заплатить  только  тем,  что мы  продаем за границу --  а этого у  нас
немного.
    Я думаю, что в  будущем мы получим доказательства  того,  что известные
нам как "реформаторы" люди -- на самом деле  подставные фигуры, не ведавшие,
что творят. Как их  нашли, как выяснили, что они подходят для этой цели, как
их  "запрограммировали"  --  в  конце  концов  будет  известно.  На  жаргоне
спецслужб (как в фильме "Транссибирский экспресс") таких называют "мешками".
("Мешок" -- это человек,  которого ликвидируют после политического  убийства
на месте преступления, чтобы  отвести подозрения от настоящих убийц. Он даже
не убивает. Таким "мешком" был, возможно. Ли Харви Освальд.)
    И  "теоретики",  гладко выступающие  по  телевизору  --  тоже  знакомое
явление. Каждый  преподаватель встречался с ним, но, обычно, в легкой форме.
Попадаются студенты  с  отличной памятью, которые, так и не поняв сути того,
что им рассказывают,  могут подробно  все воспроизвести,  и даже ответить на
уточняющий  вопрос.  Сходным  образом  актеры  и  нищие  исполняют  роли  на
незнакомом языке  --  просто выучивают  их, по буквам, порой даже не зная, о
чем говорится в их репликах.
    Выяснить,  понимает  ли  такой  студент,  что  говорит  --  непросто,
единственный способ  -- дать  решить  задачу. Если учебные программы решения
задач  не  предусматривают,  то,  к  сожалению,  такие  студенты  становятся
отличниками и  идут даже  дальше, так  и  оставаясь  имитаторами с  отличной
памятью. Они  знают, что если произносить определенные  слова в определенном
порядке, то их будут приглашать для произнесения этих слов  в людные места и
телестудии и хорошо за это платить. Они не лишены интеллекта -- без обучения
они умеют находить  слова,  за которые платят  больше всего, и менять их  на
новые, когда предыдущие устаревают и  за них платят  меньше. Так  медведь  в
зоопарке  сам,  без  всякого  обучения,  учится  делать  забавные жесты,  не
понимая, кстати, что же в них забавного, да и не интересуясь этим. Но за это
бросают конфетки!
    В  обычной жизни -- это  вполне благополучные, разумные,  состоятельные
граждане.  Думаю,  что  в  моральном отношении  они  по  крайней  мере  выше
телеведущих,  приглашающих  их  в  студии  для  выполнения  определенного
политического заказа, но ниже остальных граждан. Чаще всего такие "ученые" и
не подозревают о какой-то связи между словами и реальными явлениями, считая,
что если за слова платят -- то это вполне пристойный заработок.
    Кто эти люди -- пусть уважаемый читатель догадается сам.

НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА

    Ну так что  же -- мы пришли к  выводу, что реформаторы не понимали, что
они  делают?  Это  для них,  вообще-то,  приемлемый выход.  Потому  что если
понимали...
    Предположим,  что  "реформаторы"  вменяемы.  Получается,  что  обещания
достичь процветания с помощью иностранных инвестиций  с  самого  начала были
крупнейшим мошенничеством.  Это не  проявление эмоций  -- каждый,  обещавший
приток иностранных  инвестиций  -- действительно мошенник, в том смысле, как
это определяется Уголовным Кодексом.
    Таким образом, значительно облегчается решение одной из задач, ныне уже
встающей в повестку дня. Как  наказать реформаторов, если, во-первых, многие
из них получили разрешение на свои действия от более-менее законно избранных
должностных лиц или даже такими лицами и  являлись,  а,  во-вторых, за время
своего  правления  они  так  изменили  Уголовный  Кодекс,  что  их  действия
перестали быть преступными?
    Так вот,  некоторые  из реформаторов  присвоили  себе видовое  название
"экономист". Все они обещали расцвет российской  экономики благодаря притоку
иностранных инвестиций. Так как такие обещания -- обман, причинивший крупный
ущерб,  то  эта группа  реформаторов и  может  быть  привлечена  к  суду  за
мошенничество (ст. 165 УК п.З "Причинение имущественного ущерба путем обмана
и злоупотребления доверием"). До  пяти лет,  между  прочим,  и то  если "без
признаков хищения". Если же с признаками...
    Конечно, если припрет, то они могут отбояриться непониманием сути дела.
Правда, в этом случае они мошеннически получили свои ученые звания и степени
(ст.  324  УК,  "Незаконное  приобретение...  официальных  документов,
предоставляющих права..."). Тут поменьше -- до года.
    И  не надо  принимать новых законов  и придавать им обратную  силу, все
необходимое  в ныне действующем УК уже есть.  Разобраться  в этом деле легко
сможет  любой  судья,  даже  без  специального  экономического  образования,
средней школы вполне хватит.
    Также  становится  чисто технической  проблема  выявления  политических
деятелей, пригодных к употреблению. Надо лишь просмотреть их высказывания за
последние годы.  Если там содержатся размышления  о  скором  начале  бурного
потока иностранных инвестиций,  значит  данный деятель или жулик, или дурак,
или враг, и  использовать его надо с  очень большой осторожностью, постоянно
следя, чтобы не наделал вреда.

РЕФОРМЫ -- ПРИСКАЗКА,
                        СКАЗКА ВПЕРЕДИ...

    Все грибы съедобны, но некоторые только один раз
    "Определитель грибов мира"

    Так что  не  следует  считать,  что реформаторы  достойны  наказания за
внедрение рыночных отношений.  К  этому они совершенно непричастны,  никаких
"рыночных  реформ"  они  и  не  собирались  производить.  Если бы  настоящие
рыночные  реформы    с  самого  начала  проводились  под  руководством
профессионалов, то,  вполне возможно, ситуация к настоящему времени была  бы
получше. Ведь очевидно, что правительство  Примакова, Маслюкова  и Геращенко
решало  многие проблемы,  находясь в достаточно  трудной ситуации.  Коренная
проблема  рыночных  отношений  в  нашей  стране  --  фон,  на  котором  и
разворачиваются все прочие события -- это инвестиционная невыгодность  наших
предприятий по  сравнению с остальным миром. Эту проблему без  отгораживания
от  "мирового  рынка"  не  решить.  Если  посмотреть  внимательно  на  шаги
правительства  Примакова,  то  хорошо  видно,  что  многие  его  шаги  были
направлены  именно  на затруднение  вывоза валюты и  иных  форм капитала  за
границу.
    Так вот вопрос -- что, Примаков не  рыночник? Рыночник, но умный. Он не
отменял рынок, а всего лишь разделял мух  и котлеты.  В той или иной мере он
возвращал украденное у государства имущество,  прекращал грабеж  государства
банками и осложнял их возможности по  переправке капиталов  за рубеж. И,  по
утверждению С.Ю.  Глазьева, сократил темп вывоза в  три раза. Это ослабление
российского рынка? Это усиление рыночной экономики. Вот  поэтому в 1991 году
премьером стал Гайдар, а не Примаков.
    Вина реформаторов не в том, что они ввели в России рынок, и беды России
не  от  рынка,  как  такового.  Все  вышесказанное  подводит  к  совершенно
определенному выводу: группа реформаторов ничего не собиралась делать, чтобы
построить  в России 
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 15.02.2008, 16:43

В контракте проступает кровь
Человек одет в сделанную по его росту душевную кольчугу. Она защищает от ударов судьбы и людей. В ней можно всю жизнь тянуть лямку и даже на расстрел идти внешне спокойно. Но есть моменты, когда приходится подставлять голую грудь. Перебираю в памяти пять последних лет. Самые больные раны остались от бесед с друзьями - теми, кто поддержал этот "выбор России". И было-то откровенных бесед две-три за все время, и возникали они случайно, как короткое замыкание.
Вот 3 октября, уже ночь. Вернулись к Дому Советов из Останкино, кто смог, окровавленные люди. Красивая девушка, которая пришла туда с ничего не подозревавшей толпой, почти спокойно рассказала о расстреле. Все стало ясно, над двором нависла смерть. Люди сосредоточенно принимали решение. Я решил уйти. Мысленно попрощался с теми, кто оставался принимать гибель - печальную гибель безоружного. К метро потянулась молчаливая цепочка таких, как я - мимо уже начавших собираться поодаль, в предвкушении сладострастия, стаек молодых "демократов" с интуицией воронов. И завернул я в центр, посмотреть на людей, созванных Гайдаром.
Рослые молодые люди, в хорошей и однообразной, как униформа, импортной одежде, с ироничной речью московского интеллигента. И - готовые стрелять в толпу люмпенов, какую бы часть нации эта толпа ни составляла. Похоже было, впрочем, что стрелять они хотели бы из-за спин ОМОНа и, желательно, в безоружных. Какой контраст с теми, у Дома Советов. Иной язык, иная логика, иная осанка. Два разных народа. Вот - итог первого этапа Реформации России (там, в Германии, было сожжение 50 тысяч "ведьм" и взаимное истребление двух третей населения).
Прошел я сквозь всю эту "социальную базу" режима, и в самом конце меня окликнул, как я и предчувствовал, мой друг: "Сережа! И ты здесь! Как же это?". "Да нет, я с той стороны. Зашел взглянуть на вас". "Ну, счастливо!". "Счастливо". Вот и весь разговор. Друзья мы почти сорок лет. Раз сто ночевали в одной палатке, рядом лежали, стреляя из Калашникова по деревянным мишеням. За все годы не могу ни в чем упрекнуть его - дружба его была искренней и бескорыстной. И вот он шел туда, где строились добровольческие батальоны и, вынеси ему Лужков автомат, возможно, он взял бы его. И я опять, в который раз, пытался понять - ради чего? Ради каких немыслимых ценностей? Что он узнал такого, чего не знаю я? Какая истина ему открылась, и почему он о ней молчит?
Он, человек острого ума и сильной логики, конечно, отбросил уже все бутафорские оправдания вроде "демократии", "правового государства" и "конституционного строя", которые он мог, худо-бедно, применить в августе 1991 года. Какие же аргументы у него в запасе? Он, классный химик, всю жизнь отдавший науке, наблюдает распад своей лаборатории, одной из немногих у нас лабораторий мирового уровня. За что он согласился заплатить и эту цену? Его сын после университета не имеет работы и вынужден "сшибать" деньги. Какой идеал оплачивает своим будущим его сын? Прокручиваю в уме его возможные ответы - и не могу представить себе ни одного искреннего и в то же время разумного. Кроме ответа невыносимо страшного - что он ненавидел нас, "старых русских", всю сознательную жизнь, но лишь сегодня смог сбросить личину и вздохнуть свободно.
Пробегаю мысленно свою жизнь - может, это я "уклонился"? Нет, с тех пор как помню себя в два с половиной года, с вещмешком за спиной, лезущим по доске в теплушку осенью 1941-го, плыву, как щепка, по душевным волнам моего народа. Как и большинство, простодушно радовался перестройке, пока не проступил ее оскал. Как и большинство, изумился, когда меня вдруг стали обзывать люмпеном и фашистом и дразнить, как медведя палкой, а потом стали бить и сыпать соль на раны. Как и очень многие, не обрадовался подачкам режима, а стал сопротивляться, как умею - исследуя реальность и излагая узнанное. Как и большинство, не отступаю от уже единственной почти общенародной ценности - гражданского мира. И именно потому пошел к Дому Советов - скрепя сердце после всего, что сделали со страной парламент и Руцкой. Ибо знаю из науки, что единственный способ сохранить хоть хрупкий мир - это следовать Конституции, не дать начаться цепной реакции переворотов и революций. Да, моя логика, как и логика большинства, пассивна, охранительна, а не революционна. Поэтому у нас еще не Грузия и не Таджикистан. И эту-то логику мой друг отвергает.
Но это - разговор мысленный. А через неделю, уже после того как расстреляли Дом Советов и кучу "старых русских", как сожгли во дворе вороха окровавленной одежды, а потом, уже в центре Москвы, на площади, сожгли захваченные запасы оппозиционных газет, пришлось мне по делу зайти в одну лабораторию. И, как ни крепился, вступить в разговор - с подругами еще по факультету. Их я и просил открыть мне, наконец, тайну - ради чего?
Ради чего расстреливают парламент, сжигают одежду и газеты? Ради чего молодой "предприниматель", приходит к толпе стоящих под дождем у свечек женщин в черном и радостно сообщает, что "будь у него АКМ, он бы всех их с удовольствием положил"? Ведь они, мои дорогие подруги из Академии наук, выписали этому парню мандат на такие слова. Как ни крути, а устами этого парня глаголят именно они. А парень - так, машинка для сотрясения воздуха да нажимания на спусковой крючок.
И в нашем разговоре никто не пытался упростить дело и обелить себя. Изложу суть - хоть и жестоко это по отношению к моим друзьям. Но, может, сколько-то капель крови мое откровение спасет.
Эти мои друзья - типичные советские интеллигенты. Прошли тот же путь, что и я. Школа, университет, песни у костра. Потом - духовная роскошь научной работы, надежный скромный достаток, радость вырастить здоровых и умных детей, умственный спорт по критике советского строя. Никаких особых ударов по ним этот строй не нанес, личных счетов у них с ним нет. И все же они сознательно поддержали проект не по улучшению, а по слому, разрушению советского строя жизни. Значит, сегодня принимают на свою совесть и все "издержки" этого разрушения. То есть, доведись начать с начала, они снова поддержали бы всю эту реформу - имея сегодняшнее знание!
Уже это было поразительно. Пусть они зажмуриваются, не хотят видеть сгустков крови на заборе у Дома Советов - это не важно. Они все знают, но не говорят: "Мы трагически ошиблись. Мы этого не хотели! Мы думаем, как исправить дело". Они конечно этого не хотели, но раз уж так получилось, они принимают все это как высокую, но приемлемую плату за то светлое, ради чего все это делается.
Но ведь это необъяснимо! В 1985 году, если бы провидец вам сказал, что ради свержения советского строя придется убить за два месяца каждого двадцатого таджика, а в центре Москвы расстреливать людей и сжигать книги, вы бы сочли его сумасшедшим. Но с тех пор вы не узнали об этом строе ничего нового, чрезвычайного, что перевернуло бы вашу душу. Сам строй становился все либеральнее, делал вам уступку за уступкой. Почему же сегодня вы так легко принимаете и смерть таджиков, и кровь в Москве, и бомбовые удары по Сухуми и Бендерам? И, раз уж разговор между друзьями, почему даете "добро" на духовную пытку меня, вашего старого друга? А если бы я остался там, то дали бы "добро" на мою физическую ликвидацию. В какой момент после 1985 года произошла мутация вашей этики и вашего мироощущения? Мутация внутренняя, ибо внешних причин, повторяю, для нее не возникло.
Начинаем выяснять - и новый удар. Оказывается, никакой мутации не было. А была изначальная установка, душевный порыв. Идейный ресурс, который можно было черпать, чтобы компенсировать каждый новый ужас "реформы". И запас его огромен. Гибнет лаборатория. Уже нет работы, которая наполняла смыслом жизнь - есть выпрашивание милостыни у спекулянта Сороса и лаборантская работа, по дешевке, для заграницы. Это - крах профессиональный. Не жалко? Нет, не жалко - это была советская наука, пропади она пропадом. А дома что? Талантливый сын Петечка, блестящий студент-математик, надев нарукавники, служит клерком какой-то сингапурской фирмы. Ради жалких долларов, чтобы кормить маму, папу и сестренку - вместо того чтобы, как мы в его годы, строить воздушные замки, решать задачу Галуа и влюбляться. Но ведь это - крах родительства. Не жалко? Жалко, но ради идеалов надо идти на жертвы. Не ошиблись? Нет, не ошиблись.
И так, шаг за шагом, подходим к главному. Говорю: выходит, вы подписали некий контракт (с каким-то богом или дьяволом - это кому как) на проект переустройства вашей страны. В проекте было записано все, что может произойти и уже происходит. Тем не менее вы этот проект одобрили и в нем участвуете. Как можете - не с автоматом, но хотя бы движением души и материнским влиянием на Петечку. Да, все так.
А знаете ли вы, и это подтверждается вашими же духовными лидерами, что проект предусматривает возможность умерщвления как минимум трети ваших соотечественников? Подумали, подумали мои подруги, и говорят: ну, умерщвление - это резко сказано. Вымирание "неприспособленных", примерно трети, это да - это в проекте записано. На это мы согласны. Хотя, быть может, и мы в эту треть попадем. (Ну, мы уточнили, что их-то Петечка подкормит, да и не важно, как они своей жизнью распорядятся - это их личное дело; важно, что они решили вон за ту старушку, которая выбирает объедки из мусора).
Что же это? Ведь такого не было, пожалуй, в истории. Не от кризиса, не от голода, из благополучного состояния значительная часть интеллигенции так возненавидела большую часть народа, что готова на все, включая свое социальное и культурное самоубийство, лишь бы эта часть народа сгинула с лица земли. Ведь пресловутый "идеал", вся эта утопия процветающего капитализма - чушь, никто уже ее и не вспоминает. Осталась голая, всепожирающая ненависть к "совку" и ожидание, когда будет разрешено (пусть не Петечке, а его приятелю из семьи попроще) стрелять в эту чернь "от бедра". Ничего подобного мы в истории не найдем - даже у той же российской интеллигенции. Ведь дедушка Егора Тимуровича хоть и стрелял от бедра, все же оправдывал себя тем, что ради счастья народа. А сейчас даже гипотетически уже нельзя сказать, кто же после всего этого у нас сможет быть счастливым.
Ну ладно, ненависть - это из области идеального, а об идеалах не спорят. И перешли мы к рациональной, прагматической части проекта. Если, говорю, вы допускали, что трети "совков" придется вымереть, то значит, заранее продумали, как этот процесс вымирания сделать безопасным для вас самих и для Петечки. Ведь проект такого масштаба в тайне долго быть не может. Ясно также, что эти 100 миллионов "неприспособленных" спокойно вымереть не захотят и рано или поздно начнут брыкаться. В чем же ваш расчет, откройте секрет. И слышу ответ, который часто излагается по телевидению - видно, он глубоко продуман. "Наш расчет в том, что эти люди, в силу своего возраста и уровня образования, не смогут сорганизоваться". Вот это да. Слава российской интеллигенции!
Но это попахивает безрассудным героизмом. Почему же, спрашиваю, вы в этом уверены? Разве есть для этого исторические аргументы, данные надежных исследований? Ведь риск-то огромен. А ну как сорганизуется хотя бы малая доля? Пусть поздно, когда спастись уже нельзя, но утащить с собой тех, кто предстал душегубами - всегда пожалуйста. Средства для этого есть, они вокруг нас, и никакой ОМОН их изъять не может. Тут возмутилась до глубины души научная сотрудница Российской Академии наук: "Как! Значит, это говно, которое к жизни в новых условиях не способно, постарается и нам не дать жить?". Знала она, что "совок" подл и мерзок, но не предполагала, что он дойдет до такого цинизма - не захочет вымереть тихо и благородно.
На этом и кончился наш разговор. Как-то сразу все почувствовали, что добавить к сказанному уже нечего. Да все это я уже и знал по долгу службы - но знал обезличенно. А тут услышал от дорогих мне людей, которые есть, как говорится, плоть от плоти нашего народа. И представляют небольшую, но очень важную его часть. Что же ждет нас (и их самих) с такими их мыслями и такими безумными расчетами? И откуда эта их "воля к смерти"? Ведь если они не порвут контракт со своим неведомым богом, если продолжится их проект, то они и сгорят первыми же, как свечка. И куда кинутся те, кто не сгорит, в какой Сингапур? Кто же примет их, носителей страшного гена разрушительства?
("Пpавда". Октябрь 1993 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 15.02.2008, 16:44

Пpодавать pодную землю невыгодно
В этом году в Испании была междунаpодная конфеpенция "Наpкотики, pазвитие и пpавовое госудаpство". В главном докладе "Глобальный долг, макpоэкономическая политика и отмывание денег", котоpый был сделан виднейшим канадским экономистом и экспеpтом по наpкобизнесу, много места уделено пpямой связи между интеpесами наpкобизнеса и пpогpаммой Междунаpодного валютного фонда (МВФ). Некотоpые выводы касаются нас, и особенно планов пpиватизации земли. Вот эти выводы:
"Пpогpамма макpоэкономической стабилизации МВФ способствовала pазpушению экономики бывшего советского блока и демонтажу системы госудаpственных пpедпpиятий. С конца 80-х годов "экономическое лекаpство" МВФ и Всемиpного банка навязано Восточной Евpопе, ?гославии и бывшему СССР с опустошительными экономическими и социальными последствиями. Показательно, в какой степени эти экономические изменения в бывшем СССР pазpушают гpажданское общество и дефоpмиpуют фундаментальные социальные отношения: кpиминализация экономики, pазгpабление госудаpственной собственности, отмывание денег и утечка капиталов - вот pезультат pефоpм. Пpогpамма пpиватизации (чеpез пpодажу госпpедпpиятий на аукционах) также способствет пеpедаче значительной части госудаpственной собственности в pуки оpганизованной пpеступности. Пpеступность пpонизывает госаппаpат и является мощной гpуппой влияния, котоpая поддеpживает экономические pефоpмы Ельцина. Согласно последним pасчетам, половина коммеpческих банков России находится под контpолем местной мафии и половина коммеpции в Москве в pуках оpганизованной пpеступности. Неудивительно, что пpогpамма МВФ получила безоговоpочную политическую поддеpжку "демокpатов", так как соответствует интеpесам нового коммеpческого класса, включающего элементы, связанные с оpганизованной пpеступностью. Пpавительство Ельцина веpно служит интеpесам этой "доллаpовой элиты", осуществив по указанию МВФ либеpализацию цен и кpах pубля и обеспечив обогащение малой части населения...
Механизм [аналогичный пpиватизации пpедпpиятий] пpименяется для pаспpодажи госудаpственных земель частному капиталу. Вывезенные капиталы возвpащаются для пpиобpетения земли. Пpиватизация земли используется, таким обpазом, для погашения долга, и выpученные госудаpством сpедства пеpедаются междунаpодным кpедитоpам. В ходе этих pефоpм пpи поддеpжке юpидического отдела Всемиpного банка изменяется законодательство в области земельной собственности. Рефоpмы ведут к концентpации земли в pуках небольшой гpуппы, что пpиводит к наpушению извечных пpав на землю. Часто эти pефоpмы означают утpату земельных владений мелкими собственниками и появление нового класса иностpанных землевладельцев, получивших пpава собственнисти на госудаpственном аукционе".
Таким обpазом, pассуждая о пpиватизации земли в России, мы не имеем пpава забывать, что миpовой пpеступный наpкокапитал, обоpот котоpого составляет 500 млpд доллаpов в год, уже пpиготовил огpомные суммы "гоpячих" денег для пpиобpетения нашей земли. В данный момент это считается самым выгодным вложением и самым экономным способом "отмывания" денег. Бешеный напоp политиков и телевидения не должен удивлять: ежегодно наpкобизнес выделяет 100 млpд доллаpов на подкуп политиков и жуpналистов и на контpакты наемным убийцам для устpанения особо вpедных неподкупных. В мутной воде наши неподкупные демокpаты пpодавливают пpиватизацию земли. Страны "третьего мира" - крестьянские. Но сегодня "приватизаторы" согнали крестьян с земли, 3 проц. землевладельцев имеют 80 проц. земли! Почему же у нас будет иначе?
Если pоссийская земля будет выбpошена на pынок, она окажется скупленной молниеносно и за бесценок. Это абсолютно очевидно, и здесь не о чем споpить. Насколько беспомощны аpгументы тех, кто убеждает в безопасности для России пpодажи земли, говоpит совеpшенно уж смехотвоpное утвеpждение, будто нашу землю иностpанцы не будут покупать из-за плохих почвенно-климатических условий. И должны же мы все наконец понять, насколько лжива сказка, вбитая нам в голову: будто у pусских очень много земли.
Повтоpяют нам эту сказку - и тычут пальцем в каpту, в бескpайние пpостоpы Сибиpи и Таймыpа. На деле же земли, пpигодной для стабильного сельского хозяйства, в России очень немного. Сейчас, когда у нас отpезали Укpаину и Казахстан, pазвязали войну на Севеpном Кавказе, pусский наpод испытывает остpый дефицит земельных угодий. А если пpивести земли к одному показателю с учетом биологической пpодуктивности, то мы оказываемся далеко позади не только США, Канады, Бpазилии (только 5% пахоты в России достигают средней биологической продуктивности земельных ресурсов США).
Надо также отдавать себе отчет, что пpодажа нашей земли - акт пpактически необpатимый. Выкупить ее обpатно не удастся никогда, а попытка национализации вызовет совеpшенно бешеную яpость новых хозяев. Вот тогда возникнет угpоза настоящей войны на уничтожение. Полезно вспомнить, как в 1954 году "Юнайтед фpут компани" добилась от ЦРУ втоpжения в Гватемалу для свеpжения весьма консеpвативного пpезидента Аpбенса - только потому, что он национализиpовал 81 тыс. га (всего-то) земли этой компании, пpичем со всеми возможными компенсациями. И совеpшенно бесполезно надеяться на какие-то законы, котоpые огpаничат спекуляцию землей, "поставят под контpоль" и т.д. Как только будет устpанен главный баpьеp и земля будет денационализиpована, наши кpестьяне окажутся даже менее защищенными, чем индейцы Южной Амеpики. Там тоже есть масса хоpоших законов, однако в начале века частные фиpмы снаpядили отpяды, котоpые очистили от индейцев миллион квадpатных км. только в Патагонии. Изменилось ли в пpинципе отношение сегодня? Совеpшенно нет. Недавно "пpиватизатоpы земли" полностью уничтожили два племени - в Пеpу и Бpазилии. А как совсем недавно мальчики цивилизованного теppоpиста Бегина согнали с земли палестинцев - забыли? Откуда следует, что pусских и чувашей пожалеют? Может быть, их Явлинский защитит?
Те, кто pатуют за пpиватизацию земли, пусть с самого начала пpизнают, что они согласны пеpедать основную массу лучших земель междунаpодному пpеступному капиталу. Споpить можно лишь о том, что будут новые хозяева с нашей землей делать. "Демокpаты" стыдливо намекают, что цивилизованные владельцы оpганизуют на наших землях эффективное сельское хозяйство и "накоpмят наpод" - пpямо с ложечки будут нас коpмить. Давайте pассмотpим это обещание в свете того, что мы уже сегодня навеpняка знаем. Хотя бы по опыту тех стpан, котоpые нам ставят в пpимеp.
Пеpвое. Пpиобpетение кpупных земельных владений, особенно за гpязные и гоpячие деньги, никак не означает, что покупатель намеpен вести сельское хозяйство и пpоизводить пpодукты питания. Даже наобоpот. Смысл сделки - пpевpащение денег в недвижимость, котоpая постоянно pастет в цене. Хотя pефоpма МВФ сильно облегчила положение наpкобизнеса, пока что, согласно pасчетам экспеpтов, им удается отмыть чеpез банки пpимеpно половину доходов. Распpодажа земли в России pешит пpоблему - деньги будут очень выгодно вложены и одновpеменно отмыты. Делать же дополнительные вложения для pазвития на этих землях хозяйства хлопотно, а, главное, ни к чему. Доход от него, по сpавнению с наpкобизнесом, ничтожно мал. Потому-то во многих стpанах, и даже в Евpопе, мы видим огpомные земельные пpостpанства, окpуженные колючей пpоволокой с надписями "Вход воспpещен. Частное владение", полностью выведенные из хозяйственного обоpота и заpосшие кустаpником.
Вовсе не чтобы сеять рожь будут скупать нашу землю. Пусть полежит, потом пригодится. Будут, как в Бразилии, пустовать за колючей проволокой огромные пространства, и мы не узнаем даже, кто их купил. На северо-востоке этой благодатной страны голодает и недоедает 71 проц. населения, но крупные землевладельцы, скупив или отобрав почти всю землю, 85 проц. ее не обрабатывают! И смешно думать, что кто-то может не позволить устраивать на скупленной у нас земле склады для захоронения вредных отходов. Никто и носа туда не сунет. Таких случаев на Западе - хоть отбавляй.
Платят за захоpонение токсичных отходов гоpаздо больше, а хлопот почти никаких - и не надо возиться с наймом местных жителей, от котоpых одни непpиятности. Надежды на то, что этот пpеступный бизнес можно пpесечь администpативным путем, совеpшенно наивны. Частная собственность священна, и даже получить доступ для инспекции владения очень непpосто. А уж если чиновник изpедка находит в каpмане каким-то обpазом попавший туда конвеpтик с тысячей-дpугой доллаpов, то и желания послать инспекцию не возникает. Вpемя от вpемени в Испании возникают скандалы: в глубине пустынных латифундий обнаpуживают склад с токсичными отходами. Как он туда попал? Чеpтовщина какая-то. Никто не знает, сам хозяин живет где-нибудь в Чили и на своей земле даже ни pазу не был. С какой же стати в России будет по дpугому? Чиновники у нас неподкупны?
Если демокpаты добъются своего, большая доля земель будет выведена из обоpота или будет использована в пpеступных целях в ущеpб всей нации.
Втоpое. А что мы получим от земель, котоpые все же будут возделаны кpупными частными владельцами? Поpа понять то, что у недавнего "совка" никак не укладывается в голове: пpоизводство пpодуктов питания, оpиентиpованное на pынок, не имеет никакого отношения к потpеблению этих пpодуктов "совком". Ну можно же эту пpостую теоpему заучить. Пpедположим, будут в Саpатовской области сеять пшеницу и собиpать неплохой уpожай, пусть даже выше, чем в колхозах (хотя на деле будет ниже). Куда денется эта пшеница? Будет пpодана на биpже в Нью Йоpке и отвезена туда, где больше заплатят. Если Рязанская область сможет заплатить больше, чем фиpма, тоpгующая мукой во Фpанции, то пшеница поедет в Рязань. Но надежды на это нет никакой. И пусть хоть все pязанцы сдохнут с голоду, пшеница поедет туда, где заплатят больше. На pынке диктует платежеспособный спpос, а не потpебность.
Вывоз сельхозпpодуктов из pегионов, где наблюдается их остpая нехватка и даже хpонический голод - это не аномалия, а общее пpавило. Мизеpная часть возвpащается потом, с большим шумом, в виде гуманитаpной помощи. Достаточно сказать, что за 80-е годы в 9 pаз выpос экспоpт мяса из Индии. Экспоpтеpом мяса была и Сомали - в то вpемя, как миpовое телевидение, облизываясь, показывало нам умиpающих от голода детей. Как обстоят дела в самой Бpазилии, кpупнейшем пpоизводителе и экспоpтеpе пpодовольствия? В пpошлом году бpазильское пpавительство сообщило, что пpедполагает уничтожить четвеpть уpожая кофе, чтобы не допустить снижения цены. А в самой Бpазилии лишь небольшая часть населения может позволить себе выпить чашку кофе.
А вот Бангладеш, где большими усилиями добились производства такого количества зерна, что можно обеспечить каждому жителю потребление на уровне 2600 ккал/день - лучше, чем сегодня в России. Но половина населения получает менее 1500 ккал - между недоеданием и голодом. После наводнения сотни тысяч человек умерли там от голода, а фермеры придерживали большие запасы риса, ожидая повышения цен. Это - закон рынка.
Как тяжело было писать эту статью: ведь пpиходится доказывать pусскому человеку, что pодную землю пpодавать невыгодно. Пpиходится апеллиpовать к его желудку, а не сеpдцу. Можно ли пpедставить, чтобы к тем, кто умиpал на озеpе Хасан или в Бpестской кpепости, пpиходилось обpащаться с экономическими выкладками? Нет, у них было понятие: пядь pодной земли, котоpую нельзя отдавать, независимо от ее экономической ценности. Но это, впpочем, лиpика. А пpодавать pодную землю действительно невыгодно.
("Сельская жизнь". Апрель 1996 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 15.02.2008, 17:04

Беда меньшинства
Опять попал я на симпозиум к "демократам". Приходится ходить, жертвуя здоровьем. Надо же знать, меняется ли у них что-нибудь в голове. Ничего не меняется. Сидят буревестники и вороны горбачевской "революции", кивают, как куклы, головами. Тот же вздор, и хоть бы капля раскаяния.
Впрочем, тема репрессий поднадоела, теперь говорят вообще о России, о государстве. Выходит на трибуну некий Ахиезер - он теперь, оказывается, главный мыслитель о России. Несет ахинею о том, что "российская государственность всегда была источником дезорганизации". Ну не угодишь. То кричали, что государство все зажало, все заорганизовало, дыхнуть было невозможно. Теперь наоборот - в самом себе всегда несло хаос.
Выходит другой, тоже из выдающихся. Фамилия такая чудная, что и запомнить я не смог. Тоже ему государственность российская не угодила - очень кровожадная. Надо, говорит, отказаться от "анклава" (Калининградская обл.) и островов, тогда это государство станет погуманнее. Диалектикой решил шарахнуть, логикой абсурда. Начинаешь думать, что историческая вина есть перед народом у советского строя, вскормил и пригрел он у себя на груди огромную армию таких "обществоведов". Но история безумна, и страдают от ее наказаний невинные.
Начал я говорить об этом собрании потому, что задумался над сообщением, которое вскользь сделал один философ, занятый "изучением качества населения". Известно, что качество наше, по мнению этих господ "оставляет желать", оттого-то реформы не идут. А сказал он вот что: "В Санкт-Петербурге раскрыто преступление. Два российских гражданина разобрали рельсы перед идущим пассажирским поездом, надеясь, что крушение поезда позволит им поживиться имуществом жертв катастрофы. Киллер выглядит агнцем перед этими преступниками". Как ненавязчиво, кстати, напомнил философ, что это сделали "два российских гражданина", а не граждане Люксембурга или Японии.
Этот философ притворяется глупеньким. Из его доклада ясно, что этот потрясающий акт злобы и отчаяния - прямой продукт "реформ", а вовсе не "российского менталитета". Спасибо, что этот наш негодный менталитет тормозит реформу, потому таких актов еще очень мало. А в основание реформы демократы положили идею конкуренции, идею "войны всех против всех", развитую философом гражданского общества Гоббсом. Эту войну должно вводить в рамки права государство-Левиафан, но если оно ослабевает, как сейчас в России, то человек следует своей (вернее их, гоббсовой) природе. А она в этой философии такова:
"Пpиpода дала каждому право на все. Это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали дpуг дpуга какими-либо договоpами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и пpотив кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обpести". Чего же вы теперь хотите? Ломаете русский менталитет - и жалуетесь, что кое-кто начинает действовать строго по Гоббсу!
Но чорт с ним, с этим философом и его киллерами-агнцами. Пусть не ездит в поездах. Перед нами самими стоит серьезный вопрос, и нельзя уже больше от него уходить.
Мы - народ или уже "человеческая пыль"? Видимо, пытаемся сохраниться как народ. Но ведь народ - это организм, все мы его клеточки. Вот как это толковал русский философ Л.Карсавин: "Можно говорить о теле народа... Мой биологический организм - это конкретный процесс, конкретное мое общение с другими организмами и с природой... Таким же организмом (только сверхиндивидуальным) является и живущий в этом крае народ. Он обладает своим телом, а значит всеми телами соотечественников, которые некоторым образом биологически общаются друг с другом."
Но может ли одна часть организма умереть, а остальные - процветать и наслаждаться жизнью? Что происходит, если не снабжается кровью, скажем, нога? Она холодеет, болит, подает сигналы бедствия. Если ее не лечат, она синеет, опухает - гангрена. Умирающие ткани вбрасывают в организм столько яда, что он погибает весь. В крайнем случае остается калекой.
Сегодня часть нашего организма-народа страдает и умирает - и выделяет яды. А что же остальная, благополучная часть, которая пока что получает скудненькое "снабжение"? Она старается не думать, не видеть, не верить. Слабые сигналы боли из пораженных частей тела она как бы не замечает. То и дело слышишь: "Какой ужас, в магазине ветчина по сорок тысяч. Но, ты знаешь, все берут. Есть, значит, деньги у людей!". Это - наивная уловка, чтобы себя успокоить. Как это "все берут"? Откуда это видно? Тех, кто не пришел в этот магазин, ты же не видишь. Да и все ли в магазине взяли этой ветчины?
Большинство из тех, кто читает "Советскую Россию", живут сегодня скудно, но это еще совсем не то, что жить в отчаянной нужде, когда действительно нечего есть. Когда весь организм содрогается - ему нужен стакан молока. И в предельно отчаянном положении сегодня значительная часть народа. По официальным данным, около 10 миллионов человек имеют уровень питания, несовместимый с жизнью - их здоровье быстро угасает. Более половины женщин потребляют белка меньше "физиологически безопасного уровня", треть рожениц подходит к родам в состоянии анемии.
Отсюда тот тяжелый вопрос, который я хочу поставить. Что лучше с точки зрения выживания народа: чтобы "отвергнутые" обществом вымерли тихо, не причинив остальным гражданам неприятностей - или чтобы они подавали нам болезненный сигнал бедствия? Сигналы эти могут быть только такими, при которых страдают и даже погибают невинные люди. Других сигналов мы не слышим.
Когда два "российских гражданина" разбирают рельсы перед поездом, они пытаются убить невинных людей, и это страшное преступление. Но не есть ли это одновременно тот сигнал, который должен заранее, до полной катастрофы предупредить благополучную часть народа? Эти озверевшие двое - не кричат ли они за все десять миллионов: "Вы, народ! Вы согласились, чтобы нас выкинули со шлюпки! Вы делаете вид, что не видите, как мы захлебываемся и тонем. Мы вас предупреждаем: последние из нас утопят вашу шлюпку! Мы пойдем ко дну вместе".
Я никому не могу навязывать своего мнения. Но я склоняюсь к мысли, что мы спасемся только в том случае, если не будем выбрасывать за борт наших собратьев. А если у самих нас нет силы и воображения, чтобы честно взглянуть в глаза правде, пусть уж те, кого мы оставили, нанесут нам предупреждающий удар, приведут в чувство. Тот, кто слаб для любви, должен хотя бы бояться. Умирая молча, наши сограждане губят нас окончательно.
Я про себя зарекался - не писать больше ничего об оппозиции, только обращаться, покуда можно, к читателям. Нарушу зарок. Наша оппозиция сумела сделать тему прямых, житейских страданий части народа какой-то привычной, не трогающей душу. Упомянув о ней скороговоркой, сразу переходят к любимой теме, по "специализации". Одни рвутся хоть в бой за черноморский флот (эту драку им сконструировал Бжезинский - и они давай тузиться с Кучмой). Другие хлопочут за то, чтобы русские в Эстонии могли ходить на выборы - а то они без этого стали "быдлом". Третьи возмущены тем, что с Запада нам везут бездуховные фильмы.
Никому не нужна сентиментальность. Пусть говорят грубо, пусть считают потери, как командиры на войне, но говорят дело. Ведь даже большинство читающих людей, как я не раз убеждался, просто не знает реального положения дел. Да и откуда? Официальный ежегодник Госкомстата "Социальная сфера России" издан в 1996 г. тиражом 1 тыс. экземпляров! Только для ведущих американских университетов хватит.
Но, поразительным образом, вот уже четыре года как оппозиция отказывается издать массовым тиражом доступную для любого грамотного человека "Белую книгу" о реформе - под грифом Думы или хотя бы группы фракций. Внятно и без надрыва показать, в каком состоянии находится страна и чего можно ожидать завтра. Ведь "белые книги" - давно изобретенный способ довести до общества самое первое, "безоболезненное", но предельно серьезное предупреждение о бедствии. Я лично даже не могу припомнить ни одного внятного заявления Думы по главным вопросам нашего народного бедствия. Говорят, у Думы нет телеканала. А зачем он ей, если нет заявлений? "Лебединое озеро" показывать?
Первой, кадетской Думе специальным законом было запрещено обращаться к народу с заявлениями. И все же, когда правительство отказалось дать крестьянам землю и в 1906 г. разогнало Думу, депутаты написали "Выборгское обращение" - и все пошли в тюрьму. И оно сыграло очень большую роль в росте гражданского самосознания. Только в Саратовской губ. подпольно издали 100 тысяч этого обращения, по ночам его расклеивали на столбах. А сегодня никто не запрещает, множительная техника XXI века - но молчат народные избранники!
Деятели оппозиции сами подсказывают людям уловку, позволяющую малодушно успокоить совесть. Они оперируют средними цифрами. Один из них на большом собрании сказал: "Ужасные реформы! Уровень жизни людей упал на 45 процентов!". Прошла неделя, я слышу по радио от видного эксперта оппозиции (доктор наук и все такое): "Уровень жизни людей снизился на 45 процентов!". В Давосе им, что ли, такую цифру дали?
В школе, объясняя смысл средней величины, учитель нам рассказал шутку. В палате двое больных, сестра сообщает врачу, что температура у них в среднем нормальная, 36,6. Врач доволен, а на деле один больной умер и уже слегка остыл, а у другого под 42 градуса, он уже хрипит. При большом разбросе величин средняя лжет. Это, думаю, и ленинская кухарка поняла бы, а у нас "самая образованная оппозиция в мире". И вот, с одной стороны, говорят о страшном социальном расслоении, а с другой, оперируют средними величинами. Как это совместить?
Лидеры оппозиции, а за ними и их сторонники как будто не понимают, что при том неравенстве, что возникло в России, средние показатели утратили смысл полностью. Бедствие распределяется неравномерно, и снижение среднего показателя вдвое для многих означает смертельное или почти несовместимое с жизнью ухудшение. В 1995 г. потребление животного масла в России было в два с лишним раза меньше, чем в 1990. Но это снижение почти целиком сконцентрировано в бедной половине населения. Следовательно, сегодня половина граждан России совершенно не потребляет сливочного масла! Продажа мяса и птицы упала за это время с 4,7 млн. т до 2,1 млн т. Это значит, что половина граждан России вообще не потребляет мяса. Ну пусть не половина, а 30 процентов! Ведь это уже национальная катастрофа. Но мы о ней даже не слышим, не то чтобы обсуждать какие-то конкретные меры.
Кто-то скажет, что это - демагогия, популизм. Что оппозиция ведет тонкую игру, которая в конце концов приведет к спасению всех сразу. Может быть, я и впрямь не понимаю замыслов. Я о бедствиях получил представление во время войны. Тогда и мыслили, и действовали по-другому. Цель была - спасти всех, но когда кто-то погибал конкретно, туда бросались срочно, даже сломя голову. Чувство народа нам вдалбливалось в голову и словом, и делом. И это - не особенность сталинизма, коммунизма или другого "изма". Так же поступал и Лев Толстой - а он не пpи советской власти действовал.
Такой же "популизм" в деле я видел на Кубе: взявшие власть боpодачи, не имея ни паpламента, ни паpтии, оpганизовали обеспечение детей и стаpиков молоком. По утpам на гpузовиках, а то и на pучной тележке, по всей стpане к каждой двеpи, где есть pебенок или стаpик, подвозили литp молока - хоть к лачуге в тpущобе, хоть к вилле неуехавшего богача. Потому-то сегодня малявка Куба пять лет деpжится в полной блокаде. И все институты Гэллапа точно знают: попpобуй какой-нибудь кубинский Гоpбачев сменить там социальный стpой, 85 пpоцентов населения в момент выйдут на улицу и устpоют такой таpаpам, что лучше Кубу не тpогать.
Быть может, я говорю о вещах, которые волнуют небольшое меньшинство? Не могу знать наверняка, но боюсь, что когда беда доберется до большинства, сделать что-либо будет просто поздно. И тогда поделом этому большинству.
("Советская Россия". Январь 1997 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 21.02.2008, 21:59

Эпоха политического спектакля
Давайте задумаемся, почему режим Ельцина, не имея за собой значимой социальной базы, загоняя народ в страшную, уже всем ясно видимую яму, так легко управляется с организованной частью народа - т.н. оппозицией? Она и мычит, и брыкается, а то и перепрыгнет канаву и залезет от пастуха в кусты - не хочет идти - а все равно, свистнет подпасок, укусит за ногу Шарик, и бежит она рысцой, куда надо. Радуется тактическим высоткам, которые ей сдал для утешения противник: "Ура! Мы победили на выборах в Думу! Наша взяла на выборах в городе Хлынове!". А ведь всем ясно, что если бы это всерьез вредило режиму, никаких выборов вообще не было бы. А так, играйте, детки!
Сегодня озабочены: кого же нам выбрать в президенты? Надо ведь менять убийственный курс реформ! А если завтра Ельцин возьмет и учредит монархию? Да весь Синод с кадилами ее освятит, да весь Земский Собор поползет к маленькому Императору на коленях - трудно ли собрать по три клоуна от "субъекта Федерации"? Спросишь какого-нибудь лидера оппозиции, что она в этом случае будет делать, а тебе в ответ: "Да что вы, окститесь!". А спросишь простого обывателя, у него и то более разумный и ясный ответ: "Царя свергать легче, чем президента, потому как дело привычное!".
Тут-то и есть наша слабость, даже самой здравомыслящей части - мы уповаем на привычные способы, пусть даже для нас самые тяжелые. Так и думает сейчас, хотя бы втайне, большинство: в крайнем случае, повоевать всегда успеем. А то, глядишь, и какую-нибудь недорезанную ракету раскочегарим и саму НАТО напугаем. А пока, "заманивай их, ребята!". Но в том-то и дело, что этот стереотип поведения уже прекрасно изучен, а значит, против него найдены эффективные приемы. В последний момент даже подорвать себя гранатой вместе с врагом никто не сумеет - врагом окажется резиновая кукла, а из гранаты с шипением пойдет какая-нибудь вонь.
Вожди оппозиции и сами видят, что плетутся в хвосте событий, что их постоянно обводят вокруг пальца, но объясняют это высокими материями: нет идеологии! Не созрела! Но если ты уже втянулся в борьбу, и множество людей сплочены стремлением устранить данный конкретный режим и сменить политический курс, пресечь губительную "реформу" - разве это не достаточная идеология? На данном этапе - вполне достаточная. Она мобилизует и соединяет всех, кто предвидит катастрофу (вернее, считает катастрофой ликвидацию России и гибель части ее народа). Разве имели какую-нибудь "зрелую" идеологию сербы в Боснии? Они были сплочены общим ответом на самые простые вопросы. Но они честно эти вопросы себе поставили и не побоялись на них ответить.
Нет, у нас дело не в идеологии, а в выборе страгегии и тактики борьбы. В явном виде выбора вроде бы и не было, стоит поднять о нем вопрос, на тебя зашикают и замашут руками. Значит, все делается "по привычке" - но это и есть определенный выбор. И сегодня выбор, возможно, наихудший. Почему же? Думаю, потому, что он неверно определяет суть происходящего конфликта, расстановку сил и способ действий противника. Противник изменился, а мы - нет. Буденный был лихой рубака на японской и германской, стал новатором на гражданской, но оказался беспомощным в 41-м.
Рассмотрим нынешнее столкновение в России в его "мягкой" ипостаси - как "вестернизацию", попытку западного современного общества сломать и переварить российскую цивилизацию. Все предыдущие попытки: шведы и тевтоны, поляки с иезуитами, Наполеон и Гитлер, Керенский с Троцким - были неудачными. Ответ России, соединяющий воинскую традицию и хитрость множества ее народов, во всех случаях был неожиданным, нетривиальным. Традиционное общество России оказывалось более творческим, и "русские прусских всегда бивали". Так мы с этой присказкой Суворова, как бы навсегда подтвержденной Жуковым, и успокоились.
Между тем, Запад сделал большой скачок в интеллектуальной технологии борьбы. Неважно, что в целом мышление "среднего человека" там осталось механистическим, негибким - кому надо, эти новые технологии освоил. Специалисты и эксперты, советующие политикам, освоили новые научные представления, на которых основана "философия нестабильности". Исходя из них была развита методология системного анализа. Она позволяет быстро анализировать состояния неопределенности, перехода стабильно действующих структур в хаос и возникновения нового порядка. Историки отмечают как важный фактор "гибридизацию" интеллектуальной элиты США, вторжение в нее большого числа еврейских интеллигентов с несвойственной англо-саксам гибкостью и парадоксальностью мышления.
Все это вместе означало переход в новую эру - постмодерн, с совершенно новыми, непривычными нам этическими и эстетическими нормами. Что это означает в политической тактике? Прежде всего, постоянные разрывы непрерывности. Действия с огромным "перебором", которых никак не ожидаешь. Так, отброшен принцип соизмеримости "наказания и преступления". Пример - чудовищные бомбардировки Ирака, вовсе не нужные для освобождения Кувейта (не говоря уж о ракетном ударе по Багдаду в 1993 г.). Аналогичным актом был танковый расстрел Дома Советов. Ведь никто тогда и подумать не мог, что устроят такую бойню в Москве.
Ошарашивают разрывы непрерывности в этике. Спектр частных случаев вроде расстрела молящихся палестинцев в мечети Хеброна, неисчерпаем. Ключевой эксперимент - эмбарго на торговлю с Ираком, которому наша интеллигенция почти не придала значения. А ведь это - взятие заложником всего народа. Вспомним цепочку утверждений: "режим Хусейна есть кровавая диктатура (то есть, средний человек, учитель или крестьянин, не имеет возможности повлиять на действия режима) - Хусейн совершает преступление (нападает на Кувейт, оскорбляет США и т.д. - неважно что именно) - чтобы оказать давление на Хусейна, ООН блокирует Ирак (тем самым убивая детей крестьян и учителей)". Из доклада медиков Гарвардского университета мы знаем, что эти убийства носят массовый характер (сотни тысяч детей, убитых отсутствием простейших медикаментов). А теперь вспомним определение: "заложник - лицо, подвергаемое угрозе или репрессиям с целью заставить тех, кто заинтересован в спасении этого лица, выполнить какие-либо требования, обязательства". Подставьте это определение в рассуждения ООН и вы увидите, что дети Ирака с самого начала рассматривались именно как заложники.
Какой скачок совершила цивилизация с времен второй мировой войны! Тогда немцы для оказания давления на партизан брали заложников и расстреливали их. Это было признано преступлением и те, кто ввел в армии эту практику, пошли на виселицу. Сегодня абсолютно ту же самую практику, причем без состояния войны, использует в несравненно больших масштабах сама ООН - и вся культурная элита Запада и РФ не видит в этом ничего дурного. Горбачев даже называет это "воцарением международного права". Я уж не говорю о более наглядном случае - двойном стандарте в отношении мусульман и сербов в Боснии. Но ведь этот способ мышления восприняла заметная (и наиболее шумная) часть нашей интеллигенции, и она вводит эту лишенную всяких этических норм тактику в нашу политическую жизнь.
Буквально на наших глазах в этом направлении сделан следующий важный шаг - устранение моральных норм даже в отношении "своих". В мягкой форме это проявилось на Гаити, где вдруг дали под зад генералам, отличникам боевой и политической подготовки академий США, которые всю жизнь точно выполняли то, что им приказывал дядя Сэм. И вдруг и к ним пришла перестройка - морская пехота США приезжает устанавливать демократию и посылает ту же рвань, что раньше забивала палками демократов Аристида, теми же палками забивать родню генералов.
Но буквально с трагической нотой это проявилось в ЮАР. Когда мировой мозговой центр решил, что ЮАР нужно передать, хотя бы номинально, чернокожей элите, т.к. с нею будет можно договориться, а белые все равно не удержатся, то и "своих" сдали даже с какой-то радостью, которой никогда раньше не приходилось наблюдать. Вот маленький инцидент. Перед выборами белые расисты съехались на митинг в один бантустан. Митинг вялый и бессмысленный, ничего противозаконного. Полиция приказала разъехаться, и все подчинились. Неожиданно и без всякого повода полицейские обстреляли одну из машин. Когда из нее выползли потрясенные раненые пассажиры - респектабельные буржуа, белый офицер подошел и хладнокровно расстрелял их в упор, хотя они умоляли не убивать их. И почему-то тут же была масса репортеров. Снимки публиковались в газетах и все было показано по ТВ. Конечно, урок для наших демократов, уповающих на солидарность своих заокеанских товарищей, но главное не в этом. Это - новое явление, которое мы обязаны понять. Ведь наша партийно-государственная верхушка, судя по всему, довольно давно "вросла" в западную элиту.
Особенностью политического постмодерна стало освоение политиками и даже учеными уголовного мышления в его крайнем выражении "беспредела" - мышления с полным нарушением и смешением всех норм. Всего за несколько последних лет мы видели заговоры и интриги немыслимой конфигурации, многослойные и "отрицающие" друг друга. Западные философы, изучающие современность, говорят о возникновении "общества спектакля". Мы, простые люди, стали как бы зрителями, затаив дыхание наблюдающими за сложными поворотами захватывающего спектакля. А сцена - весь мир, и невидимый режиссер и нас втягивает в массовки, а артисты спускаются со сцены в зал. И мы уже теряем ощущение реальности, перестаем понимать, где игра актеров, а где реальная жизнь. Что это льется - кровь или краска? Эти женщины и дети, что упали, как подкошенные, в Бендерах, Сараево или Ходжалы - прекрасно "играют смерть" или вправду убиты? Послушайте, как говорят дикторши ТВ о гибели людей в Грозном, ведь сами их улыбки и игривый тон показались бы еще пять лет назад чем-то чудовищным.
Речь идет о важном сдвиге в культуре, о сознательном стирании грани между жизнью и спектаклем, о придании самой жизни черт карнавала, условности и зыбкости. Это происходило, как показал Бахтин, при ломке традиционного общества в средневековой Европе. Сегодня эти культурологические открытия делают социальной инженерией. Помните, как уже 15 лет назад Любимов начал идти к этому "от театра"? Он устранил рампу, стер грань. У него уже по площади перед театром на Таганке шли матросы Октября, а при входе часовой накалывал билет на штык. Актеры оказались в зале, а зрители - на сцене, все перемешалось. Сегодня эта режиссура перенесена в политику, на площади, и на штык накалывают женщин и детей.
Вот "бархатная революция" в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала. А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, я слышал эту историю: осенью 1989 г. ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность - не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьет! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдается. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как говорят, "безжизненное тело" забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихивали в "скорую помощь", сыграл лейтенант чешского КГБ. Все в университете переполошились - там оказалось два студента с именем и фамилией жертвы. Кого из них убили? Понять было невозможно. Много позже выяснилось, что ни одного не было тогда на месте, один в США, другой где-то в провинции. Спектакль был подготовлен квалифицированно. Но это уже никого не волновало. Вот это и страшно, ибо, значит, все уже стали частью спектакля и не могут стряхнуть с себя его очарование. Не могут выпрыгнуть за рампу, в зал. Нет рампы. Даже не столь важно, было ли это так, как рассказывают. Важно, что чехи считают, что это так и было, что это был спектакль, но его вторжение в жизнь считают законным.
Особое внимание философов совершенно невероятным сценарием привлекла Тимишоара - спектакль, поставленный для свержения и убийства Чаушеску. Убить-то его было совершенно необходимо, т.к. он создал недопустимый для всего "нового мирового порядка" прецедент - выплатил весь внешний долг, освободил целую страну от удавки МВФ. Показал, что в принципе можно, хотя и с трудом, выскользнуть из этой петли.
Изучающий "общество спектакля" итальянский культуролог Дж.Агамбен пишет о глобализации спектакля, т.е. объединении политических элит Запада и бывшего соцлагеря: "Тимишоара представляет кульминацию этого процесса, до такой степени, что ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там некая секретная полиция, организовавшая заговор против себя самой чтобы свергнуть старый режим, и телевидение, показавшее без ложного стыда и фиговых листков реальную политическую функцию СМИ, смогли осуществить то, что нацизм даже не осмеливался вообразить: совместить в одной акции чудовищный Аушвитц и поджог Рейхстага. Впервые в истории человечества недавно похороненные или находящиеся в моргах трупы были наспех собраны и выкопаны, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы легитимировать новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было узаконено мировой системой СМИ как истина - чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми, и спектакль легитимируется исключительно через спектакль. В этом смысле Тимишоара есть Аушвитц эпохи спектакля, и так же, как после Аушвитца стало невозможно писать и думать, как раньше, после Тимишоары стало невозможно смотреть на телеэкран так же, как раньше".
Мы же смотрим, как раньше. Мы не сделали усилия и не поставили блок актерам и режиссерам, которые водят нас, как бесы. Спектакль - система очень гибкая. У наших душегубов нет детальных планов, как у строителя. Вся перестройка и реформа есть цепь действий по дестабилизации, а для нее не нужна ни мощная социальная база, ни большая сила - взорвать мост в миллион раз легче, чем построить. При этом точно нельзя предвидеть, по какому пути пойдет процесс, есть лишь сценарии. Но "актеры" готовы к тому, чтобы действовать по любому сценарию и быстро определяют, какой из них реализуется. Пекрасный пример - "Горбачев-путч" в августе 1991 г. Тогда Горбачев переиграл свою команду. А она, хоть и быстро поняла, что попала в ловушку лицедея, уже ничего не смогла предпринять - такого сценария не ожидала. А почему? Потому, что была, как Буденный. Неполное служебное соответствие. Но зато Ельцин, как считается, переиграл Горбачева - очень быстро и четко среагировала его команда и победила, хотя фальсификации в ее спектакле были совершенно очевидны. Но все они, чувствуется, были актерами одного и того же спектакля, режиссер которого не выйдет на сцену раскланяться.
А что же вожди оппозиции? Большинство из них даже до уровня Буденного не желает подняться. Линейность их мышления ставит в тупик. В октябре 1993 тысячи людей пришли к Дому Советов, готовые на все. Выходят к народу вожди, их спрашивают: что нам делать, если ОМОН пойдет на штурм? А вожди в ответ: на штурм они не пойдут! Прекрасно, если так, ну а все же, если пойдут? Скажите хоть в качестве невероятного сценария. Что должны делать, по вашим расчетам, безоружные люди? Рвануть на груди рубаху и запеть "Варяга"? Ползти к зданию? Бросать камни? Дайте нам команду, мы все выполним. Нет, твердят одно: они на штурм не пойдут. А в ответ - ошарашивающий удар.
Ну хоть за год после этого что-нибудь изменилось? Практически ничего. На любом собрании одно и то же: "агитация за советскую власть" и более или менее поэтические проклятья в адрес режима. И, что удручает, никогда ни слова в ответ на это мое недоумение. Пусть я небольшая птица, не обязаны мне отвечать, но ведь эти мысли на уме у многих. Ну скажите хотя бы, что я не прав - все легче будет.
("Пpавда". Декабрь 1994 г.)
Предвестник
 

Сообщение GoBlin » 22.02.2008, 00:04

Охренеть, за 14 лет ни черта не изменилось.
Аватара пользователя
GoBlin
Ц.И.А.Н.
Ц.И.А.Н.
 
Сообщения: 9266
Зарегистрирован: 17.11.2007, 21:55
Откуда: -. --- / --. .... --- ..- .-.. ... / .- .-.. .-.. --- .-- . -..

Сообщение Предвестник » 25.02.2008, 19:05

Колыбельная для усталой России
Боевая газета оппозиции "Завтра" в момент передышки обратилась за советом к философии, и та устами Юрия Бородая дала "задание на дом для усталой России". Задание, столь желанное для многих лидеров оппозиции: "Ложись, Иванушка, спать. Авось, все образуется!".
Главный тезис Бородая сводится к тому, что русский этнос сам "переварит" навязанный ему чуждый режим и губительную либеральную реформу, оппозиции надо только ему не мешать и не стараться "организовать" сопротивление - ей "придется эксплуатировать данность". А режим даст "прорасти" себя патриотами и начнет восстановительные инициативы - и тут оппозиция ему должна помочь. "Дело ведь не в успехе политических комбинаций, не в наличии нескольких суперпассионарных героев... Реально сценарий будущего зависит от состояния русского суперэтноса... Следует ждать плавной, замедленной, "приручающей" этнической реакции русских на кризис, олицетворенный оккупационным режимом". Но русские должны срочно разжечь в себе нюх на "чужого" - и с чужим уж бороться всеми средствами "этнического ответа".
Это задание сопровождается, в качестве замены аргументов, экскурсами в красивые теории и учения (этногенеза, психоанализа, этики "бусидо") или не менее красивые аналогии (реформ Мэйдзи или Столыпина). Для светского разговора оно бы и не плохо, да очень уж созвучно сложившемуся стереотипу мышления оппозиции. И укрепляет этот стереотип, который давно уже пора подвергнуть ревизии. Конструкция Бородая - благодатный для этого объект, прямо как модель в разрезе, для обучения.
Сначала мелкие замечания. Используя даже не обоснованную критериями подобия аналогию, нельзя все же слишком уж искажать ту, историческую, реальность, которая берется как пример. Вот, Бородай привлекает Россию "шансом мягко спланировать в инерционную фазу с умеренной степенью пассионарности", приводя в пример покой Запада начиная с XVII в., когда, дескать, кончились там войны и катаклизмы. Да в истории и сыскать трудно более агрессивный и пассионарный период, чем Новое время Запада. Революции одна за другой, колониальные захваты с истреблением целых народов, Наполеон и Гитлер, "Буря в пустыне". Ничего себе, покой.
Второй неблагоприятный симптом - объяснение изученного рациональным методом явления с помощью "туманной" метафоры. Еще Маркс показал, почему в период первоначального накопления капиталист относится к рабочим как к иному этносу, беря на вооружение этику колонизатора. В современной науке эту тему развивал в рамках структурализма антрополог Леви-Стросс. Дана плодотворная методология с большой эмпирической базой. Зачем же в разработанный вопрос напускать туману, привлекать Зомбарта с его архетипами "чужого"? Рука отсохнет, если Маркса упомянешь? Так перекрестись сначала.
Третий симптом (или уже традиция) - легкость, с какой идут на противоречие с самим собой. Бородай задает риторический вопрос: "Отчего в современной России предпринимателями становятся в основном инородцы?" (Правда, сам же этот вопрос запутывает, вводя понятие "социальные инородцы" - это кто такие? У кого папа юрист?). А дальше заявляет: "В 1992-1993 гг. в России произошли социальные изменения геологического масштаба. Возник многомиллионный слой "простой буржуазии" - от старушек, торгующих сигаретами у станций метро... до крупных промышленников". Сколько же у нас инородцев? И как их теперь отличить?
Но это мелочи. Важнее главный методологический принцип - упование на "органический", стихийный процесс, с которым хорошо структурированный противник якобы бессилен справиться. "Можно с абсолютным успехом провоцировать партийно-доктринальные структуры, но не живые донные народные контрреволюционные движения, особенно если эти движения абсолютно стихийны и воплощают замедленную, инерционную реакцию на удар". По своему качеству это объяснение эквивалентно утверждениям, будто немецкую армию в 1941-45 гг. погубило русское бездорожье и генерал-Мороз. А вся эта суета с организацией танковой и авиационной промышленности, использованием линейного программирования при планировании военных операций - от лукавого, все это только мешало "этносу простодушных" нанести Гитлеру замедленный, инерционный удар.
Это и предлагает сегодня Бородай. "Вместо силового сопротивления чужим, оккупационным структурам происходит их абсорбция "почвой" - туземное перерождение, приручение, инфильтрация чужих структур "своими". Преодолеть это этническое сопротивление тем не менее почти невозможно".
За этим стоит представление о народе и о России как бесформенном образовании, огромной стае, которая ворочается под влиянием неосознанных импульсов, идущих от темных "архетипов". Представление не системное, а механистическое, давно преодоленное наукой (а еще раньше - русскими философами). И с такой моделью еще как-то можно было бы примириться, как одним из вариантов анализа, если бы столь же бесструктурными представлялись организация и действия "противника". Но ведь этого нет! Бородай признает, что противник хорошо организован, имеет технологию (от телевидения до танков) и тщательно разрабатывает и стратегию, и тактические операции. На чем же основано убеждение, что против "туземного переваривания" он бессилен? Да ни на чем - бессилен, и все тут!
Как слабый аргумент упоминается "симбиоз с Ордой" - аналогия абсолютно незаконная и подрывающая основной тезис. Ориентация на этот симбиоз была не "стихийным" ответом, а принципиальным стратегическим выбором, основанном на глубоком исследовании. За это Александр Невский и удостоен такой глубокой любви народа. Не голос архетипов, а анализ реальности показал тогда, что тевтоны (прообраз нынешнего Запада) на симбиоз не пойдут, что в подчиненные этносы они внедряют, как вирус, свою генетическую культурную матрицу, ассимилируют - или уничтожают. Правильность этого вывода показал весь последующий исторический опыт. Если испанцы, воспринявшие за 8 веков арабского "ига" евразийское мироощущение, смогли в колониях сплавиться с индейцами и африканцами в новые нации, то англо-саксы образовывали "этнические тигли" для переплавки или уничтожения народов, а если сил для этого не хватало - устанавливали апартеид. Напротив, "Орда" показала этно- и веротерпимость и способность к симбиозу. И выбор Невского был разумен. Но есть ли сегодня у Бородая основания превлекать пример Орды, умалчивая о тевтонах? С каким типом "захватчика" более схож победитель России в холодной войне? Никаких сомнений на этот счет ни у кого нет - с типом тевтонов. Ни в какой симбиоз с нами вступать не собираются, организуется очистка территории именно от русского этноса. Задания Бородая "усталой России" ничем не обоснованы.
Отговаривая оппозицию от мобилизации сил на "ледовое побоище" с новыми тевтонами и от организации "партийно-доктринальных структур", Бородай, уже вопреки нынешней очевидности, обещает отказ режима от использования кровавых способов решения противоречий. Дескать, прирученный туземцами режим тоже воспримет из "коллективного бессознательного" архетип "своего". Но откуда следует, что "своими" будут именно традиционные, "старые" русские? А почему не "многомиллионный слой" иноверцев? Не "новые русские"? У них что, нет архетипа "своего"? Есть, и даже обостренный. Исследования показывают, что в России идет бурный этногенез, субкультуры быстро превращаются в субэтносы, а далее в уже оформленные этносы с иными культурными кодами, с большой пассионарностью и даже агрессивностью. На основании чего можно рассчитывать, что режим "новых русских" станет вдруг, как Бармалей, добрым? Бородай приводит просто странный довод: "Просто слукавят мужики, не пойдут друг на друга... Нет и пока не предвидится таких недевальвированных ценностей, ради которых стоило бы друг друга резать бесплатно".
В этом доводе все нелогично. Во-первых, почему же резать "друг друга", если "старые русские" выберут стратегию инерционного переваривания противника? Резать будут именно их, а это уже "мужикам" не так страшно. Во-вторых, кто же сказал, что резать будут "бесплатно"? Пусть Бородай сходит в казарму свердловского ОМОНа и спросит, действительно ли доллар - такая уж для них девальвированная ценность. Наконец, современную резню Бородай представляет чем-то вроде доброго кулачного боя - "идти друг на друга". Даже при использовании примитивных, "демонстративных" технологий режим легко может обеспечить соотношение потерь 1:1000. А если взяться за дело всерьез да не пороть горячку? Какую такую мистическую сопротивляемость русского организма противопоставляет Бородай целому вееру технологий? Он об этом умалчивает.
А между тем, весь эмпирический опыт последних лет показывает, что поле маневра у режима весьма широко, он его вообще пока что не использовал - нужды не было. И от "переваривания" его туземцами он защищен прекрасно - и в культурном, и в экономическом отношении. И деиндустриализовать страну, а затем удержать ее в течение двух-трех поколений в режиме контролируемого спокойного вымирания вовсе не сложно - если у тебя рычаги власти, контроль над экономическими и информационными ресурсами, надежная внешняя поддержка. Надо только, чтобы усталая Россия не дергалась, а спокойно "переваривала". В этом туземцев должна убедить сама оппозиционная пресса.
Бородай ни словом не поминает реальную динамику "этнического ответа" русских на реформу. А не зная динамики уповать на архетипы просто смешно - времени на их действие не хватит. И суть-то проекта в том, что русские оказались самым уязвимым этносом и в результате реформы начали быстро вымирать. Они в наибольшей степени урбанизированы и не смогли включить общинные механизмы, которые на окраинах позволяют пережить реформу Гайдара даже при гораздо большем обеднении, чем в центре. Поэтому спад рождаемости сосредоточился в русских областях. Нас успокаивают тем, что русских - 85 проц. населения. А посмотреть в динамике - это блеф. Ведь среди детей и подростков их уже значительно меньше. В русских областях моложе трудоспособного возраста 19-20 проц. населения, а в национальных республиках 33-35. По пенсионерам соотношение обратное. А среди родившихся в 1992-93 гг. русских, видимо, уже не более 60 проц. Еще несколько лет реформы - и в русском народе пойдет такая волна демографического спада, что ни о каком "переваривании" тевтонов и речи не будет. А без сильного системообразующего ядра в виде русского народа вся полиэтническая система России рассыпется и - бери ее голыми руками, нарезай пирог кусками всем членам "семерки". Может, покажется странной аналогия, а она верна: произойдет то же, что при ликвидации КПСС с государственной системой. КПСС тоже была носителем набора архетипов, очень смутно выраженных на языке идеологии. Проникая во все поры общества, она его этими архетипами и консолидировала. Так же и русский народ в полиэтнической системе.
Эта его консолидирующая роль будет ослабляться при обеднении, спаивании и вымирании в ходе реформы, которая сконструирована так, что русский человек к ней приспособиться не может. Но полностью изъять эту консолидирующую функцию будет можно, только если удастся привить русским этот архетип "чужого". Если удастся вытравить чувство соборности и тот ген "русскости", который делал нас открытыми и собрал множество народов в сильное государство. Народ, который ощеривается против "чужих", вовсе не сплачивается на основе "своего" - проще всего (а для слабого и безопаснее) искать чужого как раз в собственной среде. Думаю, что инъекция синдрома "чужой" в русское сознание - одна из самых надежных социальных технологий демонтажа России. Заставь сегодня русских грызться с татарами, бурятами, ингушами, сплоти их вокруг ставшего вдруг "державным" Гайдара или Шохина - они сами себя и "переварят". Почитайте Эмиля Паина, разве не это советует президенту его "этнополитик"?
Красноречиво само умолчание, которым окружает фигуру "чужого" Бородай. Посвятив этой фигуре половину беседы, он ее совершенно не конкретизировал. Привел две абстрактные для большинства фигуры: "Этот дядя в банке и налоговый инспектор - два сапога пара. Не просто чужие, вроде козла в огороде, а именно экзистенциально, именно религиозно чужие". Ничего себе, объект для "приручения", да еще с такими мощными средствами как архетипы коллективного бессознательного. Почему гора целой кучи теорий рождает такую мышь? Наверное, важно прежде всего разжечь синдром, а уж конкретную цель потом можно будет подсовывать в зависимости от конъюнктуры. Как повернется. Лужков уже поставил эксперимент - компенсировал дискомфорт москвичей от расстрела "партийно-доктринальных структур" избиениями "лиц кавказской национальности". Станет недостаточно - обозначат "чужого" более широким именем "лица южных национальностей", и т.д. Должны ли русские, по мнению Бородая, "поддерживать позитивные, продиктованные охранительным инстинктом инициативы власти" в подобных случаях?
Нельзя полностью исключить, что проект по стравливанию русских с "социальными" и прочими инородцами удастся. Откат от рационального мышления к архетипам и инстинктам, ненависть к "доктринам" этому очень способствуют. Обидно, что в этот соблазн все больше впадает патриотическая пресса. Но давно известно: дивиденды от антикоммунизма даром не даются, и по контракту за них надо дорого платить.
("Завтpа". Январь 1994 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 25.02.2008, 19:37

Чертова дюжина банкиров просит серьезных уступок
Банкиры, почему-то числом 13, перед президентскими выборами 1996 г. выcтупили с призывом к компромиссу, который должен предотвратить якобы неизбежную гражданскую войну. Немножко напоминает волка на псарне, но особых оснований для оптимизма нет - овца-то пока еще в зубах у волка. Но уже "пришли с огнем". И положение банкиров щекотливо, речь их поневоле туманна, говорят о каких-то красных и белых (белые - это г-н Фридман и г-н Гусинский? Ничего себе белоказаки). Каждую их фразу приходится расшифровывать. Начнем с очевидных вещей.
1. Сначала политики режима, а теперь и как бы стоящие над схваткой банкиры признали: реформы, проведенные бригадой Горбачева-Ельцина, всего за четыре года привели к расколу общества и поставили Россию на грань гражданской войны. Вот их цена. Вспомним - 14 маpта 1991 г. Ельцин сказал по телевидению: "не надо опасаться угpозы гpажданской войны, потому что у нас нет пpотивоpечий между социальными слоями". И как все изменилось за срок его президентства.
Так что те, кто сопротивлялись таким реформам, кого лупили дубинками и расстреливали у парламента, сопротивлялись именно скатыванию России к братоубийству. Скрывая этот очевидный факт, представляя дело как столкновение двух "правд", банкиры не способствуют поиску компромисса, а мешают ему. Смена режима посредством выборов рассматривается большинством именно как снятие угрозы гражданской войны.
2. Банкиры наконец-то признали, что "кавалерийская атака" на советский строй жизни (а реально, на российскую цивилизацию, в которую стреляли, якобы целясь в коммунизм), захлебнулась. Как сказано, утвердиться демократы (одна из сил в конфликте) могут только путем, ведущим к гражданской войне и распаду России. Почему же это сказано только сегодня, а не 23 февраля 1992 г., не 1 мая и 4 октября 1993 г.? Мы прекрасно помним все заявления деятелей режима и некоторых болтливых банкиров вроде Борового на протяжении всех этих лет. Они действовали агрессивно и не останавливались перед насилием, ибо были уверены, что могут подавить своих оппонентов именно грубой силой. Сегодня они признают, что это невозможно - и предлагают сменить "правила игры". Признание полезное, но где же выводы?
3. Банкиры туманно называют конфликт в России "столкновением двух правд" и становятся в позу арбитра: "Ни одна из сил не имеет права навязывать насильственно свою правду всему обществу". Конечно, и грабитель, раздевая в переулке захваченную врасплох жертву, может при этом пофилософствовать о "своей правде". Это - язык философа-релятивиста, а от деловых людей можно было бы ожидать более четких определений, иначе какой же компромисс, какой же торг. Странно в устах финансистов звучит само утверждение, будто предотвращение или развитие "острых конфликтов" зависит от сговорчивости политиков оппозиции, а не от той объективной, жизненной реальности, которая создана новыми собственниками и их политическим режимом.
Ясно, что один из главных источников конфликта, причем прямо касающийся банкиров-миротворцев - экспроприация национальной собственности и передача ее ничтожному меньшинству. Эта акция, проведенная чисто политическими средствами, вопреки праву, морали и здравому хозяйственному смыслу, расценивается большинством населения как ограбление. Банкиры стали призывать к гражданскому миру именно после того, как руками режима Ельцина, под дулом автомата "насильственно навязали свою правду всему обществу".
О том, как к этому относится большинство, все прекрасно знают. Вот выводы самих либералов (радикальных до неприличия) - ВЦИОМ под руководством Ю.Левады: "Примерно 24% убеждены, что стране необходимо продолжать курс рыночных реформ, хотя из них лишь 10% полагают, что это единственный путь к достижению процветания, а остальные 14% принимают реформы, так как не верят в возможность возврата к старому... За два года реформы произошел поворот от настроений в пользу рынка (число сторонников рынка сократилось ровно вдвое при одновременном росте в полтора раза числа сторонников планирования), причем переломным периодом была зима 1992-1993 гг. Новое резкое падение популярности рыночных реформ отмечено зимой 1993-1994 гг.".
Здесь - корень конфликта, значит, здесь и источник возможного компромисса. Но об этом в заявлении банкиров ни слова. Так не ведут переговоры.
И уж тем более неуместно кончать призыв к миру неприкрытой угрозой: "предприниматели обладают необходимыми русурсами и волей для воздействия...". Что называется, оскал демократии крупного капитала. Какими же "ресурсами" они обладают? Отнюдь не ресурсами права и законной воли избирателей, выраженной голосованием. Объявляя такой ультиматум, они обязаны сообщить о средствах "воздействия". Не сообщают, и нам остается только гадать. Организуют голод в России? Парализуют финансы? Увеличат штат киллеров? Ничего себе, миролюбивое заявление.
4. Вся фразеология заявления банкиров говорит о том, что это - сугубо пропагандистская акция. Они патетически взывают к коммунистам, умоляя их не замахиваться на демократию, которую-де олицетворяет режим Ельцина. С этим режимом, "вопреки издержкам реформ", они ассоциируют "великие идеи свободы, справедливости, права и правды". Ну о каком серьезном разговоре может идти речь, когда тебе на уши вешают такую лапшу! Демократический миф давно развеян не словами, а делами всех институтов режима Ельцина, среди которых банки занимают одно из ключевых мест. Да и вообще, уместно ли банкирам учить нас "справедливости, праву и правде" сразу после того, как у 40 миллионов семей банки выудили из карманов последние сбережения? Или то были плохие банкиры, а эти тринадцать порвали со своим классом и встали в ряды борцов за справедливость? Из контекста это никак не следует, заявление явно сделано от лица "отечественных предпринимателей".
Что же до фразеологии, то называть демократами тех, кто расстрелял парламент - новояз в стиле Оруэлла. Даже Запад, тщательно фильтрующий информацию о подвигах наших "демократов", давно перешел к четкой и разумной формуле: "сукин сын, но наш сукин сын". Если бы речь в заявлении действительно шла о поиске компромисса, вся эта идеологическая чушь была бы из него вычищена.
Такого же уровня и обвинение в адрес коммунистов, которые "как минимум должны разделить ответственность за развал СССР". Да, банкиры указывают на очевидный факт: "Именно верхушка КПСС повинна в развале СССР". Но эта верхушка КПСС всем известна: это Горбачев и Яковлев, Шеварднадзе и Ельцин. Это - предатели коммунизма, что зафиксировано в документах КПРФ и общественном сознании. Это предательство они сами нисколько не скрывают и рассматривают как доблесть. В массе своей эти люди влились в верхушку нового режима. И разрушение "империи" уже в перестройке рассматривалось как главнейшая задача. Бжезинский и его шестерки из Межрегиональной депутатской группы это говорили прямо, иные разъезжали по стране с призывами "хапать суверенитет" или устраивали кровавые провокации в Вильнюсе. При чем здесь коммунисты? Чего же вы воду мутите, господа банкиры? Неприлично так относиться к читателям, какая-то память у них есть.
6. Главный тезис банкиров звучит так: "Российских политиков необходимо побудить к весьма серьезным взаимным уступкам". Ложный тезис. Причем здесь политики? Они же лишь представляют идеалы и интересы социальных групп. Не политики же будут гнить в окопах гражданской войны, а рядовые Иваны. Давайте к ним и обращайтесь. Вот, более половины женщин России сегодня потребляют белка меньше безопасного физиологического минимума, и их здоровье быстро деградирует. Каких серьезных уступок вы от них требуете? Чтобы они еще фунт мяса из груди, как Шейлоку, вырезали? Формулируйте яснее, господа.
Давайте вспомним, как были достигнуты "мучительные достижения последнего десятилетия". Будущие банкиры попросили, опираясь на ОМОН и телевидение, отдать им собственность и взамен обещали процветание - не чета советскому. Народ "пошел им на уступки" - никто не бунтовал и не бастовал, весь мир был поражен долготерпеньем наших людей. Кое-кто даже посмеивался: это, мол, терпение Балды. Но ведь и с Балдой надо считаться. Банкиры - не попы, и никто щелчка в лоб им давать не собирается, но и время уговора истекло, давайте подведем итог эксперименту.
Что сделали с собственностью новые хозяева? Если бы они хорошо и честно повели дело, никто бы и не возражал. Но они угробили экономику. Надеюсь, этого очевидного факта банкиры не будут отрицать, как и факта перекачки за рубеж фантастических сумм. Эти суммы, кстати, не в трусах и не за пазухой вывозились - банки в этом участвовали непосредственно.
Известно, что подписавшие письмо банкиры контролируют огромные капиталы. Как возникли эти капиталы в условиях обвального спада производства? Профессор Б.А.Березовский наверняка слышал о законе сохранения материи и понимает, что эти капиталы сложились не благодаря повышению эффективности производства и росту товарной массы, а совсем наоборот - в результате хищнической продажи производственных ресурсов за рубеж. Второй источник - ограбление государством и банками простого человека и снижение его жизненного уровня до критической отметки биологического выживания. Третий источник -изъятие денег из всех систем, обеспечивающих выживание нации в целом: уничтожение научного потенциала страны, распродажа флота, запустение пахотных земель, угасание школы, убийство армии. Все соки высосаны господами, которые теперь требуют дальнейших "серьезных уступок". Сегодня в расчете на душу населения в России расходуют на образование в 300 раз меньше, чем в Финляндии. Каких еще уступок вам надо?
Теперь посмотрим, какие уступки готова сделать другая сторона - режим Ельцина, который, совершенно очевидно, как раз и представляет интересы "нового класса". В своем письме банкиры и не скрывают, они - с Ельциным, но хотели бы уцелеть без потерь при любой власти. Как сказано, "настаивать на отказе от мучительных достижений" коммунисты, будь избран их президент, "не должны". Вот тебе на! Что же еще вы можете предложить в качестве уступки? В чем тогда суть компромисса? Может быть, банкиры договорятся с ОМОНом, чтобы он больше не бил нас 1 Мая дубинками по голове? Или чтобы Боровой не обзывал нас "красно-коричневыми"? Банкиры милостиво обещают: "Оплевывание исторического пути России и ее святынь должны быть прекращены". Спасибо вам, заступники России. А скажите-ка сначала, зачем же вы оплевывали святыни России? Это ведь не шутка. Да и с какого числа ваше телевидение прекратит это оплевывание? И кто будет составлять список "помилованных" святынь?
Нет уж, речь может идти именно об изменении курса реформ. Вы придумали нелепую формулу: "Ко второй половине 90-х годов процесс реформ все же начал давать определенные, хотя и слабо ощутимые результаты". Не стыдно ли профессорам и инженерам? Ведь если "слабо ощутимые", то, значит, не "определенные", а на уровне шума. А вот негативные результаты, включая самые абсолютные - динамику физического вымирания людей - мы имеем очень сильно ощутимые, и они нарастают. На нас только начинает идти вал самых страшных последствий реформ - одичание не прошедшей школу молодежи, массовый туберкулез и дистрофия, технологические отказы и аварии. И чем раньше страна приступит к восстановлению, тем больше жизней будет сохранено.
И не надо представлять оппонентов дурачками - никто и не "мечтает о мгновенном возврате к стандартам жизни эпохи застоя" (не странно ли звучит само это признание: советские стандарты жизни стали несбыточной мечтой!). Речь идет об оживлении хотя бы части производственной системы, хотя бы о стакане молока каждому ребенку. И предмет торга и компромисса - из какой доли народного хозяйства вы перестанете высасывать соки и добром отдадите для восстановления.
7. А вообще-то все это заявление вызывает чувство брезгливости. Правы были поэты: большая собственность поганит душу человека. Господа банкиры просто не чувствуют бестактности большинства слов в своем заявлении.
("Дуэль". Май 1996 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 25.02.2008, 21:49

Долг учителя
Россия переживает разрушительную "либеральную" революцию. Наши "реформаторы" говорят с гордостью: они - радикалы. Это поразительно! Ведь мы помним из химии: "радикал" - это ущербная, неполная частица, которая потому и активна, что хочет вырвать что-то у нормального, полного атома или молекулы.
От революций страдает большинство нормальных людей, но особенно - дети. И куда бы ни вывезла нас безумная кривая кризиса, наш долг перед нацией - уберечь, насколько можно, детей, помочь им не озлобиться, не превратиться в волков. Ясно, что означает разрушение старого образа жизни для детей в материальном плане. Вот пионерлагеря. Даже сегодня телевидение лягает этот уже уничтоженный социальный институт, показывая "городской клуб юных бизнесменов" ("ведь это же лучше, чем маршировать в пионерлагере!"). А что произошло на самом деле? Если бы мне предложили выбор, я бы согласился, что послать летом ребенка в родовое имение или с гувернанткой в Ниццу - лучше, чем в пионерлагерь "Орленок" на реке Пахре. Но 99,9% граждан такого выбора не имели и не имеют сейчас. Наши интеллектуалы, предприняв кампанию очернения, а затем поддержав программу удушения пионерлагерей, выполнили свой революционный долг. И оказалось, что "иного не дано" - дети остаются в городах, лишаясь даже одного-двух месяцев интенсивного оздоровления.
Какова тенденция с учетом быстрого обеднения родителей? Она хорошо видна, например, в Бразилии (которую демократы уже считают недосягаемым для России идеалом). Жарким летом, в каникулы, большая часть детей сбивается в стаи на улицах города, пропитанного запахом стекающей со склонов, из многомиллионных фавел, мочи. Эти стаи быстро затягивают и "переваривают" детей из среднего класса, вышедших на улицу без охраны. Воровство, проституция и наркомания навязывается таким детям насильно, в обязательном порядке. Пусть наш интеллигент, столь рьяно выступавший против "тоталитарной" пионерской организации, подумает о своей дочке, которую еще три года назад бабушка водила на фигурное катание во Дворец пионеров, а летом посылали в лагерь на Пахру. Заработал ли он на гувернантку - или готов отправить дочурку в уличную стаю? Скорее, второе, ибо "свобода даром не дается", и он готов платить (дочкой).
Освобождение детства от "тоталитарных" организаций приведет и к быстрому росту риска для жизни детей. В рыночной экономике Бразилии не нашлось иного способа контролировать уличные стаи подростков, кроме как проводить периодическую "социальную чистку" силами неформальных организаций. Они по заявкам "комитетов жильцов" из приличных кварталов отстреливают мальчишек. Когда я в мае 1992 г. был в Бразилии, в газете Сан Паулу прошла будничная заметка: арестована такая группа из пяти неформалов (в рабочее время - жандармы), которые за короткое время застрелили 24 подростка. Попались случайно - последнего не добили. Славные бойцы паравоенных организаций, официально создаваемых в России на деньги предпринимателей, таких промахов не допустят.
Но народ этот курс принял и одобрил - и остается только ждать, пока он одумается. А до того - приложить много сил и ума, чтобы охранить детей, насколько можно. На первый план выступает фигура учителя. И приходится с горечью признать, что слишком большая часть учителей забыла о своем прямом профессиональном долге, а бросилась в политику. Кто в демократы, кто в оппозицию - и политике отдают свое время и душу. А это все равно как если бы врач на фронте, вместо того, чтобы спасать раненых, пошел в окопы с автоматом.
Моя мать в 1917 году, в возрасте 15 лет, стала сельской учительницей - нехватало учителей. Это было в Семиречье, на границе с Китаем. Страшное место тотальной гражданской войны. И школа была тем местом, где дети искали спасения - учитель тогда подавил свои порывы и остался с детьми. И к чести и красных, и белых, они школу в войну не втягивали, а помогали, чем могли. Даже самые кровавые командиры офицерских полков, которые при отходе в Китай на перевале убивали своих жен и невест - и те напоследок старались чем-то помочь школам, будущему России.
Что же мы видим сейчас? "Реформаторы" и принявшие их сторону учителя бьют по самым уязвимым точкам детской души, как будто в какой-то дьявольской лаборатории изучили эти точки. А ведь те, кто не хочет быть сообщником этого преступления, мог бы сильно ослабить удар - простым словом, лаской, авторитетом. Так давайте говорить о деле, нельзя же только и делать, что проклинать режим Ельцина - ему от этого ни жарко, ни холодно.
Определить, какие точки детской души надо защищать, просто - надо внимательно посмотреть, куда бьют, ибо бьет рука мастера. Выскажу самые общие соображения. Ребенок в своем развитии повторяет путь человечества, его мирощущение органично, оно еще не сформировано культурой и идеологией, в нем сильнее звучат инстинкты, определившие эволюцию человека. Это, прежде всего, инстинкты солидарности и равенства. Сегодня из сугубо идеологических и конъюнктурных соображений эти принципы в глазах ребенка стараются опорочить - да еще с помощью учителя. Возникает тяжелый конфликт между инстинктивной сущностью и тем, что внедряется в сознание. Какая низость и какой садизм! Надо, видите ли, приучать ребенка к рынку. Я уже не говорю о том, что социальное расслоение в самой детской среде воспринимается очень болезненно. А тут еще, чтобы усугубить дело, отменили школьную форму - и еще говорят, что возрождают русские традиции. Надеются, что мы все уже забыли русскую историю. Еще не все.
Мир ребенка иерархичен, огромное значение имеет для него авторитет и вера в него. Ведь и человеческое общество (да и то не везде) стало отвергать всякие авторитеты и возвеличивать демократические права совсем недавно - в Новое время. И личность приходит к этому в определенном возрасте - юности. Для детства эти идеи разрушительны, и насильственно навязывать их ребенку просто преступно. Но это вошло в норму. Нередко телерепортеры заставляют детей перед камерой "нелицеприятно критиковать" своих учителей и воспитателей, а порой и говорить о них гадости. Начинаешь думать, что при таком уровне культуры наших "деятелей культуры" цензура просто необходима. Должен же быть предел растлению с использованием современной технологии. Но ведь учителя поддакивают.
Один из важнейших авторитетов для ребенка - образ страны. Державное мышление, характерное для большинства взрослых России, у детей сочетается со стихийным, "биологическим" чувством. И от того потока антидержавных идеологических выступлений, который и взрослому-то выдержать нестерпимо трудно, дети страдают физически (хотя и не могут этого объяснить). Ну зачем открыли школу этому потоку? Зачем срочно переделываются учебники, вставляются пошлые главы о "преступниках из ГКЧП" - маршалах и министрах (да еще до суда)? Ну как могли с этой дешевой политизацией согласиться те, кто отвечает за народное просвещение? Ведь из детей с разрушенными авторитетами, с раздерганными чувствами может вырасти лишь пушечное мясо для гражданской войны.
Наконец, важнейшее условие душевного здоровья ребенка - чувство надежности. Сегодня оно подорвано в большинстве семей. Ежедневно пресса обещает массовую безработицу. Знает ли учитель, как уберечь ребенка от этого стресса? Знает ли он, что главный удар безработица наносит не по взрослому человеку - он уже защищен опытом и разумом - а по его детям? Когда человек теряет работу, первой жертвой становится его сын-подросток. Он пополняет ряды наркоманов и преступников, даже если материальных лишений семья еще не ощущает. Это - один из важнейших выводов многолетних исследований безработицы в США. Готова ли наша школа к тому, чтобы морально помочь детям завтрашних безработных? Знают ли хотя бы наши педагоги об этих американских исследованиях, или они полностью увлечены контактами с детьми-бизнесменами из США?
Судя по всему, подавляющее большинство учителей об этом и не думают. Не говоря уж о "демократическом" руководстве школой. Ну, а учителя, болеющие душой за детей, не приемлющие этой волны разрушения? Их тянет на митинг. Если придется, они готовы погибнуть и на баррикадах. Но не надо этого - есть кому погибать и без вас. Дело учителя - охранить в детях культурный генотип России, обеспечить продолжение ее рода. Лучше бы спокойно, пригласив всех коллег, независимо от их сегодняшней идеологической окраски, профессионально обсудить положение дел и приобрести, хотя бы и самостоятельно, новую квалификацию для преодоления совершенно небывалых грядущих бед. И для этого не нужны ни капиталовложения, ни указы президента. Нужны усилие воли и любовь к детям.
("Советская Россия". Июль 1993 г.)
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 25.02.2008, 22:39

Жить рынком или семьей?
Мы не начнем выбираться из нынешней ямы, если не решим одну задачу, к которой пока что даже не подступили. Если не найдем общего языка с молодежью и не объясним ей, что с нами произошло и почему продолжать эти "реформы" - верная гибель. А ведь это и себе-то объяснить непросто, иначе бы такая масса разумных людей в эту "реформу" не поверила.
Но сегодня многие уже задумываются: что же это случилось с Россией, что наша огромная страна вдруг разом обнищала? Налоги дерут страшные, а бюджет - с гулькин нос. Подумайте: Австрия, маленькая нейтральная страна без армии, флота и собственной науки, с населением всего 8 млн. человек, имеет на этот год государственный бюджет в два раза больше, чем в России! В расчете на одного человека это в 50 раз больше - вещи уже просто несравнимые. Денег в честной части России нет уже ни на что. О науке, образовании и других признаках развитого государства и думать забыли. Солдат даже не кормят - так что Россия вообще уже почти не государство. Каждый уже про себя смирился: живешь - пока здоров, серьезно заболел - ложись и помирай. Ведь не будешь из-за операции продавать квартиру, навечно оставлять детей под забором. Тех, у кого денег хватает, мы почти и не знаем - они живут в ином мире и нас не касаются.
Вспоминаешь о "застойных" временах, и не верится, что это было. Откуда все бралось? Одних танков и ракет столько наделали, что весь Запад и помыслить не мог нам угрожать, а не то чтобы какие-то иорданские "серые волки" разгуливали по Кавказу и стреляли в русских людей. Зарплату платили час в час. Если день получки приходился на воскресенье - давали в пятницу, а то народ был недоволен. На Севере города строили с бассейнами и зимними садами, а детей оттуда летом поголовно вывозили в Крым. И это было всем выгодно! Вот ведь в чем загадка. И государству было выгодно добывать там никель, и люди на Север ехали за "длинным рублем". Если бы кто-то сказал тогда, что шахтеры будут в забое падать в обморок от голода, а академики пускать себе пулю в лоб из-за того, что голодают их подчиненные, лучшие в мире ученые-атомщики, никто бы не поверил. Просто бы не поверил и даже посчитал бы такого пророка сумасшедшим.
Должны же мы понять, что произошло. Ведь реформаторы получили в свои руки такие ценности и средства, каких ни одно правительство в мире никогда не имело. Прекратили производство вооружений - это умопомрачительная величина. Отобрали все сбережения целого народа - а это выходит около десятка нынешних годовых бюджетов. Снизили зарплату и пенсии в четыре раза, а после прошлогоднего августа - еще в три раза. Прекратили все капиталовложения в хозяйство. Заморозили все стройки. Распустили армию. Распродали заводы и флот. Почти всю нефть и газ гонят за рубеж, как в пасть зверю. Долгов набрали умопомрачительную сумму. И все это провалилось в какую-то черную дыру!
Конечно, украли очень много. Тоже суммы небывалые хапнули наши честные реформаторы. Но все же никакой вор столько не утащит, сколько всего пропало. Дело глубже: что-то такое с нами сделали, что страну парализовало. Живем, проедая старые запасы. Как будто умерли в семье родители-кормильцы, а дети-паралитики сидят в холодной избе, доедают остатки и ждут смерти .
А ведь реформа началась в 1988 году - больше десяти лет! Мы после войны за пять лет полностью восстановили страну, в которой немцы разбомбили половину жилья и убита была половина молодых мужчин. Уже в 1948 году достигли довоенного уровня промышленного производства, а в 1952 году его превысили в два с половиной раза. Как-то надо эту разницу объяснить, сказочками про страшного Сталина тут не отделаешься. Ведь ясно, что сломали у нас что-то самое главное, на чем Россия держалась, в чем была ее чудесная сила.
------------
Сказать, что дело было в социализме и плановой системе, - это еще не все сказать. Трудность в том, что сломанная суть России - такая тонкая и незаметная глазу вещь, что людям никак не верится, будто тут нечто важное. Они думают: суть прячется в чем-то большом и грозном вроде танка или Кремля. А дело в жизнеустройстве. Оно соткано из тонких ниточек. Если сказать коротко, то страна может устроить жизнь своего народа как семью - или как рынок.
Что лучше - дело вкуса, спорить бесполезно. Ведь в семье бывает отец-тиран, мать не велит дочери по ночам гулять, а то и братья драку затеют. Какие уж тут права человека! На рынке же все свободны, никто ничем никому не обязан: хочешь - покупай, не хочешь - мимо ступай. На цивилизованном рынке даже не обвешивают, чисто, полицейский вежливый и туалеты сверкают белизной, радуя Андрона Михалкова-Кончаловского. Но спутать невозможно: семья есть семья, рынок есть рынок.
В России сейчас произошло именно это: жизнеустройство семьи попытались превратить в жизнеустройство рынка. Причем это было сказано открыто - да мы как будто не слышали, значения этому не придали. Даже не заинтересовались. Если бы поинтересовались, то могли бы предвидеть, что с нами будет. В мире была только одна цивилизация, которая вся устроилась по типу рынка, - Запад. Но известно, что это было бы невозможно, если бы он три века не высасывал огромных средств из колоний. Триста лет на одного европейца бесплатно работали четыре человека - индусы, африканцы, малайцы... самые плодородные земли, недра четырех континентов! На эти средства и были построены промышленность, шоссе и мосты, уютные дома и небоскребы. Эти средства работают и сегодня. Да и не только в мостах и заводах - даже средненький человек на них живет.
Но вот колонии, казалось бы, освободились. Однако Запад нашел новые способы высасывать из них средства, в еще больших количествах. Западные фирмы завладели промышленностью, и так же, как раньше сырье и бананы, из "третьего мира" уже "добываются" машины, материалы, электроника. За гроши. И чуть где-то возникает угроза этим "жизненным интересам", мировой жандарм наносит страшный удар своей дубинкой. Если бы непрерывный поток средств из всего мира прекратился, мы бы увидели чудо - быстрое обнищание Запада, крах всей его экономики. А ведь люди там работящие. Почему же им так нужна подпитка извне?
Причина в том, что жизнеустройство по типу рынка ужасно расточительно. Трудно даже вообразить. Мы этой изнанки просто не видим - за блеском небоскребов и мерседесов. Надо пожить на Западе их жизнью небогатого человека, и только тогда открывается эта безумная расточительность. Да, у них есть дома и мерседесы, они к тому же и скопидомы, зимой снега не выпросишь, но при этом такие огромные средства утекают у них сквозь пальцы, что глазам своим не веришь.
Где же главные потери? Прежде всего в том, что огромные массы молодых и здоровых людей отвлекаются от производства реальных ценностей. Огромные трудовые ресурсы омертвляются безработицей. Семья живет по принципу "От каждого - по способности", здесь каждая голова, каждая пара рук работают, от ребенка до старика, каждый посильно. Рынок же обязательно отвергает более или менее значительную часть рук и голов, так он и поддерживает равновесие. Сегодня "резервная армия труда" велика даже на самом Западе. В Европе - около 20 млн. образованных, здоровых людей. Это такая колоссальная потеря, что нам трудно себе представить. Не говоря о том, что значительная часть усилий Запада уже направлена на "обслуживание" безработных (службы социальной помощи и занятости, психиатры и полиция). От этой потери СССР был избавлен, его хозяйство, устроенное по принципам семьи, обладало чудесной способностью опережающего роста потребности в рабочих руках.
Вторая "черная дыра" - охрана. В семье все открыто. Сторожа у каждого шкафа ставить не надо. Если сын-шалопай и стянет из сумочки у матери мелочи на мороженое - не страшно. На Западе первое, что потрясало советского человека, когда он туда попадал, - невероятное число охраны. В любом паршивом магазине - здоровые парни в форме, да еще в отдельном помещении сидят неотступно двое у телевизоров (во всех углах торгового зала тебя озирает телеглаз, крутится туда-сюда). Много охраны на Западе, но ему далеко до стран с рыночной "дополняющей" экономикой (а только такой и может стать Россия). Я жил в университетском городке близ Сан-Паулу (Бразилия), далеко от трущоб большого города. И все же в поселке преподавателей по аллеям все время курсируют джипы с охранниками. Внутри этого поселка, за высокой стеной - цитадель, дома богатых профессоров. Вдоль стены ходят автоматчики. Профессор, у которого я жил, нанимает охранника, который возит его дочку в балетную студию.
Да и у нас уже посмотрите- у каждого кафе три-четыре здоровых лба чуть не с автоматами. Вокруг каждого коммерсанта - целая свора юношей с мобильными телефонами. Телохранители! Директор средненького завода уже не выйдет в цех без мордоворотов-охранников. В институте, где я работаю, раньше на вахте сидела баба Маня, вязала носок - теперь в штате шесть красавцев с профессорским окладом. Всей этой охранной братии в России уже, как считают, более 5 миллионов. Все они паразитируют на нашем труде. И это только начало. Как только рабочие начнут бунтовать, а это неизбежно, хозяева наймут целые отряды бандитов.
Третья прорва, в которую при рынке отсасывают рабочие руки и головы, - банки. У нас в СССР их не было, семья обходилась без банка. Был Госбанк, который распределял в хозяйстве безналичные деньги, контролировал взаимозачеты предприятий. Была сберкасса. Со всем этим делом управлялось небольшое число милых женщин (даже милиции в сберкассах не было). На Западе в каждом городе банки - как спрут, который все охватил своими щупальцами. Банки занимают главные здания в центре и большую часть первых этажей всех зданий вообще. В конце рабочего дня из банков-небоскребов течет, как из муравейника, такой поток людей, что страшно становится. Что же это за образ жизни, если чуть ли не треть молодежи тратит свои лучшие годы, подсчитывая чьи-то центы и доллары? У нас банки еще ничтожны, все они в России в сумме - как один крупный западный банк. Но уже видно, сколько они могут поглотить в свое чрево способных молодых людей, отвлечь их от полезного труда.
Наконец, всем уже видно, какую массу людей может сожрать мелочная торговля. Запад - это единственная цивилизация, где основная масса народа не трудится в поле или на заводе, а сидит по лавочкам и магазинчикам. Нам это представляли как идеал. Да, вроде бы удобно. Заходишь в магазинчик, звякает колокольчик, выбегает хозяйчик, чуть тебя не обнимает, отвязаться трудно. Но когда прикинешь, сколько здоровых и умных людей просиживают в этих лавочках и магазинчиках всю свою данную Богом жизнь, становится жутко. Ведь тоска смертная. Сидеть целый день, продать три-четыре пары обуви или брюк.
Конечно, в СССР уж слишком все были втянуты в производство, в торговле персонала явно не хватало. Через руки бедных девушек-продавщиц проходила огромная масса товаров. И они выбивались из сил, к вечеру чуть не падали, и людям неудобно. Это по мере возможности можно было бы менять - но ведь не устраивать то, что мы видим сегодня, когда полстраны сидит без дела по ларькам и на углах. Один календарики продает, у другой - две пары носков. Скажут: это - издержки переходного периода. Нет, товарищи дорогие! На Западе - то же самое, только лавочки там хорошо обустроенные, теплые и уютные. А суть та же - бессмысленная трата человеческой силы и души. И, конечно, огромные издержки, которые ложатся на тех, кто производит полезные вещи.
Я жил в Сарагосе, среднем испанском городе, около полумиллиона жителей. В нем полсотни автосалонов - хорошие помещения, все освещено, куча клерков. Меня это удивляло, я все спрашивал: зачем такие траты? Ведь машины-то одни и те же, десятка два моделей. Собрать их в пару салонов, пусть люди посмотрят, оформят заказ - и все. Нет, надо занять массу людей, в каждой торговой фирме свои маленькие уловки, какие-то мелкие подарки, суета. Наверное, эта чушь людям нравится. Но ведь оплачивается она страшным перерасходом человеческих жизней. И тяжелым трудом тех, кто за сценой. Даже тех же испанских рабочих, что не могут оторваться от конвейера и должны мочиться прямо в комбинезон, в прокладки вроде толстого "тампакса".
------------
Мы, в массе своей, не понимали, в чем суть нашей советской жизни. Старики, может, понимали лучше нас, но они вымерли, а нам как следует объяснить не сумели. И мы очень много внимания уделяли дефектам и несуразностям (а их достаточно при любом типе жизни) и не замечали главного. Главное нам казалось как бы явлением природы, которое не может исчезнуть по воле Ельцина. Нам не только бесплатный врач казался чем-то естественным, вроде воздуха и солнца. Мы звонили по телефону за две копейки и за пятачок ехали на метро через весь город. И считалось, что так и должно быть. Мы даже не замечали, что это - часть жизнеустройства, созданного тщательно нашими отцами. Что само по себе так не бывает, а если это жизнеустройство сломать, то этого и не будет.
Уже и зарплата наша, небольшая, но вполне сносная, казалась таким же неотъемлемым правом. Как это не дать мне зарплату! Это наше удивление, от которого мы никак не можем опомниться, по инерции идет от нашей жизни в стране как семье. Эта привычка нам сослужила плохую службу, да и сейчас еще не дает взглянуть правде в глаза. Оторопели и никак не соберемся с мыслями.
Ведь все еще можно поправить, надо только понять, чего мы хотим и что невозможно, как бы нас ни заманивал Гайдар и ни гнал Чубайс. Чтобы нам в нашей холодной стране тепло и сытно устроиться не семьей, а рынком, надо уморить две трети сограждан. Выморозить Север и Сибирь, распродать землю и месторождения. И тогда те зубастые, что выживут, какое-то время смогут наслаждаться, пока не проедят выручку. А потом и сами друг друга перегрызут.
Давайте, пока мы еще совсем не обессилели, взглянем на вещи трезво и начнем выруливать на тот путь, что предназначен нам судьбой, - жить в семье, а не в рынке. Надо только самим признать и молодым объяснить, что в старую семью не вернуться и тащить в нее никто не собирается. В каждом поколении семья уже в чем-то другая (да и советский строй в каждом поколении менялся). Бывает, малограмотный и тяжело трудившийся отец порол детей - а своих детей его сыновья воспитывают уже словом и примером. Но если эти сыновья имеют ум и сердце, то поймут, что в главном тип жизни сохранился. Семья есть семья.

Это все ранние статьи Кара Мурзы, иногда полезно вернуться к истокам.
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 06.03.2008, 22:22

Сергей Кара-Мурза
Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок

Термин "золотой миллиард" образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры, которые принимают самое разное обличье - от квазинаучных до сугубо идеологических и даже мистических, религиозных. Одна идея - представление о "Золотом веке" прогресса и благоденствия. Другая - пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.

Разумеется, термин "золотой миллиард", как сильно "идеологически нагруженная" метафора, не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так, когда ряд ученых и экспертов ООН объявяют, что благополучная жизнь на Земле возможна только для одного миллиарда человек, они по сути используют понятие "золотой миллиард".

Показательно мнение автоpов книги "Мегатенденции", стоpонников нового pелигиозного течения "New Age" - "Новый век", котоpое пpедставляет собой смесь иудейско-пpотестантстских идей с восточными мистическими учениями и новейшими психотехнологиями(Пpимечание 1). Они утверждают, что главная дилемма сегодня: "Апокалипсис или золотой век? Выбоp за нами!". Что подpазумевается под "золотым веком", понятно из фpазы "В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как Севеpная Амеpика, Евpопа и Япония обpазуют золотой тpеугольник свободной тоpговли".

В последнее вpемя на Западе теpмин "золотой миллиаpд" пpиобрел шиpокое хождение и стал означать население стpан "первого мира", входящих в Оpганизацию экономического сотpудничества и pазвития - ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development - OECD). Сейчас в ней 24 стpаны Евpопы и миpа.

Появление понятия "золотой миллиард" в России

В СССР, видимо, пеpвым связал теpмин "золотой миллиаpд" с идеями сокpащения населения земли публицист А.Кузьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника А.К.Цикунова) [1]. По его мнению, за этим термином стоит определенная, целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: pазвитые стpаны, сохpаняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими меpами деpжать остальной миp в пpомышленно неpазвитом состоянии в качестве сыpьевого пpидатка и зоны сбpоса вpедных отходов. Население этих "замороженных" в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для "первого мира" не представляет, создавая, в то же время глобальные социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

В газете "Воскpесенье" в своей пеpвой статье "Россия и pынок (В свете советского и междунаpодного пpава)" А.Кузьмич писал: "наша пеpестpойка - часть всемиpной пеpестpойки. Пеpвый этап миpовой пеpестpойки начался после энеpгетического кpизиса 1973 года, наглядно показавшего pазвитым стpанам с pыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сыpья и энеpгии. По данным ООН, сыpья и энеpгии хватает (пpи оптимальном использовании) только на 1 млpд. человек. На 1 янваpя 1990 года на Земле пpоживало уже более 5,5 млpд. человек..., к 2000 году ожидается более 8 млpд. Не случайно, что в золотой фонд "одного миллиаpда" входят только такие стpаны как США, Япония, стpаны ЕЭС и т.д., в то вpемя как 4/5 населения Земли из Азии, Афpики, СССР, Латинской Амеpики, обладающие основной массой сыpья и энеpгии, вытеснены с "места под солнцем" и, по существу, являются сыpьевыми колониями вышеназванных стpан...

Западные специалисты спpаведливо считают, что удеpжать в узде 7 млpд. населения в 2000 году пpактически невозможно: "голодные" съедят "сытых" вместе с ядеpным оpужием.... Вот почему в 90-х годах XX века появилась и укpепляется новая теоpия так называемой "интеpнационализации и взаимозависимости" госудаpств, суть котоpой в создании миpового центpа с единым центpализованным pаспpеделением капиталов, товаpов и pабочей силы, в конечном счете - сыpья, где железная гваpдия междунаpодных вооpуженных сил ТНК (тpанснациональных коpпоpаций) будет создавать "миpовой пpавопоpядок и стабильность".

Далеко идущая цель: сохpанение контpоля над естественными и пpиpодными pесуpсами Земли в pуках пpомышленно-финансовой элиты миpа. Не случайно, что пpогpамма ООН по экономическому и социальному pазвитию на 1990-е годы не содеpжит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый сувеpенитет наpодов над их естественными и пpиpодными богатствами. Как говоpят дипломаты, следует избежать pиска "pазбазаpивания" сыpья по национальным "кваpтиpам"...

На повестке дня искусственное сокpащение населения в Азии, Афpике, СССР. В документах ООН (комитеты по наpодонаселению и сыpьевым pесуpсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сыpьем, 1 млpд.), полуосновное (около 1 млpд.) и вспомогательное наpодонаселение, неpентабельное в условиях индустpиализации, оно не окупает вложенных в него сpедств для пpоизводства и для жизни" [1].

Примечательно, что в СССР статьи А.Кузьмича воспринимались (даже в кругах "цивилизованной оппозиции") как пророчески обличительные, недопустимо антиперестроечные и антизападные. С этими статьями нельзя было полемизировать в "приличной" печати. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения. Это и есть признак того, что понятие "золотой миллиард" вошло в культуру и мышление современного либерального общества на уровне коллективного бессознательного. Следовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.

Научная и культурная подготовка западного общества к принятию концепции "золотого миллиарда"

Разработка моделей решения глобальных проблем ведется на Западе как открыто, даже нарочито открыто, с рекламными кампаниями (Римский клуб), так и с разной степенью закрытости (созданная в противовес Римскому клубу по инициативе Н.Рокфеллера "Трехсторонняя комиссия" под руководством З.Бжезинского, РЭНД-корпорейшн и аналитические центры спецслужб и государств, и корпораций). Интенсивно эта работа началась на переломе 60-х и 70-х годов - большое значение имели волнения 1968 г. и нефтяной кризис 1973 Г.. Многие уже тогда отметили, что энергетический кризис активизировал мальтузианские настроения на Западе. Как писал известный французский биолог из Лионского университета Ж.Леге [2] "совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма". Остановимся кратко на деятельности Римского клуба, выпустившего важнейший для нашей темы доклад "Пределы роста"(Пpимечание 2). В 1970 г. Римский клуб заказал группе Д.Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести "двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды". В 1972 г. по результатам этого исследования вышла книга "Пределы роста" [3]. Авторитет МТИ и Римского клуба, мощная рекламная кампания сделали из книги сенсацию(Пpимечание 3). А.Печчеи так характеризует выводы этого первого Доклада: "доклад Медоуза ... подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера ("Мировая динамика", 1970). В нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху... Задача "сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать" [4].(Пpимечание 4).

Вывод доклада: "Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты". Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.

Второй доклад Римскому клубу "Человечество на перепутье" вышел в 1974 г. В нем использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная Месаровичем (Кливленд, США), и названная им "теория многоуровневых систем". Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

Второй доклад - большой шаг вперед по направлению к концепции "золотого миллиарда". Здесь названо "главное противоречие" эпохи: "Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными". Отсюда центральный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных ресурсов.

Еще одним исследованием по заказу Римского клуба был проект Ханса Линнеманна, посвященный проблеме продовольствия. Была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.(Пpимечание 5).

"Неужели, - восклицает А.Печчеи - вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратиться в политичесое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетелями такого "решения" проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать кто получит пищу и, следовательно, будет жить" [4](Пpимечание 6). Таким образом, под прикрытием "страдающего гуманизма" была сформулирована идея селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

Философские и методологические установки "подготовительной" программы

Основные установки докладов Римского клуба (самых умеренных, гуманистических документов) подвергнуты анализу в самой западной литературе.

Прежде всего, по своей методологии эти доклады есть выражение жесткого позитивизма - философии науки времен классического ("дикого") капитализма. Это значит, что рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Доклад Месаровича, как он сам пишет, "рассматривает мир не с незыблемых идеологических позиций, а основывается непредубежденно - насколько это по-человечески возможно - на данных и научной методике". Это обещание свободы от этики ("идеологии") при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. Ибо человеческое общество вне этики исследовано быть не может.

Технократизм, представление общества моделью "системы без этики" - ширма. Немецкий политолог В.Нарр писал о методике этих докладов: "Уже в начале анализа общество как система не является больше предметом обсуждения. Исследуется уже не система как проблема, а только проблемы системы"(Пpимечание 7).

В статье "Два типа мирового будущего" Э.Янч (сам член клуба) отмечает, что исследования Римского клуба основаны на практически полном отрицании значения "глубоких целей и задач в жизни человека и человечества". А если и подразумеваются цели и идеалы человечества, как это имеет место в отчете Э.Ласло "Цели для глобального общества" [5], то и здесь, как пишет Э.Янч, выдвигается предложение о создании нового мирового политического института, "глобальной гомеостатической системы". Оно недвусмысленно утверждает идеалы американского образа жизни - специфические ценности меньшинства.

Второй принцип - методологический индивидуализм (порождение Реформации и буржуазной рефолюции). Это - представление человечества как конгломерата индивидов (атомов человечества), "человеческой пыли". В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия как народ - вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, "народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе".

Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой для того, чтобы формулировать принципы "нового мирового порядка", по сути объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира. Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада "наказать" Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится "избежать pиска "pазбазаpивания" сыpья по национальным "кваpтиpам".

В 1977 году А.Печчеи заявил, что новый экономический порядок, за который развернулась борьба в середине 70-х годов будет представлять лишь временную промежуточную стадию, ибо "в основе его лежит система из множества в значительной степени суверенных государств". Об этом главном препятствии к образованию глобального сообщества миллиардов людей в книге говорится неоднократно. Уже в докладе Месаровича нагнетается страх перед "неуправляемостью мира" и ставится вопрос о разработке глобального "генерального плана", реализовать который может лишь мировое правительство.

Следующим принципом является поиск равновесия - концепция, лежащая в основе классической политэкономии и социальной философии капитализма. Это равновесие, которое поддерживается именно в "ядре" мировой системы (т.е. "первом мире") изначально обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, для чего использовались "буферные" емкости сначала колоний, затем "третьего мира". Сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия. Каковы масштабы этого маневpиpования, можно видеть на пpостейших пpимеpах. Когда во Фpанции в 20-х годах пpошлого века возник кpизис агpаpного пеpенаселения, она колонизовала соседние стpаны той же "сpедиземномоpской цивилизации" (Магpеб). В Алжиpе фpанцузам-колонистам была пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Напpотив, когда в США пpи избытке земли возникла остpая нехватка pабочей силы, в Афpике были захвачены и обpащены в pабство 7 миллионов самых сильных и здоpовых молодых мужчин. Совpеменные pасчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости "пеpвым миpом" из "тpетьего" составляет около 400 млpд долл. в год (сюда не включается вывоз пpибылей иностpанного капитала, пpоценты на внешний долг и "бегство" капиталов компpадоpской буpжуазии). В pезультате уpовень эксплуатации pабочих в "пеpвом миpе" снижается на 40%.

Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло прямо речь идет о "глобальной геомеостатической системе", управляемой "благотворительной диктатурой технократической элиты". Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обечпечивает "управляемости мира", что "расширение демократизма угрожает демократии" и т.д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клума. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: "два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью - они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно". Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: "За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну". Как мы увидим дальше, это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом "Бури в пустыне". Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза.

Таким образом, к началу перестройки в СССР была проведена мощная "научная" подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда проникала западная пропаганда.

70-е годы: попытка дискуссии

И методологические принципы, и расчеты, и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции "золотого миллиарда", вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями неолиберализма - сильно идеологизированным, "фундаменталистским" течением в политэкономии.

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Декларацию об установлении нового международного экономического порядка" и соответствующую "Програму действий". Как пишет А.Печчеи, "Это всемирная социально-политическая революция бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение и какова будет реакция на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди" [4]. Для исследования возможных путей разрешения выявленых проблем в 1974 году был начат проект ООН "Перестройка международного порядка" (РИО - Reshaping the International Order). Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад "РИО - перестройка международного порядка", опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 - это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.(Пpимечание 8). В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию "Наше общее будущее", подготовленный в 1987 г. и явившийся основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции "пределов роста": "Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания"[6].

Культурная подготовка в 90-е годы: нагнетание страха

Победа Запада в "холодной войне" и ликвидация блока соцстран, а затем и СССР кардинально изменили ситуацию. 90-е годы - интенсивная подготовка западного обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главные инструменты этой подготовки - нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

Основной источник страха - размножающееся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающее большинство людей в странах "третьего мира". У жителей Запада искусственно создается "синдром осажденной крепости", который нередко доходит до состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже, чем 20 лет назад, жители Запада "все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных". Президент подтверждает старую мысль: "В своей нынешней форме демократия вряд ли пригодна для решения предстоящих задач".(Пpимечание 9). Американский философ Э.Тоффлер в книге "Сдвиг власти" в 1990 г. пишет: "подобно сдвигу тектонических плит перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории - революция самой сущности власти" [7]. Куда же сдвигается глобальная власть, отрицающая демократию?

Подчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицается свободный рынок. Влиятельный деятель миpовой политики, советник пpезидента Фpанции Фpансуа Миттеpана и пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали в 1990 году написал книгу "Тысячелетие. Победители и побежденные в гpядущем миpовом поpядке. Линия гоpизонта". Она пеpеведена в России в 1993 году под названием "На поpоге нового тысячелетия" [8]. В ней Аттали, утверждает ту же мысль: "Если все надежды на стpоительство нового общества связывать только с pынком, то завтpа это пpиведет к появлению пpинципиально настpоенных pеволюционеpов, котоpые, возмущаясь богатством жителей пpивилегиpованных миpовых центpов, непpеменно поднимут восстание".

Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Аттали прямо указывает, кто "перенаселил" планету: "Демогpафия и неумолимая логика pазвития лягут тяжелым бpеменем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут пpоживать 8 миллиаpдов людей. Более двух тpетей pождающихся сегодня жителей планеты будут pасти в двадцати самых бедных стpанах. Чеpез 30 лет население Китая увеличится на 360 миллионов человек, Индии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигеpии, Бангладеш и Пакистане".

Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США. "Рост населения - главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов над ресурсами: "Собственностью человечества является вся планет в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загрязнение океана" (Хейфиц, 1991).

При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. "блок Хейфица", который в 1991 г. опубликовал статью под названием "Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения". С помощью математических расчетов Хейфиц пытается показать, что рост населения в "третьем мире" является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует "неординарных" внешних мер(Пpимечание 10).

Разумеется, все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными как причины экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это. Тот миллиард, который населяет "первый мир", потребляет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США - несущественная величина.

Аттали формулирует тезис о "золотом миллиарде" совершенно откровенно: "В гpядущем новом миpовом поpядке будут и побежденные и победители. Число побежденных, конечно, пpевысит число победителей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать внимания из-за пpостого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каpтиной" [8].

От мальтузианства либерализма - к идее "золотого миллиарда" неолиберализма

Понятие "золотой миллиард" есть прямое и необходимое следствие того "возврата к истокам", которое означал в западной цивилизации неолиберализм. Он вытекает из политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества. Вспомним историю.

В точном переводе "гражданское общество" - общество цивильное, цивилизованное. Из кого же оно состоит и каковы их отношения к тем, кто находится вне его, вне этой "зоны цивилизации"? Эту модель общества разработали в XVII в. философы Гоббс и Локк в развитие идей протестантской Реформации. Они дали представление о частной собственности, она и стала осью гpажданского общества. Те, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и пpиобpетают по контpакту pабочую силу, объединяются в гpажданское общество - в Республику собственников. Это - ядро всей системы. Оно сплачивается необходимостью борьбы. Вот слова Локка: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности". Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутри себя "республика собственников" демократичная и правовая, но под этим правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа "социального контракта" гражданского общества. Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии". Это - война классов, война "ядра" против первой оболочки - пролетариев Запада ("Цивилизация против Природы").

Лютер и Кальвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных связей (возникновение свободного индивидуума) произвели революцию и в идее государства, обосновали возникновение государства, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. Здесь уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очен
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 06.03.2008, 23:29

Фёдор Гиренок, Александр Панарин, Александр Дугин
О терактах в США - трезвыми глазами
подборка аналитических материалов о событиях в США 11.09.2001
1. Федор Иванович ГИРЕНОК, профессор кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ, д.ф.н.
СМЫСЛ и СОБЫТИЕ БРЕШЬ В "КУЛЬТУРНОМ СЛОЕ"
(выступление на "круглом столе" Экономико-философского собрания МГУ, 06.10.01 г.)
11 сентября мы были зрителями телевизионной передачи, в ходе которой взрывались самолеты и падали небоскребы. Я смотрел... и не видел - эмоционально я был не с Америкой...
Энергию моих эмоций источили события последнего десятилетия. Я помню расстрел Российского Белого Дома в 1993 году. Я помню, как сотни граждан моей страны стояли на набережной, пили пиво, и смотрели на танки, стреляющие по Парламенту. Семь выстрелов, сотни трупов. Чем больше выстрелов, чем больше трупов, тем ближе к Европе, ближе к цивилизации...
А потом была Чечня. Телевидение с чудовищной назойливостью показывало мне одну и ту же картинку: Грозный, площадь, подбитый танк, и наполовину вывалившийся из танка обгоревший труп мальчика - солдата моей армии...
А еще я помню, как бомбили Белград. И я был с югославами, ибо там - в Белграде - бомбили православную цивилизацию.
Запад стрелял в меня и в совсем кошмарные дни, когда дома взрывались здесь в Москве, рядом со мной. Причем взрывали их те, кого мы научили строить дома.
В ХХ веке мы, русские, убили самих себя. Мы живем после смерти. Без эмоций, без чувств...
Когда я смотрел на разрушающийся Центр Международной Торговли, я ожидал увидеть жуткие кадры и ошибался. Американское телевидение гуманнее - оно не показывало и не показывает всему миру своих раздавленных граждан...
Мир, в котором мы сегодня живем, лжив и двуличен. Ни одно его слово не внушает доверия. Если еще можно чему-то верить, так это первым реакциям своей души, спонтанным движениям своего сознания. В первых реакциях повседневного сознания проступает еще что-то первичное, не опосредованное теориями, проступает твое чувство, принадлежащая тебе эмоция. Уже в следующий момент времени появится "язык-Цербер", неизвестно откуда возьмутся "правильные" слова, которые скажут тебе: что ты должен чувствовать, что ты обязан переживать. Но это будут уже не твои эмоции. Это вообще будут не эмоции, не чувства и не сознание. Это будет язык - форма культуры, которая приводит в движение "слова-заглушки", "фразы-тормоза", "тексты-стрелки", предназначенные только для того, чтобы перевести твои мысли с одного пути на другой, как будто это не мысли, а железнодорожные вагоны.
Чем агрессивнее культура, тем универсальнее ее язык. Слова этого языка проникают во все поры живого сознания, вызывая его скрытое и открытое сопротивление.
Пустые слова о гуманизме, о свободе, о личности, о правах заполонили мир. Подозрительное отношение к эмоциям, чувствам и дорефлексивному сознанию стало глобальным. Современный культурный мир лишает дословное слова, отделяет немотствующее от языка. И когда немотствующее вдруг заговорит, где-то падают небоскребы...
Любая цивилизация накапливает негативную энергию обид и энергию эмоций, не связанных речью. В любом человеке есть сила чувства, свободного от рефлексивной опеки. И эта сила может дать о себе знать во всякий момент. Она может верующих в одно мгновение превратить в неверующих, а гуманистов - в антигуманистов. Поэтому пусть развяжутся языки молчания...
Взрывы в Америке это голос дословного, ищущего слово. Это косноязычная речь немотствующих ушей. О чем нельзя говорить, о том не следует молчать. Ибо однажды, умалчиваемое, недосказанное пробьет "культурный слой заглушек" и выйдет на поверхность, и это выход будет восприниматься, как катастрофа, как событие без последствий.
В основе любого мирового порядка лежит такое событие. Взорвавшийся Манхэттен сорвал "заглушки" сознания, отбросил тормозные "башмаки" культуры и заблокировал переводные стрелки мысли. Рухнувшие небоскребы обессмыслили бесконечное количество слов, сказанных теоретиками и идеологами общечеловеческих ценностей. Они показали пустоту надвигающейся глобальной цивилизации. В этой пустоте явила себя отмененная, ускользнувшая от человека реальность...
В Америке столкнулись тела дословного с пустыми формами культуры. Ведь современная Америка культурнее самой культуры - она ее образец. И вот эту силу образца обессилила фактичность бытия.
"Зачем?" - спрашивают американцы, глядя на развалины Торгового Центра. "Какой в этом смысл?" - вопрошает Америка, подсчитывая убитых и раненых. Неожиданно для себя жители Америки стали герменевтиками, и первым открытием, которое им придется сделать на этом пути, будет осознание того, что вопрос о смысле лежит в иной плоскости, чем вопрос об истине. Что истина лежит вне смысла, а смысл - вне истины...
Все уже смирились с тем, что знание уже не связано с просвещением. Придется с этим смириться и Америке. Истиной вне смысла устанавливаются действия, события. Америка создала цивилизацию событий, где одно событие заменяется другим с нечеловечески огромной скоростью. Цивилизация высоких скоростей имеет несколько смыслов и пониманий. Смысл отстает от событий, не успевает осесть, и поэтому каждому человеку приходится жить в режиме не извлеченного смысла, в модусе неверия. Если смысла лишают события, состав событийности, то события обессмысливают смыслы. Между событиями и смыслами идет война...
Например, Советского Союза уже нет, а слова, которые ему говорила Америка, остались. Остались и институты, существованию которых придавал смысл исчезнувший гигант. И Америке теперь нужно приостанавливать действие пустых слов, пустых смыслов и пустых институтов. Американцам решать - будет ли устремлена Америка к поверхности, к пространству, к развертывания новых событий...
Взрывы в Америке показали, что погоня за новым - это бег в бесконечности, превращающий все сущее в нечто временное, неустойчивое. Рухнувшие небоскребы стали чистой событийностью Америки, неким ее упоением. В ней Америка возвращается к самой себе. И теперь, после взрывов у Америки появилась редкая возможность приобрести почву под ногами.
Америка может сделать бросок на Юг, может пойти войной на Восток, но ей уже не уйти от себя, от конечности своего существования, о котором возвестили взрывы в Нью-Йорке.
Американцам и всем нам придется признать, что общечеловеческой цивилизации не существует, что единого человечества нет. Запад грохочет событиями, Восток таится на глубине, придавай смысл каждому событию. Между ними мы. С окаменевшими чувствами, навечно распятые между смыслами и событиями.
2. Профессор, д.ф.н, Александр Сергеевич Панарин (зав.кафедры Политологии МГУ)
ОНТОЛОГИЯ ТЕРРОРА
(выступление на "круглом столе" "Экономико-философского собрания" МГУ,
06.10.01 г.)
События, которые имели место 11 сентября, симптоматичны. Они не самоценны, и не самосодержательны. В них есть некая тайна… Может быть это и есть апокалиптическая тайна нашего времени.
Мы имеем сегодня поистине парадоксальную ситуацию. С одной стороны, мы сталкиваемся с чем-то экстравагантным, небывалым со времен эпохи Просвещения, с XVIII века. Совершен некий террористический акт, но вместо того, чтобы искать террориста, его совершившего… в духе принципов презумпции невиновности, в духе принципа индивидуальной ответственности, а не кровной мести и так далее… Вместо всего этого нам говорят, что надо бомбить почему-то Афганистан. Якобы террористы там, наверное, живут. Потом говорят, что надо наказать неправильно ведущие себя страны: Ирак, Сирию, Иран и т.д. Потом речь заходит о "мусульманском экстремизме" - тут уже для возможности дальнейшей эскалации конфликта буквально нет предела. Наконец говорят о "конфликте цивилизаций" - "цивилизованному Западу" противостоит уже и не мусульманский мир, а вообще Восток.
Ситуация более чем экстравагантная. Поведение нынешнего "гегемона" - США - уже развязавшего войну, вопиюще противоречит всем "презумпциям Просвещения", всем "презумпциям демократии", всей либеральной системе ожидания. Отсюда напрашивается вывод: всем - особенно сторонникам этого гегемона - сейчас самое время… как бы немного удивиться происходящему, шепнуть ему, что так поступать, в общем-то, не совсем хорошо и т.д. Однако этого не происходит. Именно поэтому я и назвал ситуацию парадоксальной.
С другой стороны, этого, безусловно, следовало ожидать. Вся духовная ситуация нашего времени свидетельствует о том, что мы давно готовы к этому. Мало того, если нам сегодня и удастся избежать большой войны, она непременно случится завтра. Пусть по другому поводу, но она случится непременно, потому что это событие соответствует той духовной программе, которая заложена в современной истории, заложена в самосознании современного Запада и (в первую очередь, США).
Что я имею в виду. Когда американцы выдвинули концепцию однополярного мира, для меня стало очевидным, что начинается четвертая - после "холодной" - Мировая война. Мне тогда говорили, что я мыслю чересчур экстравагантно, что я - экстремист и т.д… Моя книга была написана в 1997 г., опубликована в 1999 г. Одна из глав в ней так и называется: "Четвертая мировая война - континент - Евразия". Из чего я исходил? Из того, что сама концепция однополярного мира - это вызов, то есть неминуемая война. Что означает "однополярный мир"? Это значит, что в мире существует только одна держава, имеющая подлинный государственный суверенитет. Все остальные страны суверенными быть не могут. Это вполне естественно - раз у мира есть только один полюс, одна держава правит миром, значит, суверенитет остальных весьма условен. А раз он условен, все крупные страны, которые в принципе способны, хоть как-то, сопротивляться однополярному диктату, будут фактически демонтировать.
Демонтируют Россию. Хотя бы потому, что она слишком велика для однополярного мира, а, следовательно, потенциально способна не соглашаться. Демонтируют Китай (у Госдепартамента США, например, есть мнение, что необходимо нанести превентивный удар по Китаю, пока он не стал сверхдержавой). Демонтируют другие страны. Для нейтрализации потенциальных конкурентов и тех, кто имеет возможность хоть как-то противодействовать реализации их стратегических инициатив США активно используется концепция "конфликта цивилизаций". В реальной политической практике принятие этой концепции означает, что все крупные государства, в наше время, обречены распадаться. На их месте должно возникать множество маленьких государств. Естественно, эти маленькие государства будут значительно больше подходить на роль послушных исполнителей воли единственной сверхдержавы.
Еще более катастрофичной выглядит духовная картина мира. Она демонстрирует абсолютную, фатальную запрограммированность на большую мировую войну. Я имею в виду последствия принятия за чистую монету все той же концепции "конфликта цивилизаций". Для мира, сформированного эпохой Просвещения, нет разных цивилизаций, у которых разное будущее, разное понимание мира и человека. Универсалии прогресса, универсалии Просвещения, универсалии демократии - это то, что узурпирует право диктовать одинаковое будущее для всех стран. Возможна лишь небольшая разница в сроках.
Таким образом, когда нам сейчас говорят о "конфликте цивилизаций", это означает, что пока цивилизации, отличные от той, что претендует сейчас на мировую гегемонию, не сдались, не нивелировались, не исчезли, война не может быть закончена.
Обращает на себя внимание характерный для нынешней ситуации переход от формального гуманизма к откровенному социал-дарвинизму. Идеология "выживает сильнейший" - это, конечно, идеология войны. Присмотритесь к "крутым парням" современного рынка, тем, что говорят: "Горе бедным и неприспособленным - пусть они погибнут!". У них, безусловно, милитаристская психология и даже антропологически это какой-то милитаристский тип. Социал-дарвинистский отбор -милитаристская концепция гибели всех слабых. Ясно, что эта концепция непременно ведет к войне всех против всех, в том числе на государственном, международном и даже глобальном уровне. Отсюда и декларированная борьба "цивилизованного" меньшинства с "нецивилизованным" большинством. Получается, что у "нецивилизованного" меньшинства человечества фактически нет никакого оправдания, нет самого права на существование. Раньше мы констатировали, что они находятся в отчаянном положении, что они бедные, голодные, неграмотные. Но никто не говорил, что они не достойны существования, никто не говорил, что их надо покорить, что их надо завоевать, что им надо заткнуть рот. Европейские гуманисты говорили о том, что их надо "поднять" до "уровня цивилизованых стран"", обеспечить им процветание, свободу, демократию. То, что говорится им сейчас - это совершенно новый язык. Социал-дарвинистский. Европа как-то незаметно заговорила на этом языке. Европа просмотрела момент, когда она освоила этот язык. Другого языка она сейчас уже не знает.
Это, конечно, ситуация войны. Если, скажем, сегодня она "рассосется" каким-то образом, она непременно повторится завтра, так как сама духовная ситуация времени остается неизменной. Ведь новый язык Запада - это язык войны.
В этом обстоятельстве содержится колоссальный вызов. Кому он адресован? Конечно, в первую очередь, мусульманскому миру. Это откровенно заявляется, но это только первый этап. Разумеется это - хоть и в скрытой форме - вызов и России... Я с уважением отношусь евразийской концепции, для меня совершенно очевидно, что Россия держится на славяно-тюрском единстве, на славяно-тюрском консенсусе. И когда наш Президент, небезопасно кокетничая с атлантистами, говорит, что мы с "цивилизованным миром" против "нецивилизованного", то он разрушает жизнено важный для нас геополитический славяно-тюрский консенсус. Он выступает как настоящий атлантист и это крайне опасно...
Итак, очевидно, что это вызов России, вызов ее целостности, хотя бы потому, что добрая половина населения в постсоветском пространстве и около трети населения в России - мусульмане. Причем это наиболее организованная, обладающая политическим самосознанием часть населения. Поэтому заставить Россию привязать себя к атлантической колеснице и заставить говорить о том, что мы с Америкой будем против мусульманского мира воевать, означает нанести по России страшный удар, чреватый невосполнимыми потерями.
Можно попытаться выяснить, где находятся корни этой провокации. В.И.Ленин говорил в свое время о "перерастании империалистической войны в войну гражданскую". Мне кажется, что здесь мы имеем дело с реализацией похожей программы. У нас в Кремле сейчас, безусловно, сильны позиции "партии гражданской войны". Эта "партия", во-первых, уже очень сильно набедокурила - провинилась перед собственным народом, поэтому ей не с руки возвращаться под национальную юрисдикцию. Это означает, что ее представители, по определению, все глобалисты, американисты, американофилы. Там они держат капиталы, учат своих детей. Туда они готовы удрать в случае чего. У них существует обоснование подозрение, что в России в принципе не возможна демократия западного образца. Наша культура, наш менталитет сами собой, спонтанно, такую демократию не родят. А это означает, что единственным гарантом "демократии" в России является... оккупация. Они говорят: "Когда возникла демократия в Германии? Когда Германия была оккупирована Америкой. Когда возникла демократия в Южной Корее и Японии? Когда они откровенно были оккупированы Америкой…" Получается, что и в России демократия возможна лишь при условии американской оккупации...
Таким образом, Россия, представляя сегодня свои военные базы и базы своих союзников якобы для ударов по афганцам, на самом деле, обеспечивает удары по собственной идентичности и по своему народу, который сам по себе не желает быть "демократичным", и без американской оккупации таковым никогда не станет.
Ясно, что лоббирует такое развитие событий "партия гражданской войны" - "партия", которая ненавидит и презирает собственный народ, не верит в его "демократические" перспективы и потенции. Сегодня эта "партия" фактически действует в открытую. И это, в каком-то смысле, хорошо. Раньше у нее был один противник -"нецивилизованный" и "недемократичный" русский народ. Сегодня, по своему недомыслию, эта "партия" обзавелась еще одним противником. Я имею ввиду мусульманский мир. Возможно теперь русский народ и мусульманский мир солидарно ответят этой "партии гражданской войны". Я очень рассчитываю на это.
Конечно, на государственном уровне, Россия сейчас занимает катастрофически неправильную позицию. У нас был блестящий шанс противопоставить себя агрессору. Пока он окончательно не разоблачил себя, ему еще можно было поддакивать, можно было вести сложную игру: говорить, что мы хотим войти в Евросоюз, ВТО, чуть ли не в НАТО. Но сегодня, когда США фактически развязали войну, мы обязаны были приложить усилия к тому, чтобы остановить агрессора.
У Путина во время визита в Германию был для этого прекрасный повод. Германия ждала... Немцы, и другие европейцы не особенно довольны этой авантюрой с мусульманским миром. Ведь это проблема не только России. Во Франции шесть миллионов мусульман. Затрагивает начавшаяся агрессия безопасность Франции? Да, конечно! Вы знаете, сколько мусульман и, в частности турок, в Германии? Угрожает антиисламская истерия безопасности Германии? Да, бесспорно. Но европейцы связанны в своих действиях и не способны открыто выступить против провокационной политики США. Они ждали этого от России. Была надежда на то, что Путин поехал в Германию, чтобы на европейском направлении противостоять деятельности США. Но он повел себя, как последовательный атлантист и шанс был упущен.
Власть прекрасно отдает себе отчет, что среди народа - мусульман, славян, всего населения Российской Федерации, и шире, всего постсоветского пространства - есть молчаливый консенсус: Россия ни в коем случае не должна встревать ни в какую американскую авантюру ни против мирового ислама, ни против любой другой части мира. Таким образом, совершенно очевидно, что "партия Кремля" - это уже не партия национального консенсуса. Власть делает шаги, которые заведомо противоречат не только национальным интересам страны, но и солидарному мнению ее народа. Остается только предполагать, в чем заключена подоплека этого самоубийственного курса.
Возвращаясь к, собственно, терактам 11 сентября, хочется отметить следующее. Я не готов поручиться за то, что здесь мы имеем тщательно спланированную провокацию американских спецслужб (как утверждают многие). Мне думается, что стихийное явление, и такие вещи еще будут происходить. Это, на мой взгляд, своего рода месть народов, покинутых и преданных своими элитами. Элиты ушли за Запад, оставив народы у разбитого корыта. Народы оставшиеся без элит, превратившиеся в молчаливое гетто, лишенное языка, способны на акты отчаяния…
Но даже если речь идет о стихии терроризма - даже если эта операция не была спланирована таинственными инстанциями, близкими мировой надгосударственной элите, или американскими спецслужбами - очевидно, что США используют последствия случившегося с максимальной эффективностью. Более того, я думаю, что сегодня американский правящий класс для того, чтобы получить массовую поддержку народа, мощную "партию войны" внутри страны, готов взорвать еще не одно здание, и не только в Нью-Йорке.
Следует также иметь ввиду, что американцы, безусловно, знают, что европейцы боятся этой авантюры и хотели бы от нее дистанцироваться. Поэтому, для преодоления их противодействия завтра-послезавтра могут прогреметь взрывы в Париже, Берлине и других европейских столицах... Помнится, когда США никак не хотели вступать во Вторую Мировую войну, Черчилль - выдающийся политик - распорядился взорвать американский корабль (якобы это сделали немцы)… Я думаю, что европейцев США втянут в свои авантюры, используя для этого любые средства…
Тот фальшиво высокий тон, который взяли американцы - "особая миссия защитников свободы и демократии во всем мире", "нация подъема", "сверхлюди", "сверхчеловеки" и пр. - звучит диким диссонансом, когда знакомишься с реальным состоянием американской экономики. Она уже давно не производительная, а спекулятивно расточительная. Грядет кризис по масштабам значительно превосходящий "великую депрессию". Нет никакой протестантской этики в основе экономического роста, нет никакой реальной экономической мотивации. Добрая половина американцев предпочитает не работать, а играть на бирже. То есть внутри этого видимого сияющего "колосса" ощущается поразительная дряхлость. Неудивительно, что американский правящий класс решил, что та система завышенных ожиданий, тот завышенный миф о "непобедимой Америке", который был задан, может быть сегодня поддержан только радикальными средствами. Наиболее эффективными из арсенала таких средств представляются активные военные приготовления и милитаристская истерия.
И еще одно обстоятельство. Американцы очень боятся, что время сейчас работает не на них (этого же в свое время боялся Гитлер). "Завтра будет поздно". Эта крайне опасная тенденция. Здесь бряцание оружием, демонстрация гипертрофированных мускулов, скрывает внутреннюю неуверенность в себе. Будущее для них непонятно, оно пугает. Необходимо "сорвать банк" сейчас, немедленно. Они боятся, что завтра сверхдержавами могут стать Индия, и Китай. Завтра Россия может избавиться от своих кремлевских атлантистов. Многое может случиться. Пока этого не случилось, надо спешить... С такой мотивацией Гитлер начинал Вторую Мировую войну. Я думаю, именно такая мотивация сегодня лежит в основе действий американского руководства.
3. Александр Дугин
Мир против террора
(столкновение интересов России и США практически неизбежно)
Для Part.org.ua (Интервью взяла Олеся Яхно), 14.11.2001
"То, как Америка отнеслась к терактам 11 сентября, недвусмысленно показало, что глобальные геополитические интересы США были совершенно иными, чем формально заявленное желание покарать террористов. Америка прореагировала так, чтобы усилить свое присутствие в Средней Азии для того, чтобы фундаментально саботировать возможность начала беспрепятственного развития энергоснабжения Европы по любому маршруту с помощью каспийской нефти, туркменского газа и вообще среднеазиатских ресурсов", считает советник по геополитике спикера Государственной Думы России Геннадия Селезнева Александр Дугин.
Part.org.ua – В ряде зарубежных изданий появилась информация о том, что якобы есть видеопленка, на которой бен Ладен признается в том, что организатором терактов в США является "Аль-Каида". Считаете ли Вы действительно организатором терактов 11 сентября "Аль-Каиду"? И почему именно сейчас обнародована такая информация?
А. Дугин - Cовсем недавно прошла информация о том, что ответственность за теракты взяла на себя совершенно другая организация (по-моему, "Ассоциация Справедливости"), руководителем и активным членом которой являлся Мохамед Атта, и что эта организация состоит из палестинских террористов, которые мстят за поддержку Израиля. Уже были официальные заявления этой организации. И раз появилась такая информация, то удары по Афганистану теряют свое минимальное обоснование. Нужны были некие факты, некие заявления, подтверждающие виновность бен Ладена, которая в западных СМИ поставлена под сомнение. И если бы бен Ладен и его "Аль-Каида" были причастны к этим терактам, то он, прекрасно осознавая логику реакции США, давно бы уже об этом заявил.
Поэтому я уверен, что муссирование темы причастности бен Ладена означает то, что эта версия распадается на глазах. Надо учитывать тот факт, что исламский радикализм, особенно его наиболее авангардные отряды как "Аль-Каида" бен Ладена, палестинский "Хамас", были созданы при огромной помощи Соединенных Штатов Америки. Насколько я знаю, сейчас в прессе появилась информация о последней встрече бен Ладена с его кураторами из ЦРУ в августе 2001 года. Соответственно, монтаж этой грандиозной планетарной провокации, когда спецслужбы США связаны со столь грандиозными событиями, все больше и больше становится достоянием общественности. Этот скандал надо погасить – для этого вбрасывается такого рода информация, и я не исключаю, что бен Ладена его американские кураторы заставят признаться в том, что это якобы он виноват, в противном же случае Америке будет невозможно спасти свое лицо.
Хотя, если посмотреть на то, кому выгодны теракты, то это, конечно же, радикальный ислам. Но так как радикальный ислам не является самостоятельной геополитической силой, то эти теракты выгодны заказчикам радикального ислама, которыми и являются сами Соединенные Штаты Америки. Благодаря этим терактам, США решили пять или шесть фундаментальных и нерешаемых фатальных и кризисных проблем, которые назревали до 11 сентября.
Я не исключаю участия "Аль-Каиды" или отрядов бен Ладена в терактах, но это все равно, что сказать, что в терактах принимали участие сами представители ЦРУ, потому что это их порождение, и только самый наивный геополитический человек, которым является мировой обыватель, может поверить в эту наспех слепленную дезинформацию.
Part.org.ua - До какого этапа разворачивания антиреррористической коалиции Россия будет и дальше поддерживать США, если война против терроризма будет расширена за границы Афганистана? Возможно ли, что Россия на следующем этапе войдет в столкновение с действиями США?
А.Дугин - Столкновение интересов России и США, практически, неизбежно. Это может произойти на любом этапе и для этого не нужно формального повода.
То, как Америка отнеслась к терактам 11 сентября, недвусмысленно показало, что глобальные геополитические интересы США были совершенно иными, чем формально заявленное желание покарать террористов. Америка прореагировала так, чтобы усилить свое присутствие в Средней Азии для того, чтобы фундаментально саботировать возможность начала беспрепятственного развития энергоснабжения Европы по любому маршруту с помощью каспийской нефти, туркменского газа и вообще среднеазиатских ресурсов. Для того, чтобы не допустить этого, США и предприняла эту широкомасштабную акцию в Афганистане. Она не рассматривается как операция, направленная на уничтожение бен Ладена, а рассматривается как операция по созданию пояса войн средней и малой интенсивности. Она направлена как против Ирана, так и против среднеазиатских республик, но, в первую очередь, направлена против России. Не понимать этого бесконечно невозможно. И сейчас Россия, на мой взгляд, пытается сделать "хорошую мину при плохой игре" и, проигрывая фундаментальные стратегические позиции в противостоянии с США, Россия, мне кажется, ведет себя неадекватно. Так долго вести себя невозможно и любой повод, будь то расширение сферы военных действий или утверждение, что бен Ладен скрывается где-то в Подмосковье, или превентивные ядерные удары по какому-нибудь санаторию, который, оказывается, принадлежит террористам где-нибудь в Европе, любое продление и развитие американской стратегии, что вполне возможно, приведет к новой волне обострений с Россией. Это абсолютно неизбежно, это вписано в саму геополитическую логику конфликтов.
Наиболее вероятный вариант – это когда Путин будет возвращаться из Техаса, ничего не получив, потому что он ничего не может получить по определению. Даже если это подадут в качестве какого-то успеха российской дипломатии, все равно это будет провал. Провал уже идет – и долго это скрывать невозможно.
Второй вариант – это февраль 2002 года или позже, где-то к лету, когда станет окончательно ясно, что Америка не собирается реализовывать свои цели в Афганистане, а к этому времени, я думаю, произойдет переворот в Пакистане. И мы получим действительно фундаментальное оживление радикального ислама, которое, благодаря Америке и объявлению его врагом микродержав, получает совершенно другое геополитическое наполнение, чем это было раньше. И американо-российское сближение – это признак неудачи российской внешней политики, инициатива в духе раннего Горбачева и раннего Ельцина по резкому ослаблению геополитического потенциала России.
Part.org.ua - Александр Гельевич, согласны ли Вы с тем, что теракты в США начали новую эпоху в российской экономике и что Россия, поддержав антитеррористические планы Запада, рассчитывает на быстрое и безболезненное вхождение в глобальную экономику?
А. Дугин – Во-первых, вхождение России в мировую экономику ничего, кроме вреда и разрушения оставшихся действующих технологических модулей, не принесет. Во-вторых, вхождения российской экономики в международную на благоприятных условиях не произойдет никогда, потому что мировая экономика сама по себе еще не сложилась, существуют серьезные геоэкономические трения между Европой и США, между "третьим миром" и богатым Севером. И Россия, вступая в эту проблематичную и неровную систему, и, продолжая оставаться на ее периферии, ничего особенного не выигрывает и ничего особенного не теряет.
Я полагаю, что это лишь идеологические иллюзии, дымовая завеса разговором, что Россия выигрывает в этой ситуации. В привилегированный клуб экономически развитых стран Россию не примут по определению, потому что экономика – это та сторона России, которая является наиболее слабой, наше ВВП и наши механизмы хозяйственные в принципе никого не волнуют, если совокупный бюджет российской федерации меньше, чем бюджет иранского банка. Если у России и есть какая-то геополитическая состоятельность, то только в сфере ресурсов, в сфере вооружения, в сфере возможности проводить самостоятельную международную политику. Экономические темы для России вообще имеют десятистепенное значение. Правильно оценив геополитеческий и ресурсный потенциал, Россия могла бы быть процветающей державой, руководствующейся и внутренне, и внешне абсолютно специфическими правилами ведения экономической и хозяйственной деятельности. В этом отношении, мне представляется, что вопрос принципиально не стоит. Люди, мыслящие в таких категориях, либо абсолютно не понимают реалий международной геополитической жизни, либо специально создают мифы, позволяющие прикрыть собой очень конкретные и разрушительные для нашей страны международные договора.
Part.org.ua - Согласны ли Вы с тем, что наметившиеся разговоры о сближении России и НАТО говорят о том, что Москва сегодня использует новую антитеррористическую коалицию, чтобы получить реальную возможность влиять на принятие решений НАТО. Созданный еще в 1997 году постоянный совет Россия-НАТО, как предполагалось, обеспечит России право голоса, но в действительности оказалось, что НАТО использует совет только для того, чтобы постфактум сообщить России о принятом его членами решении, а России хотелось бы обладать правом вето.
А. Дугин - Россия может хотеть многого. Те модели, те формулы, которые обсуждаются о предоставлении большего веса России в НАТО, являются несвоевременными, неуместными и обреченными на полный провал. Конечно, Россия заинтересована в том, чтобы превратить НАТО в некую иную систему, направленную не против России, как это до сих пор есть, а против кого-то другого. Но для этого надо правильно оценить наш ядерный потенциал, наш геополитический потенциал и сформулировать все в благоприятной для России ситуации, для того, чтобы, по большому счету, подготовить возможность для превращения НАТО во что-нибудь другое. Это – разумная политика.
Если у России и есть шанс определенным образом войти в клуб влиятельных ядерных держав, которой Россия является, то через систему европейской безопасности, автономной и независимой. И путь к этому – отнюдь не в договорах с Америкой, а в развитии отношений с Европой, в нормализации отношений со странами СНГ. Это очень тонкая и сложная игра. А попасть в НАТО напрямую, под протекцией США – это абсолютно наивно и беспочвенно, и ни к чему, кроме провала разумных инициатив и разочарованию, не приведет.
Part.org.ua - Скажите, была ли возможность того, чтобы реакция США на теракты 11 сентября выстраивалась бы не в военной форме, а в гуманитарной?
А. Дугин - Это интересный вопрос. На самом деле, если бы теракты были совершены противниками однополярной глобализации и если бы совершившие теракт просчитали варианты и последствия так, чтобы нанести максимальный вред (то есть, заставить Америку отказаться от роли мирового арбитра), то, наверное, гуманитарная реакция со стороны США (то есть, попытка пересмотреть свои функции в системе мировой безопасности, уничтожение своих собственных террористических инструментов в виде радикального ислама) - все это можно было предположить.
Но так как Америка даже не поколебалась при принятии этого решения (такое впечатление, что она ждала чего-то аналогичного, либо эти теракты в какой-то мере предполагала и учитывала), то здесь вопрос о выборе реакции просто не стоял. Мы видим, как Америка солидарно и дружно взялась за свое. Как всегда, при каком-то противодействии ее политике, она берет всю свою мощь и начинает правого и виноватого, без достаточных доказательств вины, подвергать бомбовым ударам. И гибнут, в том числе, и мирные люди. Этот принцип - ветхозаветный. Когда говорят, что есть конфликт между исламской и христианской цивилизациями, это очень странно. Америка действует по принципу "око за око", а этот принцип - абсолютно нехристианский. В этом смысле Америка могла бы реагировать иначе, могла бы по-другому понять и осознать то, что с ней сделали, только в том случае, если бы авторами терактов были силы, которые бросали вызов США. А пока мы видим, что Америка с помощью этой операции решила пять или шесть наболевших проблем, ликвидировала возможность биржевого краха, который назревал перед этим, дала новые заказы ВПК, дала новые места, обосновала возможность своих союзников, в частности, Европы и Японии оплачивать свои военные расходы. Таким образом, Америка как бы вернула себе пошатнувшийся статус великой державы именно из-за конфигурации того, что произошло 11 сентября, и того, что последовало за этим. Следовательно, возможность другой реакции на теракты, то есть, гуманитарной, была исключена. А это значит, что этот удар нанесли не антиамериканские или антиглобалистские силы, а совершенно иные силы. Тот, кому выгодно было это по десятку позиций, того, естественно, заподозрят в совершении преступления. Например, человек погибает и его смерть выгодна ряду персон, которые становятся главными подозреваемыми, а дальше решает следствие. Поскольку судить гипердержаву, "мирового жандарма", мы не можем по силовым причинам, то нам остается только наблюдать за реализацией этой стратегии и гадать, кто будет следующим. Поэтому аргументация здесь не играет большой роли. Когда мы имеем дело с единоличной гегемонией США в управлении миром, то bad guy может быть назначен каждый. В какой-то момент в такой роли окажется и сама Европа, тем более, что теперешняя ситуация разворачивается таким образом, чтобы нанести экономический и энергетический ресурсный удар.
4. Тексты выступления А.Г.Дугина на круглом столе в Центре Общественных Наук МГУ ("Экономико-философское собрание") под председательством проф. Ю.М.Осипова, 06.09.01 г. "Апокалипсис нового века"
Теракты 11 сентября: экономический смысл
Ценность докладов профессоров А.С.Панарина (Онтология террора), Ф.И.Гиренка(Смсысл и событие: брешь в культурном слое), С.Г.Кара-Мурзы
Блестящий и абсолютно корректный, кроме, может быть, некоторых формулировок, геополитический анализ ситуации дал уважаемый профессор А.С.Панарин. То, что он высказывает, прямым образом вытекает из геополитического видения ситуации: война идет не против исламского мира, а в первую очередь против России. Стратегические цели США после терактов -- это, безусловно, разрушение возможности образования альтернативного евразийского блока(1), создание хаоса и "балканиза
Предвестник
 

Сообщение Предвестник » 06.03.2008, 23:30

Состояние американской экономики накануне терактов 11 сентября
Каковы экономические последствия терактов 11 сентября? Каков их экономический смысл?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вернуться немного назад. Что происходило в экономике Соединенных Штатов Америки накануне 11 сентября, непосредственно перед терактами? Происходили очень тревожные и значительные события. -
Американская экономика активно двигалась в сторону виртуализации. Биржа была чрезвычайно перегрета. Отношение капитализации акций многих флагманов "новой экономики" к реальному росту прибылей составляло подчас сотни процентов, а в случае интернет-компании Yahoo достигало рекордной цифры в 1000%! Причем большинство компаний, формирующих индекс NASDAQ, являли точно такую же картину. Это означало, что биржевые ожидания держателей акций предприятий "новой экономики" (ими в современной Америке являются более 50% всего населения страны, что также составляет рекорд) порождают некий автономный мир развоплощенных финансов, где ценовые тренды полностью оторваны от хозрасчетного фундаментала традиционной капиталистической экономики(8).
Режим финансовых пирамид - в отличие от российских доморощенных версий типа "МММ" или индустрии "святого письма" -- обосновывается изощренной логистикой манипуляций с общественным мнением, искусственным воздействием на коллективную психологию держателей акций, многочисленными ухищрениями самих компаний, затрачивающих львиную долю баснословных доходов не на реальное развитие бизнеса и технологий, но на презентации, изготовление и тиражирование имиджа, PR и т.д. Биржевая аналитика сама по себе постепенно превратилась в самостоятельный род PR-технологий. Щедро оплаченные "новой экономикой" эксперты предрекали ее безоблачный рост и "вечную стабильность" вопреки очевидным проблемам, которые постепенно нарастали, как снежный ком. Зазор между реальным положением вещей в американской экономике и ее образом, который приобрел не только хозяйственное, но и политическое, более того - геополитическое значение, стремительно увеличивался.
Объективные статические подсчеты показали, что повальная информатизация производства в целом представляет собой чисто имиджевую кампанию, поскольку реальному росту прибылей компьютеризация, внедрение высоких технологий и перманентный upgrade способствует только в очень узком экономическом секторе. В большинстве же случаев предприятий реального сектора информатизация либо вообще не сказывается на хозяйственной эффективности (и является простой данью моде), либо дает очень небольшой плюс, совершенно не сопоставимый с капитализацией соответствующих фирм, работающих на рынке информационных технологий и услуг. Держателей акций убеждают, что эффект проявится позже, и коммерческая эксплуатация ожиданий, действительно, оказывается вполне доходной. Однако на определенном пороге такой великолепно поданный рекламный и спекулятивно проиллюстрированный волюнтаризм не может не войти в конфликт с объективными хозрасчетными показателями.
Положение дел усугублялось еще и тем, что все больше самостоятельности приобретали не просто биржевые операции с акциями, но бурный рост рынка деривативов -- опционов, свопов, варрантов, фьючерсов, опционов на фьючерсы и т.д. Объем денежных средств, задействованных в этом секторе, постоянно возрастал, и на этом фоне цепной индукции все более и более виртуальных операций с финансами сектор реального производства утрачивал свое значение, переставал играть весомую роль.
Так сложилась некая самопродуцирующаяся система "визуального капитализма", "визуального экономического роста", который существовал, скорее, в области пропаганды и обеспечивался подчас хитростями подсчета. Так, например, в цифру роста ВВП включались потенциальные затраты американцев на жилье, которые, однако, в реальности не производились в том случае, если это жилье было частным. Этот и многие другие примеры даны у профессора Кобякова(9). Названный автор, в частности, обращает внимание на введение т.н. "гедонистического индекса", призванного учитывать (довольно условно) "степень наслаждения" потребителя от приобретения какой-то вещи или услуги. Если бы те же самые процессы оценивались по критериям "старой экономики", с позиции рыночного фундаментала, то экономическая картина получалась бы куда более печальной, а развитие основных процессов вообще внушало бы самые серьезные опасения.
Неоэкономическая модель, развивающаяся в США, ставшая там главенствующей (Литвак дал ей название "турбокапитализм") перешла, по мнению целого ряда специалистов, некий рубеж, критический порог перегретости. Экономическая состоятельность флагманов американской (соответственно, мировой) новой экономики зависела от довольно эфемерных процессов, и при первом серьезном испытании - например, при требовании обращения критической массы акций в некий эквивалент из области реальной (старой) экономики, скажем, в товарное покрытие или в деньги, -- опасность тотального краха всей мировой финансовой системы, в той или иной степени связанной с американской экономикой и с долларом, становилась вполне конкретной и весьма вероятной.
Еще одним важным показателем является резкое увеличение в американской экономике сервисного сектора по отношению к производственному. В настоящее время около 30 процентов всех американцев, занятых в экономическом процессе, относятся именно к этой категории. Это также яркое выражение виртуализации экономики, маргинализации основных секторов "старой экономики", явной переоценки автономного значения многообразных имиджевых структур.
Собственно производство, инвестиции в реальный сектор, не приносящий тех быстрых доходов, которые стали нормой в перегретых механизмах биржевой игры, напротив, не развивались, смещаясь в иные геоэкономические сферы - в Азию, Евразию, Латинскую Америку и т.д., где цена рабочей силы и отсутствие экологических стандартов позволяли создавать реальные товары, добывать и перерабатывать энергоресурсы в ином экономическом режиме, как бы на периферии основной виртуальной экономики, задействуя малый экономический потенциал, без особенных проблем извлекаемый из игры цифр.
Сложная ситуация складывалась и с долларом. Доллар как мировая резервная валюта является таким же геополитически важным элементом доминации США, как ядерное оружие, новые технологии, информационные сети(10). Причем, будучи точкой пересечения глобальной геополитической стратегии (атлантизм) и экономического механизма хозяйствования самих США, доллар включал в себя и магистральные процессы американской экономики (в частности - виртуализацию). Следовательно, рост зазора между реальным сектором и виртуальными финансами не мог не отражаться на геополитическом статусе Америки.
Перспектива введения наличных "евро" в Старом Свете, эмиссия которых Евросоюзом опиралась на экономические структуры более конвенционального образца, приближенные к реальному, а не виртуальному капитализму, не только подрывала "долларовый империализм", но ставила под вопрос всю геополитическую и экономическую мощь США. При отсутствии угрозы со стороны демократической России и с учетом новых энергетических горизонтов, открывающихся перед Европой в свете беспрепятственного освоения ресурсов Евразии (минуя отлаженную модель снабжения из арабского мира под жестким контролем США), ситуация становилась для Вашингтона критической.
Аналогичные проблемы назревали и в геоэкономическом секторе Азии. Несмотря на рецессию, Япония остается второй страной в мире по объему ВВП, а темпы роста Китая и экономическое развитие всего Тихоокеанского региона постепенно подводили к логической неизбежности эмиссии новой "тихоокеанской" валюты - "тихоокеанского юаня" или "новой йены". В этой геоэкономической области валютное обеспечение логически привязывалось бы к реальному сектору производства.
Автономизация Евразии -- экономическая, ресурсная, а впоследствии политическая и стратегическая (особенно если в этом вопросе активную позицию заняла бы ядерная Россия) - на фоне стремительной "виртуализации" экономической мощи США (что не могло не сказаться и на их геополитическом статусе) создавало фундаментальную угрозу дальнейшей доминации США в планетарном масштабе. При этом "падение Америки", "the decline of the Great Power" (если вспомнить название апокалиптического бестселлера Пола Кеннеди(11)), становилось чем-то почти неизбежным, особенно, если предположить мирное и эволюционное развитие основных мировых процессов.
Единственной солидной основной американской экономики, действительно и прочно связанной с реальным (а не виртуальным) сектором, а также с конкретикой геополитического контроля, был ВПК, где наличествовали реальное производство и технологическое развитие, реальные рабочие места и инвестиции. Этот сектор и представлял серьезный оплот американской экономики. Однако именно этот наиболее весомый, конкретный и адекватный модуль американской экономики в ходе мирного развития событий в эпоху после окончания "холодной войны" на глазах утрачивал свой raison d'etre, свою оправданность, свою социально-политическую легитимацию. Он обеспечивал содержание американской мировой доминации, давал ей устойчивую базу, в то время как американская система виртуальных финансов - при всех ее гипнотических информационных атрибутах и PR-стратегиях - напротив, делала позиции США в мире более шаткими и уязвимыми, неся в себе серьезную угрозу скорой и необратимой катастрофы.
Ситуация усугублялась еще и тем, что США - в той мировой конфигурации, которую они приняли на себя, заняв позицию центра однополярной глобализации и став единственной "гипердержавой" -- не могли сделать шаг назад и сузить пределы своего контроля до границ Американского континента. Сталкиваясь с колоссальными трудностями, сопряженными с "мировым господством", США не могли и отказаться от него. Экономическая картина сложилась так, что важнейшие центры реального производства находились уже не только вне национальной территории США, но и вне Нового Света, а гигантская масса ничем (кроме геополитики и финансово-имиджево-информационной сети) не обеспеченных долларов, хлынув в США, мгновенно затопила бы экономику, породив гиперинфляцию. Иллюзия процветания США, тесно связанная именно с планетарным масштабом американского присутствия, могла бы рухнуть в одночасье. Безысходность ситуации отразилась в беспрецедентно жесткой президентской компании Буш-младший (ставленник ВПК) - Гор (выразитель интересов "новой экономики"). Предвыборный "message" Буша-мл. американскому народу состоял примерно в следующем: "США не способны более продолжать курс на перегрев экономической системы и перерастяжку геополитического присутствия; продолжение втягивания в процесс глобализации во взятом ритме может привести к катастрофе". "Message" Гора был иным: "США не могут не продолжать этого курса, так как в противном случае реакция на затормаживание этих процессов со стороны остальных стран похоронит Америку. Стоит только прекратить индуцировать виртуальную иллюзию экономического процветания -- и все те, кто сегодня вкладывает в этот сектор реальные средства, начнут их оттуда выводить. Это повлечет за собой коллапс всей системы, что скажется в конечном итоге и на геополитическом статусе США. Следовательно, единственным выходом для Америки является продолжение активной глобализации".
Самое интересное, что оба они были абсолютно правы…
Нетрудно было бы подсчитать тот момент, когда мыльный пузырь такого состояния в экономике достиг бы критической точки.
Сделаем вывод: эффективная игра с финансовыми технологиями, дававшая краткосрочную иллюзию "экономического процветания" США, на деле маскировала собой неизбежно назревающий коллапс всей хозяйственной системы, сопоставимый с биржевым крахом 1929 года и Великой Депрессией. Причем сравнение показателей этих двух эпох - нашей и конца 20-х годов - убеждало в том, что нынешний кризис должен был бы стать чем-то намного более масштабным. Особенно если учесть доминирующую роль США в планетарном масштабе и их геополитическую функцию "гипердержавы".
Вот как обстояли дела с американской экономикой до 11 сентября 2001 г.
После 11 сентября 2001г.
Итак, наступает 11 сентября 2001 года. Рушится здание "Всемирного Торгового Центра", горит здание Пентагона. Всемирный Торговый Центр - символ экономической мощи США, Пентагон - символ стратегической мощи. Обе цели имеют символическое значение. Казалось бы, удар нанесен в самое сердце Америки, продемонстрирована уязвимость США, которые позиционируют себя как гарант безопасности, стабильности, процветания для всех остальных стран - причем в первую очередь в экономическом, военно-стратегическом и социально-психологическом смыслах.
Однако, этот жесткий и душераздирающий кризис, транслируемый всему человечеству через сеть CNN, - угнанные самолеты, рухнувшие здания, паника властей и ужас населения, - оказывается миниатюрной и относительно безвредной, локальной ситуацией по сравнению с той планетарной катастрофой, которая рано или поздно постигла бы США, если бы террористов не существовало в природе, и события развивались бы в том же плавном и гладком русле, как до 11 сентября 2001 г.
Давайте посмотрим, что происходит через несколько дней на бирже? Индекс NASDAQ падает, но падает относительно плавно и постепенно. Конечно, многие говорят о биржевом кризисе, но у такого кризиса на сей раз есть внешнее оправдание - он не является выражением критического состояния самой американской экономики, а следовательно, он носит преходящий, случайный, ситуативный, а не тотальный и не системный характер. Иными словами, "новая экономика" получает важнейший концептуальный аргумент для того, чтобы несколько снизить зазор между виртуальным и реальным секторами хозяйства, сохранив свои имидж и привлекательность для держателей акций, а главное, замаскировав катастрофический характер протекающих в ней процессов.
Следующий момент: какова качественная структура тех акционеров, которые играют после 11 сентября на "медвежьем" поле? Независимый экспертный анализ показывает, что речь идет о самих флагманах "новой экономики", тогда как рядовые держатели акций остаются прикованными к телеэкрану, в ожидании "американского ответа" и решения судьбы Бен Ладена. Введение чрезвычайного положения облегчает эту задачу.
В этой ситуации было очень важно, кто именно сбрасывает акции, в каком режиме и под каким предлогом. Если бы на фондовом рынке и, соответственно, на рынке деривативов началась массовая паника, то в проигрыше остались бы сами компании, а рядовые держатели акций не особенно пострадали бы. Так произошло во время Токийского кризиса, когда рядовые акционеры практически не пострадали, а ситуация в национальной экономике серьезно ухудшилась.
В итоге: ситуация на фондовом рынке в значительной степени исправлена, или, по крайней мере, коллапс отложен.
Далее. Буш-мл. объявляет о необходимости чрезвычайных мер по преодолению в стране "экономического кризиса". Для этой цели выделяются спецсредства из бюджета - открыто декларировано 92 млрд. долларов, но эта сумма не покрывает всего объема. Реальные убытки, связанные с уничтожением WTC и крыла здания Пентагона серьезны, но далеки от этих баснословных сумм. По всем критериям теракты никак не могут быть причиной "экономического кризиса". И тем не менее, речь идет именно о нем. Это противоречие имеет только одну разгадку: "экономический кризис" в США, действительно, был и очень серьезный; только произошел он не после 11 сентября 2001 года, а задолго до этой даты, достигнув к этому времени очень серьезной стадии.
Падение двух башен WTC спасает таким образом "новую экономику" США. Очень серьезная операция. Итак, в экономической области США смогли извлечь из трагедии очень серьезную и однозначную выгоду.
Выше я говорил о том, как связана американская экономика и геополитика атлантизма. Удар по зданию Пентагона также оказался США и особенно самому Пентагону весьма на руку.
Отныне геополитическая и ядерная мощь США заново получила легитимность -- как в международной политике, так и в сознании самих американцев. Перед лицом новой угрозы, нового врага - "международного терроризма" (столь дерзкого и зрелищного врага) - оправданы новые расходы на вооружение, необходимость НПРО, развитие ВПК. Все это в чисто экономическом смысле дает прекрасную концептуальную базу для того, чтобы дать новый импульс развития реальному сектору, ядру реального сектора американской экономики. С чисто теоретической ультра-либеральной точки зрения решение задачи не совсем корректно, но мы знаем, что США в критических случаях всегда прибегает к подобному решению - разрубить Гордиев узел по ту сторону экономической ортодоксии и неоклассики. Так было в эпоху New Deal Рузвельта, что позволило США выйти из Великой Депрессии. Позднее аналогичные результаты принесла конверсия американской промышленности на военный лад после Пирл Харбора. Когда же после окончания Второй мировой войны обратная реконверсия грозила поставить страну лицом к лицу с новой волной экономического упадка, как нельзя кстати оказалась "холодная война". Геополитическая поправка на внешнюю угрозу уже неоднократно в ХХ веке выручала экономику США без того, чтобы корректировать либеральную теорию эксплицитно.
В международной сфере стратегическая роль США также укрепляется, поскольку продолжение взимания Америкой "ядерной ренты" с союзных блоков Европы и Азии получает новый аргумент. Защищая себя от угрозы "международного терроризма", США защищает всех остальных, а следовательно, "все остальные" должны платить за то, чтобы защитник был силен, могущественен и во всеоружии. Экономическая конкуренция между геоэкономическими зонами, уже грозившая перерасти в политические трения с Европой (оттуда уже рукой было подать до относительно автономной системы Европейской, а в дальнейшем и Евразийской, Безопасности) мгновенно в новой ситуации отступает на задний план, так как перед лицом "нового вызова" она может быть проинтерпретирована уже как "косвенное пособничество международному терроризму".
Вашингтон отныне волен сказать Европе: "международный терроризм" начал вести с нами всеми Третью мировую войну, и мы в наших отношениях переходим к логике военного времени.
Именно это и имел в виду президент Буш-мл., когда он в ультимативной форме заявил, что "все страны мира должны в этой критической ситуации определиться - с кем они в этот решительный час: с Вашингтоном или с "международным терроризмо -- или-или и третьего не дано." Таким образом, логика Третьей мировой войны приходит на помощь США именно в тот критический момент, когда их планетарная глобальная функция поставлена под вопрос. И здесь очень важно понять, что однополярному миру под единоличной гегемонией США накануне 11 сентября 2001 года угрожал не "международный терроризм", а естественная перспектива мирной и мягкой эволюции главных геополитических субъектов - Евросоюза, России, Китая, Индии, Ирана, Японии, стран Тихоокеанского региона и арабского мира в самостоятельные автономные структуры, образующие многополярный ансамбль. Не теракты, а отсутствие терактов более всего угрожало американской доминации, однополярному глобализму, создавая предпосылки альтернативного мироустройства, где США отводилась почетная, но отнюдь не главная роль. А для того геополитического и экономического состояния, в каком находилась Америка накануне 11 сентября, это было равнозначно катастрофе.
Важно обратить внимание также на тезис об экстерриториальном характере новой угрозы - "международного терроризма". Бен Ладен и его сподвижники (назначенные символическими фигурами, олицетворяющими "врага") не только не имеют строгой локализации, воплощая в себе не страну, державу, государство, народ, но лишь "политизированную секту", но и сама причастность этих фигур к злодеянию в Нью-Йорке и Вашингтоне является "плавающей" презумпцией, и может случиться, что виновником окажется кто-то еще. Такой экстерриториальный враг может при необходимости обнаружиться где угодно, превращая любую территорию в зону прямого военно-стратегического вмешательства США. Таким образом, легализуется право прямой интервенции США в любой точке мира. Точно так же дело обстоит и с финансовыми сетями, которые могут прямо или косвенно сопрягаться с сообществом "международных террористов". Поэтому США, как главная жертва и главный борец с "международным терроризмом", резервирует за собой право прямого вмешательства в финансово-экономические процессы. Причем экстерриториальность "преступника" подразумевает экстерриториальные (в данном случае глобальные) полномочия того, кто его преследует.
Ультиматум Буша-мл. относительно необходимости всем странам определить свою позицию, свой лагерь, несет в себе прямую угрозу: "экстерриториальность врага", его расплывчатый статус, неопределенность его очертаний позволяют "проследить его связи" вплоть до любой страны, любого народа, которые хоть в чем-то проявят дистанцию от планетарной воли США, вступивших на тропу Третьей мировой войны. В экономическом смысле это дает США невиданные привилегии.
Может сложиться впечатление, что демократические нормы остановят Америку в осуществлении прямой доминации, удержат от злоупотребления теми инструментами, - в том числе моральными и правовыми, - которые оказались у них в руках после событий 11 сентября. Однако, следует рассматривать ситуацию реалистично: США давно тяготятся "демократическими" институтами (особенно в международной сфере, где они являются рудиментами исчезнувшего Ялтинского мира). В какой-то момент либеральная экономическая модель и сугубо американская система ценностей могут взять на вооружение определенные методики, имеющие с демократией довольно мало общего.
Если трезво взвесить исток и происхождение угроз, существовавших для США накануне терактов (особенно в экономической области), то мы увидим, что они концентрировались именно в тех странах, которые сегодня вовлечены в антитеррористическую коалицию на стороне США. Следовательно, объявляя Третью мировую войну против "терроризма" США на практике расправляется со своими реальными конкурентами. Иными словами, целью этой войны являются не те силы, которые обозначены в качестве таковой, а те, которые, напротив, выступают в роли союзников и партнеров.
Удивительно, но нечто подобное мы видим и в фигуре "врага". Этим врагом объявлены те силы, которые по происхождению, масштабу и геополитическому потенциалу не только не представляют для США серьезной угрозы (в геополитическом или экономическом смыслах), но являются довольно эффективным инструментом американской политики в региональных конфликтах - начиная с противодействия СССР в период афганской войны, и заканчивая дестабилизацией положения в Средней Азии и на Кавказе, направленной против стратегических интересов России и Ирана. Более того, избирая в качестве главного противника единственной и не имеющей сегодня равных гипердержавы периферийное и довольно маргинальное явление, в свое время оснащенное и выпестованное в недрах самих американских и английских спецслужб, США невероятно поднимают статус этой силы, дают ей геополитический вес, который она сама по себе не приобрела бы ни при каких обстоятельствах.
Возводя фиктивный, с геополитической и экономической точек зрения, полюс в разряд реального и наиболее опасного, США могут отныне под вполне благовидным предлогом требовать от своих реальных конкурентов (оказавшихся в роли невольных союзников) уступок в тех сферах, которые наиболее чувствительны для сохранения и укрепления американской гегемонии. Такого рода требования руководители большинства крупных мировых держав или блоков государств получили сразу после 11 сентября. В каждом конкретном случае эти требования были сформулированы по-разному.
Евросоюзу и американским стратегическим партнерам США в Тихоокеанском регионе (Япония и т.д.) предлагалось затормозить выход из долларовой зоны или диверсификацию валютных вкладов, а также оплатить военные расходы коалиции. Вместе с тем, недвусмысленно предлагалось забыть о повышении политической или геополитической самостоятельности, об альтернативной модели глобализации, о многополярном мире.
России пригрозили экономическим давлением и зачислением в разряд стран-париев, потребовав ослабить стратегическое присутствие в странах СНГ (особенно, в Средней Азии), и в кратчайшие сроки ликвидировать военные базы времен "холодной войны" за пределами собственно российской территории.
Руководство Китая было проинформировано относительно назревающих проблем в Синьцзянь-уйгурском округе и т.д.
Отдельно ультимативные поручения получили страны СНГ, где описывался баланс новых отношений с США как главным субъектом мировой политики, отвечающим - в том числе стратегически и экономически - за своих "партнеров по коалиции" (особенно из числа слабых).
Все вместе страны "многополярного клуба" получили настойчивое и мягкое пожелание распуститься как можно скорее.
Выбор Афганистана как плацдарма для ответа также прекрасно вписывается в американскую логику. Это страна в центре Евразии, ее окружение - Россия, Китай, Иран, Пакистан, Индия, среднеазиатские государства СНГ -- составляет остов потенциального евразийского блока, который более всего заинтересован в многополярном мироустройстве и более всего выигрывал бы в случае ослабления США и ухода их с позиции единоличной мировой доминации.
Афганистан -- удобная площадка для того, чтобы ввести главные державы потенциального "Евразийского блока" в чрезвычайный режим, в зону повышенной нестабильности, в перспективе распространяя на них очаги нестабильности, зоны войн малой и средней интенсивности.
Могли ли Россия и другие континентальные державы отказаться от ультиматума США после событий 11 сентября 2001 г.?
На этот вопрос очень непросто ответить. Теоретически могли. Но это означало бы переход в стадию прямой конфронтации с США. Причем российское руководство должно было в кратчайшие сроки - молниеносно - усвоить и тотально признать как свою единственную и безальтернативную политическую и геополитическую платформу Евразийскую Идею. Процесс освоения этой идеи шел и так достаточно интенсивно, тем более, что сама логика событий накануне 11 сентября 2001 года подталкивала российскую власть к такому выбору. Однако неверно считать, что это выбор уже был сделан, все ключевые решения приняты, а стратегические планы приведены в строгое соответствие с тем, чтобы в критический момент начать действовать по строго евразийской модели. Для того, чтобы хотя бы немного дистанциироваться от США в столь критической ситуации, необходимо было быть законченными и последовательными евразийцами.
Столь же не готовыми к прямой и жесткой конфронтации с США, спасающими свою планетарную позицию, оказались и остальные геополитические игроки. Соответственно, и консолидированной позиции между этими "недозревшими" до радикального евразийства субъектами в кратчайшие сроки и под жестким американским прессингом выработано быть не могло.
Для того, чтобы в экстремальной ситуации Россия могла реагировать иным образом, должна была бы существовать совершено иная структура власти. В спокойном эволюционном режиме Президент Путин двигался в этом направлении; к этому вели объективно и процессы в Европе, Иране, Китае, Индии, Японии, арабских странах. Однако события произошли с опережением. И именно это оказалось фатальным.
Когда сегодня говорят о Третьей мировой войне, это в целом правильно. После терактов 11 сентября 2001 года Америка объявила миру войну. Войну не просто "холодную", а с "горячими" элементами. Участники в этой войне не выбираются, не определяются свободно. Все крупные геополитические силы получили настоятельное предложение соучаствовать в в афганской операции вслед за США. Но поскольку именно те страны, которым предлагается "двигаться вслед", и являются настоящими геополитическими, геоэкономическими и геостратегическими конкурентами (потенциальными противниками) Соединенных Штатов, то это равнозначно предложению о полной и безоговорочной капитуляции.
Чисто теоретически можно представить себе евразийский сценарий реакции России, Европы, Китая, Японии, Индии, Ирана, арабских стран на военную акцию США в Афганистане. 12-13 сентября созывается экстренная конференция стран-сторонников многополярного мира. Проводится срочный саммит глав стран СНГ. Вырабатывается общая стратегия пацифистского решения конфликта. Осуждается терроризм, напряжением всех спецслужб разыскивается Бен Ладен и передается США. Америке оказывается мощная экономическая и гуманитарная помощь. Начинается активная компании под эгидой ООН "за лучший мир", за "мир без террора", проводятся фестивали, симпозиумы, осуждается и искореняется "исламской радикализм". И мы возвращаемся к ситуации до 11 сентября 2001 года.
Само по себе так произойти не могло. Чтобы так случилось, необходимо было заранее отработать всю инфраструктуру, систему взаимодействий, ясную геополитическую и экономическую стратегию в случаях столкновений с серьезными, судьбоносными вызовами.
Эти соображения подводят к неизбежному заключению: время для проведения терактов, манера их осуществления, форма трансляции катастрофы, выбор целей и исполнителей - все было идеально выверено с тем, чтобы добиться заведомо поставленных и идеально просчитанных целей. Теракты произошли как раз в тот момент, когда США стояли на пороге скрытого экономического, геополитического и стратегического коллапса. В результате терактов, в ходе продуманной и великолепно рассчитанной реакции на них, Америка, фактически, смогла предотвратить этот коллапс, решив блестяще и одновременно (в свою пользу) целую серию сложных экономико-геополитических уравнений с основными игроками мировой политики. При этом состояние самих игроков и степень консолидированности их позиций оказались таковы, что не могли серьезно помешать осуществлению американских планов. Слишком идеально все сходится, чтобы списать это на совпадение, случайность или молниеносную геополитическую реакцию американского руководство, сумевшего в считанные часы оправиться от шока и прореагировать с гениальной находчивостью.
Многие говорят сегодня о волне терроризма, которая поднимается в мире, о других возможных терактах. Я полагаю, что никаких масштабных терактов, сопоставимых с происшедшими, больше не произойдет. Если только кто-то из союзников США по "борьбе с терроризмом" не начнет упрямиться. Тогда снова, но уже не на американской территории, возможно что-то и произойдет.
Если рассмотреть ситуацию геоэкономически и геостратегически, то становится очевидной несостоятельность нескольких моделей толкования происходящего, с которыми мы приоритетно сталкиваемся в СМИ.
Первое: абсолютно неправильно трактовать происходящее как столкновение цивилизаций, как конфликт "христианских" стран с "исламом". США страна не христианская, а ислам настолько разнороден, что говорить о единой цивилизационной позиции исламских стран неверно, тем более, что исламский радикализм, которому инкриминируется ответственность за теракты, представляет собой маргинальную ересь реформаторского (салафитского) толка. Поэтому переносить ответственность (еще, кстати, точно не установленных) авторов теракта на мусульман как таковых совершенно неправомочно.
Второе: совершенно не очевидна и не доказана личная вина Бен Ладена. Этот саудовский миллионер, воспитанный и оснащенный ЦРУ, встречавшийся с представителем ЦРУ в Дюбае в ОАЭ в больнице еще в августе 2001 года, "назначен" на эту роль. И нельзя исключить, что речь идет об искусственном повышении его статуса и роли в среде радикального ислама в перспективе его дальнейшего использования в американских стратегических интересах. Миф об экономическом всемогуществе Бен Ладена и вовсе несостоятелен - отследить движение серьезных капиталов в современной финансовой системе не составляет труда, а в каждой террористической или радикальной группировке осведомителей всегда найдется с избытком.
В-третьих: понятие "международного терроризма" является геополитически бессодержательным. Жизнь и политическая, экономическая и религиозная реальность гораздо сложнее, нежели примитивные, в духе американских вестернов, деления всех на "good guys" и "bad guys". Если люди прибегают к террору, то исходя из определенных социальных, экономических, геополитических и иных причин. И остаются людьми и носителями определенных тенденций, имеющих истоки, логику и объяснение, а не абстрактными "bad guys".
Третья Мировая война - это реальность. Реальность очень серьезная, она имеет очень мощную экономическую, геоэкономическую и геостратегическую подоплеку. Она началась.
И сегодня мы обсуждаем очень важные, центральные по их значению вещи. Крайне важно понять сегодня глубинные, философские основания происходящего. Замечательно, что мы говорим о философии, о смыслах, о системах, о геополитике, об экономике и стратегии, а не собственно о терактах и террористах. Мы пытаемся понять, что же действительно произошло, и в каком мире мы живем, и с чем нам предстоит столкнуться?
Что такое эта зловещая дата 11 сентября 2001 года?
Я полагаю, что речь, действительно, идет об очень глубоких, судьбоносных, фатальных, поворотных исторических, онтологических и эсхатологических реальностях. Упоминание "Апокалипсиса" в теме круглого стола, на мой взгляд, вполне уместно.
Эти события имеют множество толкований -- геополитических, геоэкономических, социально-политических, технических и т.д., но они также имеют глубинный цивилизационный характер. Это не поход Севера против Юга, Запада против Востока, богатых против бедных и т.д.
Это "крестовый поход" Соединенных Штатов Америки против всех остальных -- против Евразии. И США в данном случае уже тоже не только страна, не только нация, не только государство, но авангард и резюме особой цивилизации, результат развития европейской постпросвещенческой истории и пик либерально-капиталистической системы.
Это мировой символ, который кто-то может воспринимать как "глобальное добро", а кто-то как "глобальное зло" (но истинно что-то одно - либо то, либо другое). Это вопрос веры, наших собственных истоков, нашей самоидентификации.
Мы пребываем в самой гуще битвы архангела Михаила с дьяволом -- это очевидно и не подлежит сомнению. Под вопросом другое: кто выступает в роли архангела Михаилом, а кто - в роли дьявола? Ведь каждый из участников этой битвы оценивает себя как "good guy", а свою Родину -- как "империю добра" или, пусть, "осколок", "остаток добра" против "империи зла".
Предвестник
 


Пред.След.

Вернуться в Современное общество и его проблемы



Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot]